Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5256/2021

28 июля 2022 года

г. Махачкала

 

     Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2022 года

     Полный текст решения изготовлен  28 июля 2022 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ЖСК «Комфорт» (ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 309056225900080,  ИНН 

<

***>)

о признании незаконной деятельность автозаправочной станции «Зодчий», расположенной и функционирующей в 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1821, по приему, хранению, выдаче (отпуску) и учету количества нефтепродуктов, 

об обязании снести за свой счет автозаправочную станцию «Зодчий», расположенную и функционирующую в 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1821 и привести указанную территорию в пригодное для использования состояние, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.03.2022)

от третьего лица (ФИО4) – ФИО3 (доверенность от 31.12.2019),  

 

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Комфорт» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о признании незаконной деятельность автозаправочной станции «Зодчий», расположенной и функционирующей в 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1821, по приему, хранению, выдаче (отпуску) и учету количества нефтепродуктов, об обязании снести за свой счет автозаправочную станцию «Зодчий», расположенную и функционирующую в 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1821 и привести указанную территорию в пригодное для использования состояние.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «Каспий СГЭМ», ООО «Инпро», АО «БМ-Банк», на стороне ответчика - ФИО4, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГО «город Махачкала», Управление Росреестра по РД и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

                  В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. 

           Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей   истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.          

           Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.        

Как следует из материалов дела, решением Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 26.08.1991 №368 кооперативу "Зодчий" разрешено строительство магазина по реализации товаров народного потребления по ул.Венгерских бойцов. 

Постановлением администрации г.Махачкалы от 30.03.1995 №276 кооперативу "Зодчий" разрешено установить контейнерную АЗС по ул.Венгерских бойцов.

АЗС, расположенный по адресу: 

<

...> передан члену кооператива ФИО5 постановлением общего собрания членов кооператива "Зодчий" от 01.02.1998. 

Председателем комиссии по приему АЗС заместителем главы администрации г.Махачкалы ФИО6 выдано разрешение от 13.05.1999 №20 на эксплуатацию законченного строительством объекта, а именно АЗС кооператива "Зодчий" расположенной по адресу: 

<

...> "б". 

Постановлением администрации г.Махачкалы от 16.08.2007 №1736 ФИО5 в собственность предоставлен земельный участок площадью 1031,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> под автозаправочную станцию. 

Администрацией г.Махачкалы 20.03.2009 ФИО5 выдано разрешение №RU 05308000-12 на строительство автозаправочной станции по ул.Генерала ФИО7, 7"б".

Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкала 23.10.2013  ФИО4 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно здания АЗС, расположенного по адресу: 

<

...>"б".

29.11.2017 акционерным обществом "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" составлен технический паспорт здания АЗС, расположенного по адресу: 

<

...>"б".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2008 серии 05-АА 161479 ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:1821, площадью 1031,7 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2021 №КУВИ-002/2021-135858215 ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:1821, площадью 1031,7 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...> о чем 22.10.2008 внесена запись за №05-05-01/076/2008-599. 

Согласно выписке из ЕГРН от 30.12.2021 №КУВИ-002/2021-174678086 ФИО4 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000091:6195, площадью 449,4. кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>". Из указанной выписки следует, что строительство объекта завершено в 2013 году. 

ФИО2 15.10.2010 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана лицензия №ВП-32-000600 (КС) на осуществление деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов". 

13.04.2011 между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передала в аренду сроком на 5 лет арендатору земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:1821, площадью 1031,7 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 19.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Министерство мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения РД" к ФИО4 о признании незаконным и отсутствующим свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:1821, обязании снести возведенное на КОР перекрытие из железобетонных плит и емкость под ГСМ, размещенные в зоне санитарной охраны КОР по адресу: 

<

...> дом.7"б" и привести указанную территорию прибрежной защитной полосы водного объекта в пригодное для использование состояние. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19.03.2018 отменено решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19.12.2017 в части отказа в удовлетворении искового требования о сносе перекрытия из железобетонных плит и емкости из-под ГСМ. В отмененной части принято новое решение об обязании ФИО4 снести возведенные на КОР перекрытие из железобетонных плит и емкость под ГСМ, размещенные в зоне санитарной охраны КОР по адресу: 

<

...> дом.7"б" и привести указанную территорию в пригодное для использование состояние. В остальной части решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19.12.2017 оставлено без изменения. 

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 21.02.2018 исковое заявление прокурора Советского района г.Махачкалы к ИП ФИО2 удовлетворено. Суд признал незаконной деятельность автозаправочной станции «Зодчий», расположенной и функционирующей в 

<

...>  по приему, хранению, выдаче (отпуску) и учету количества нефтепродуктов, а также обязал ИП ФИО2 устранить выявленные нарушения. 

15.10.2017 между ООО «Инпро» (застройщик) и ЖСК «Комфорт» (инвестор) заключен инвестиционный договор, согласно которому застройщик обязуется передать инвестору проектную и разрешительную документацию связанную с работами по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>" и по окончании строительства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, а также подключение планового жилого дома к инженерным коммуникациям. По указанному договору инвестор обязуется организовать и инвестировать работы связанные с строительством жилого дома на основании рабочей документации, утвержденной заказчиком и поставку всех необходимых материалов для строительства данного дома. 

Из протокола общего собрания членов правления ЖСК «Комфорт» от 14.10.2021 №6 следует, что в члены кооператива приняты граждане ранее заключившие с ООО «Инпро» предварительные договора купли-продажи квартир в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...>". 

В обоснование исковых требований кооператив указал, что эксплуатация автозаправочной станции "Зодчий", расположенной по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1821, осуществляется предпринимателем ФИО2 с грубыми нарушениями требований норм законодательства, а именно: 1) противопожарное расстояние от АЗС до автомобильной дороги не соответствует нормативному; 2) расстояние от АЗС до близлежащих объектов (жилого многоквартирного дома и других общественных зданий) не соответствует нормативному расстоянию. 

Рассмотрев заявление истца от 10.03.2022 об отказе от искового заявления в части требования об обязании снести за свой счет автозаправочную станцию «Зодчий», расположенную и функционирующую в 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1821 и привести указанную территорию в пригодное для использования состояние, руководствуясь статьями 49, 150, 151 АПК РФ суд принимает данный отказ, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев исковые требования кооператива о признании незаконной деятельности автозаправочной станции «Зодчий», расположенной и функционирующей в 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1821, по приему, хранению, выдаче (отпуску) и учету количества нефтепродуктов, суд приходит к следующим выводам. 

   В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

   Из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

   При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

   Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

  Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

  По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

 Между тем требований о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, кооперативом по настоящему делу не заявлено.

Статьей 12 ГК РФ не предусматривается возможность предъявления требования о признании незаконной деятельности индивидуального предпринимателя, осуществляемой им в предпринимательской сфере.

При указанных обстоятельствах истцом, не обладающим полномочиями по контролю в сфере АЗС, избран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав.

Установив, что спорные отношения сторон не являются публичными и что ответчик не является государственным органом либо органом местного самоуправления, суд приходит к выводу, что, заявляя требование о признании незаконной деятельность автозаправочной станции, кооператив избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, следует отметить, что незаконность деятельности может быть подвергнута проверке (в том числе по обращениям кооператива) административными органами, органами местного самоуправления, с применением в отношении ответчиков соответствующих мер воздействия, в то время как арбитражный суд не наделен подобными полномочиями. В сфере публично-правовых отношений по организации автозаправочной станции ответственность предусмотрена административным законодательством, а в сфере гражданско-правовых отношений предусмотрена возможность возмещения убытков. Кроме того, в случае несогласия с результатами рассмотрения публичными органами обращений кооператива последнее не лишено права обратиться за судебной защитой.

Вместе с тем, следует отметить следующее. 

Судом установлено, что постановлением администрации г.Махачкалы от 30.03.1995 №276 кооперативу "Зодчий" разрешено установить контейнерную АЗС по ул.Венгерских бойцов.

Председателем комиссии по приему АЗС заместителем главы администрации г.Махачкалы ФИО6 выдано разрешение от 13.05.1999 №20 на эксплуатацию законченного строительством объекта, а именно АЗС кооператива "Зодчий" расположенной по адресу: 

<

...> "б". 

Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкала 23.10.2013  ФИО4 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно здания АЗС, расположенного по адресу: 

<

...>"б".

29.11.2017 акционерным обществом "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" составлен технический паспорт здания АЗС, расположенного по адресу: 

<

...>"б".

Согласно выписке из ЕГРН от 30.12.2021 №КУВИ-002/2021-174678086 ФИО4 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000091:6195, площадью 449,4. кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>". Из указанной выписки следует, что строительство объекта завершено в 2013 году. 

 Из вышеуказанных документов, следует, что АЗС по адресу: 

<

...>"б", существовала с 1995 года. 

15.10.2017 между ООО «Инпро» (застройщик) и ЖСК «Комфорт» (инвестор) заключен инвестиционный договор, согласно которому застройщик обязуется передать инвестору проектную и разрешительную документацию связанную с работами по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>" и по окончании строительства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, а также подключение планового жилого дома к инженерным коммуникациям. По указанному договору инвестор обязуется организовать и инвестировать работы связанные с строительством жилого дома на основании рабочей документации, утвержденной заказчиком и поставку всех необходимых материалов для строительства данного дома.

Из протокола общего собрания членов правления ЖСК «Комфорт» от 14.10.2021 №6 следует, что в члены кооператива приняты граждане ранее заключившие с ООО «Инпро» предварительные договора купли-продажи квартир в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...>". 

Из протокола общего собрания членов правления ЖСК «Комфорт» от 14.10.2021 №6 также следует, что самый ранний предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...>", был заключен 22.05.2013 с ФИО8

Поскольку истец не представил в материалы дела разрешение на строительство жилого дома по адресу: 

<

...>", суд исходит из того, что строительство многоэтажного жилого дома было начато в 2013 году.

 Таким образом, АЗС построена и введена в эксплуатацию задолго до строительства многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>".

Учитывая, что автозаправочная станция «Зодчий» по адресу: 

<

...>"б", существовала с 1995 года, а строительство многоэтажного жилого дома было начато в 2013 году, суд приходит к выводу, что возведение многоэтажного жилого дома само по себе не порождает обязанность ответчика прекратить осуществлять деятельность автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1821 (по приему, хранению, выдаче (отпуску) и учету количества нефтепродуктов). Наоборот застройщик перед началом строительства многоэтажного жилого дома должен был принять меры по соблюдению установленного законодателем расстояния до автозаправочной станции «Зодчий», существующей с 1995 года. 

Из материалов дела не усматривается, что кооператив до строительства многоэтажного жилого дома оспаривал правомерность осуществления деятельности автозаправочной станции «Зодчий», расположенной и функционирующей в 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1821, по приему, хранению, выдаче (отпуску) и учету количества нефтепродуктов. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы лиц.

Истцом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>", заселен, а также не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома. 

Из представленных суду документов не усматривается то обстоятельство, что сохранение автозаправочной станции «Зодчий», расположенной и функционирующей в 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1821, нарушает права и охраняемые законом интересы ЖСК «Комфорт»  или создает угрозу жизни либо здоровью граждан и обратного истец не доказал (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его прав или законных интересов, а также нарушение прав и законных интересов жильцов возведенного им жилого дома действиями ответчика по осуществлению предпринимательской деятельности на автозаправочной станции «Зодчий». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Иные доводы истца судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ от искового заявления в части требования  об обязании снести за свой счет автозаправочную станцию «Зодчий», расположенную и функционирующую в 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1821 и привести указанную территорию в пригодное для использования состояние. Производство по делу в указанной части прекратить.  

           В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

           Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

            Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев