ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5995/2017

06 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4276/2023) конкурсного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-4277/2023) ФИО3  на определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-5995/2017 (судья Матвеева Н. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков в размере 17 574 130 руб. 50 коп. с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, далее – департамент), при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Новый Уренгой (далее – администрация), акционерного общества «Медицинская страховая компания «Новый Уренгой» (далее – МСК), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, далее – предприятие, должник), при участии в судебном заседании:  

конкурсного управляющего ФИО2 – лично, по паспорту,

от департамента – представителя ФИО4 по доверенности от 02.12.2022 № 99, 

установил:

определением от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление Федеральной налоговой службы России о признании предприятия банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должником утверждён ФИО5

На основании определения суда от 03.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) в отношении предприятия введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должником утверждена ФИО6.

Определением от 09.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа процедура внешнего управления прекращена, предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 20.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента убытков в размере 17 574 130 руб. 50 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация и МСК.

Определением  от 30.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-5995/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд неверно применил нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части определения начала течения срока исковой давности. По мнению управляющего, заявление не могло быть подано ранее 18.12.2020 – даты подписания акта приёма-передачи имущества во исполнение определения суда от 08.07.2020 по делу № А81-5995/2017, постановления апелляционного суда от 14.09.2020, поскольку именно после передачи объекта недвижимости внешним управляющим произведена оценка рыночной стоимости объекта; именно 18.12.2020 предприятие впервые получило доступ на объект, смогло оценить его техническое состояние;

- при оспаривании приказа от 21.09.2016 № 614 внешним управляющим ФИО6 заявлялись последствия недействительности сделки в виде взыскания с департамента денежных средств в размере 21 039 830 руб. 51 коп. в связи с отсутствием у него данного имущества (стоимость определена согласно отчёту от 21.06.2016 № 169/16). Однако в последующем департамент изъял имущество у АО «МСК «Новый Уренгой», что позволило применить последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу;

- выводы суда о недоказанности управляющим причинной связи между изъятием объекта и отсутствием покупательского спроса на него, и вины департамента в изменении цены, с учётом естественного износа здания, не соответствуют обстоятельствам дела. Основным фактором существенного изменения цены послужил не естественный износ здания (в период с изъятия в 2016 году до возврата в декабре 2020 года), учитывая тот факт, что в 2016 году при эксплуатации здания с 1986 года оно стоило 21 950 830 руб. 51 коп., а именно ненадлежащее исполнение департаментом как лицом, изъявшим имущество из хозяйственного ведения, обязанностей собственника по охране и надлежащему содержанию объекта, предусмотренных статьёй 210 ГК РФ. В отчёте от 21.06.2016 № 169/16 установлено, что на дату оценки объект находится в удовлетворительном состоянии, физический износ составляет 35 % (по данным визуального осмотра), рыночная стоимость – 21 950 830 руб. 51 коп., при этом из отчёта от 31.12.2019 № 03/12-2019 следует, что имеется внутренняя отделка, состояние – хорошее, техническое состояние конструктивных элементов – хорошее, здание находится в хорошем состоянии, однако здание не использовалось и отключено от систем канализации, водоснабжения, электроснабжения и отопления в целях экономии. Рыночная стоимость на 31.12.2019 составила 10 943 000 руб. Отчётом от 21.01.2021 № 125-2 установлена рыночная стоимость недвижимого имущества в размере 3 465 700 руб.;

- наличие убытков должника подтверждается отчётами об оценке, в которых отражены состояние и стоимость имущества на момент его изъятия у предприятия (21 039 830 руб. 51 коп.) и на момент его возврата (3 465 700 руб.); 

- размер убытков конкурсной массе определён как разница между стоимостью недвижимого имущества на момент изъятия и дату возврата недвижимого имущества;

- причинителем убытков конкурсной массе должника является департамент в связи с неправомерными действиями по изъятию недвижимого имущества.

Конкурсный кредитор ФИО3, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования управляющего удовлетворить. По мнению подателя жалобы, осведомлённость о факте изъятия имущества не является основанием для вывода о том, что и в этот же период управляющий узнал о том, что данному имуществу был причинён вред. О взыскании убытков, причинённых имуществу, может обратиться собственник, либо лицо, владеющее имуществом на том или ином праве и уполномоченное на предъявление соответствующих исков. Полагает, что до момента вступления в силу судебного акта о признании приказа недействительным, право на обращение с заявлением о взыскании каких-либо убытков с департамента у должника не возникло. Кроме того, в период оспаривания приказа департамента от 21.09.2016 № 614 имущество находилось в собственности не департамента, а МСК, что прямо следует из определения суда от 08.07.2020 по настоящему делу. Срок исковой давности допустимо отсчитывать с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, то есть с 14.09.2020. Однако является очевидным, что установить наличие причинённых убытков возможно только при непосредственном осмотре объекта (объект был осмотрен и передан должнику лишь 18.12.2020, до указанного момента департамент имущество не передавал, информация о причинении имуществу ущерба отсутствовала). Также указывает, что до 31.12.2019 здание находилось в хорошем состоянии, которое подтверждается документами, составленными по инициативе департамента, и последним  не оспорены; неудовлетворительное состояние здания зафиксировано 18.12.2020. Соответственно, ухудшение состояния здания произошло в период с 31.12.2019 по 18.12.2020. Размер убытков рассчитан заявителем, исходя из отчётов об оценке за разный период времени; отчёты признаны ответчиком и последним не оспорены.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласился с доводами жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От управляющего и департамента поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании управляющий  поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель департамента в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобы, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заявитель) и Департаментом недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой (департамент) подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.12.2005 № 31 (далее – договор № 31), по условиям которого департамент, руководствуясь статьёй 299 ГК РФ, Положением о порядке управления муниципальным имуществом, утверждённым решением городского Собрания от 26.11.2001 № 93, закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное движимое и недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем – имущество, согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, которое отражено на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2006.

22.08.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 104 к договору № 31, которым в приложение № 1 к договору № 31 внесены изменения, за должником закреплено имущество: контора МУП ЖКХ, расположенная по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, общая площадь 390 кв. м, инвентарный номер 00000675, балансовая стоимость 1 руб. (далее – контора).

И. о. директора предприятия направил в департамент письмо от 22.09.2015 № 4851 с просьбой об изъятии конторы из хозяйственного ведения предприятия в связи с отсутствием решения производственно-технических задач предприятия в отношении данного объекта.

Приказом департамента  от 21.09.2016 № 614 контора изъята из хозяйственного ведения предприятия.

На основании дополнительного соглашения от 21.09.2016 № 120 из приложения № 1 к договору № 31 исключено муниципальное недвижимое имущество – контора.

Перед изъятием недвижимого имущества по заказу департамента проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимого имущества. 

В соответствии с отчётом об оценке муниципального недвижимого имущества – конторы от 21.06.2016 № 169/16, составленным ООО «Региональный экспертный центр», рыночная стоимость конторы без учёта НДС на 15.06.2016 составляет 21 950 830 руб. 51 коп.

После изъятия недвижимого имущества у предприятия контора с занимаемым земельным участком включены в состав объектов, подлежащих приватизации в 2016 году в соответствии решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 26.05.2016 № 64.

Постановлением администрации от 13.07.2016 № 239 утверждены условия приватизации конторы путём внесения имущества в качестве вклада в уставной капитал МСК.

Распоряжением департамента от 01.08.2016 № 36-р уставный капитал МСК увеличен путём размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки, покупателем акций определена администрация в лице департамента, оплата акций произведена путём передачи имущества – контора (договор купли-продажи акций от 22.09.2016 № 55).

Определением суда от 03.09.2019 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждена ФИО6

Внешний управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов департамента, в том числе от 21.09.2016 № 614, и дополнительных соглашений, в том числе от 21.09.2016 № 120 к договору № 31, применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с департамента в пользу предприятия денежных средств в размере 21 039 830 руб. 51 коп. (с учётом уточнений от 31.05.2020 № 403). На момент рассмотрения данного спора в суде спорное имущество принадлежало на праве собственности МСК.

Определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениями от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 30.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны недействительными три приказа департамента, четыре дополнительных соглашения, в том числе приказ от 21.09.2016 № 614, дополнительное соглашение от 21.09.2016 № 120. В качестве применения последствий недействительности сделок на департамент возложена обязанность по возврату в конкурсную массу предприятия имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе конторы общей площадью 390 кв. м, инвентарный номер 00000675, находящейся по адресу г. Новый Уренгой, район Лимбяяха.

07.09.2020 между департаментом и МСК подписан договор № 01/09/20 безвозмездной передачи недвижимого имущества, согласно пункту 2.1.1 которого МСК обязалось в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора безвозмездно передать департаменту недвижимое имущество по акту приёма-передачи, в состоянии, пригодном для его эксплуатации по прямому назначению.

В приложении к вышеуказанному договору указано здание конторы, стоимость 10 578 233 руб. 31 коп. (без НДС).

Акт приёма-передачи конторы к договору от 07.09.2020 № 01/09/20 подписан 07.09.2020.

На заседании Совета директоров акционерного общества МСК принято решение об одобрении сделки по передаче имущества на безвозмездной основе в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой объектов недвижимого имущества МСК: контора с занимаемым земельным участком; определена цена отчуждаемого имущества в размере балансовой стоимости (оценочная стоимость имущества, отчёт от 31.12.2019 № 03/12-2019, составленный оценщиком ИП ФИО7), за вычетом амортизационных отчислений, начисленных в текущем году) 10 578 233 руб. 31 коп., о чём составлен протокол от 14.10.2020 № 2.

Как указывает управляющий, в отчёте об оценке от 31.12.2019 № 03/12-2019 отражено, что сети электроснабжения, отопления, канализации и водоснабжения с февраля 2019 года отключены в связи с неиспользованием здания собственником и с целью экономии финансовых ресурсов.

Во исполнение определения от 08.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5995/2017 между департаментом (сторона-1) и предприятием в лице внешнего управляющего ФИО6 (сторона-2) подписан акт приёма-передачи от 18.12.2020, в соответствии с которым сторона-1 передаёт, а сторона-2 принимает объект недвижимого имущества: контора, общей площадью 390 кв. м, кадастровый номер 89:11:070101:1188. В акте указано, что на момент передачи помещение не пригодно к эксплуатации и использованию по назначению, требует финансовых вложений.

После передачи объекта недвижимости внешним управляющим должником проведена оценка рыночной стоимости объекта. В соответствии с отчётом об оценке от 26.01.2021 № 125-2, составленным ООО «ЭКО-Н», рыночная стоимость конторы на 26.01.2021 составляет 3 465 700 руб. 

Заявитель указывает, что убытки вызваны неправомерными действиями собственника имущества (департамент) по изъятию конторы из хозяйственного ведения должника, при том, что необходимость возврата этого имущества должнику подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2020, и единственным учредителем МСК является департамент (по сути, имущество не выбывало из владения, пользования и распоряжения департамента).

Полагая, что вследствие изменения стоимости имущества ввиду ненадлежащего исполнения департаментом своих обязанностей по осуществлению контроля за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества, а также его содержанию, конкурсной массе должника департаментом причинены убытки в виде разницы между стоимостью недвижимого имущества на момент его изъятия у должника и на дату его возврата, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с департамента убытков. Также суд исходил из пропуска управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 названного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вопреки доводам апеллянтов, обстоятельства настоящего обособленного спора не свидетельствуют о наличии правовых составляющих, позволяющих констатировать возникновение на стороне предприятия убытков по вине департамента.

Вступившим в законную силу определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа признаны недействительными приказы департамента, дополнительные соглашения, в том числе приказ от 21.09.2016 № 614, дополнительное соглашение от 21.09.2016 № 120. В качестве применения последствий недействительности сделок на департамент возложена обязанность по возврату конторы в конкурсную массу предприятия.

Суды в рамках вышеуказанного обособленного спора исходили из неправомерных действий собственника имущества по его изъятию из хозяйственного ведения должника, необходимости возврата части этого имущества (в том числе конторы).

По утверждению управляющего, департаментом ненадлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению контроля за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества, а также его содержанию.

В рассматриваемом случае размер убытков определён управляющим в виде разницы между рыночной стоимостью здания в соответствии с отчётом об оценке от 21.06.2016 № 169/16 (21 950 830 руб. 51 коп.) на момент его изъятия и на дату возврата этого имущества согласно отчёту об оценке от 26.01.2021 № 125-2 (3 465 700 руб.).

Возражая против заявленных требований, департамент в письменном отзыве указал, что поводом к изъятию здания конторы послужило обращение предприятия (письмо от 22.09.2015 № 4851) с просьбой об изъятии имущества из хозяйственного ведения, после чего здание с занимаемым земельным участком включено в состав объектов, подлежащих приватизации в 2016 году, в соответствии с решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 26.05.2016 № 64.

Постановлением администрации от 13.07.2016 № 239 утверждены условия приватизации указанного объекта путём внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества МСК. 

Распоряжением департамента от 01.08.2016 № 36-р уставный капитал акционерного общества МСК увеличен путём размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки, покупателем акций определена администрация в лице департамента, оплата акций произведена путём передачи имущества – конторы (договор купли-продажи акций от 22.09.2016 № 55).

Право собственности МСК на здание с земельным участком зарегистрировано 11.10.2016 и до момента его возврата департаменту 07.10.2020 здание находилось в собственности третьего лица – МСК. 

В соответствии с данными технического паспорта на здание конторы по состоянию на 25.11.2008 (л. д. 67 – 76), контора представляет собой 1-этажное нежилое административно-управленческое здание, группа капитальности – 4, год постройки – 1984, фундамент – металлические сваи, наружные стены и их наружная отделка – брусчатые, сайдинг, износ – 21 %.

По мнению департамента, является очевидным, что деревянное здание 4 группы капитальности, предельный срок эксплуатации для которой составляет 50 лет, в климатических условиях Крайнего Севера быстро ветшает и, соответственно, теряет в стоимости.

Также департамент отмечает, что то на размер рыночной стоимости влияют не только объективные, но и субъективные факторы, влияющие на результат оценки, такие как социально-экономические показатели, состояние рынка недвижимости (соотношение спрос – предложение), и в большей степени иные свойства объекта оценки, не связанные с его физическим состоянием (например, общая и полезная площадь, площадь застройки земельного участка, место расположения объекта, наличие инфраструктуры и пр.).

Суд первой инстанции согласился с доводами департамента о том, что здание само по себе не являлось и не является инвестиционно-привлекательным объектом на рынке недвижимости как посёлка Лимбяяха, так и города Новый Уренгой в целом, и не реализуемо не только по цене 2016 года, но и по цене 2021 года, что подтверждается результатами торгов по продаже здания; отсутствие рыночного интереса к объекту торгов не может являться виной департамента.

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов  от 19.09.2022 № 3944-ОТПП/3 в форме публичного предложения, по продаже здания конторы, стартовая цена продажи – 925 128 руб., допущенные заявки отсутствуют, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Как указывает управляющий в заявлении, при снижении цены продажи до 740 000 руб. заявок на покупку недвижимого имущества не поступило.

Суд учёл, что управляющим 02.03.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 10872605, о том, что по результатам проведения на электронной торговой площадке открытых торгов по продаже имущества предприятия посредством публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене с победителем по лоту № 3 (контора) ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321366800069836) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2023 № 35/А по цене 152 300 руб.

По результатам повторной оценки обоснованности настоящего требования коллегия суда исходит из недоказанности составляющих правовой конструкции убытков: вины департамента в изменении рыночной стоимости объекта ввиду изменения его технических характеристик, причинно-следственной связи между изъятием объекта и отсутствием покупательского спроса на него (невозможностью реализации по стоимости на момент изъятия).

При разрешении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о признании недействительными приказа от 21.09.2016 № 614, дополнительного соглашения от 21.09.2016 № 120 суды заключили, что предприятие в настоящем случае не имело права отказываться от закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения имущества, при этом в соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством приказа собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Как указано выше, предприятие обращалось с ходатайством об изъятии здания конторы в сентябре 2015 года, изъятие состоялось в сентябре 2016 года, в связи с чем суды сочли недостоверными доводы департамента об инициировании соответствующей процедуры должником.

Между тем при определении наличия вины для целей взыскания убытков такая вина должна быть очевидной; в настоящем случае достоверных доказательств самостоятельного, вне волеизъявления обладателя вещного права, принятия департаментом распорядительных решений и их исполнения в отсутствие свободного волеизъявления такого обладателя, материалы дела не содержат; принудительное изъятие не имело места быть.  

Ухудшение технического состояния конторы (функционал отдельных конструктивных элементов) не находится в прямой следственной связи с изъятием данного имущества и последующим распоряжением путём передачи в собственность самостоятельного хозяйствующего субъекта; допустимость естественного износа очевидна; при этом департамент, вопреки доводам управляющего и кредитора, не являлся владельцем имущества, последнее под фактическим его контролем не находилось.

Приведённые выводы исключают обоснованность настоящих требований. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции департаментом заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», далее – постановление № 43).

Согласно пункту 15 постановления № 43 если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом первой инстанции отмечено, что в настоящем случае срок для обращения в суд начинает течь с момента, когда первоначально утверждённый (независимый от должника) внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд с иском и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Учитывая, что о наличии приказа от 21.09.2016 № 614 внешний управляющий узнала 23.10.2019, следовательно, и о причинении вреда конкурсной массе, вызванной изданием приказа, внешний управляющий также узнала 23.10.2019, заявителем требование предъявлено в арбитражный суд только 20.12.2022, суд констатировал предъявление требования за пределами общего трёхгодичного срока исковой давности.

Коллегия суда не может согласиться с правильностью данных выводов, поскольку осведомлённость о наличии убытков управляющий обоснованно связывает с моментом поступления конторы во владение предприятия после оспаривания сделки по её изъятию, что, соответственно, позволило установить факт ухудшения состояния имущества (фактическое уменьшение стоимости актива должника) и обстоятельства причинения убытков.

Между тем, учитывая приведённое выше, выводы суда не повлияли на правильность разрешения настоящего спора.  

При данных обстоятельствах коллегия суда приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-5995/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

Е. А. Горбунова