ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.09.2023

Дело № А40-211539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.                                                       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.10.2022 № 207/4/234д, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.91.2022 №02 _01/01/2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ситроникс КТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 6 717 075 руб.,

установил:

Министерство обороны России?скои? Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Ситроникс КТ» (далее - АО «Ситроникс КТ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 717 075 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ситроникс КТ» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель АО «Ситроникс КТ» против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и АО «Ситроникс КС» (исполнитель) заключен государственный контракт от 18 августа 2017 г. № 1718187121751452224001910 (далее – Контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка программного комплекса топографической подготовки войск» (шифр «Тренажер»), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат.

Пунктом п. 6.1 установлена цена Контракта в сумме 30 000 000, 00 руб.

В соответствии с п. 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Как согласовано в п. 2.2. Контракта, этап № 6 ОКР должен быть выполнен в срок с 1 июля 2018 г. до 10 ноября 2018 г., то есть по 9 ноября 2018 г. включительно, срок исполнения составляет 132 дня.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 28 000 000,00 руб., что подтверждается: актом сдачи-приемки выполненных этапов № 1 ОКР, подписанным заказчиком 31 мая 2018 г.; № 2 ОКР, подписанным заказчиком 12 ноября 2018 г.; № 3 ОКР, подписанным заказчиком 25 сентября 2020 г.; № 4 ОКР, подписанным заказчиком 4 декабря 2020 г.; № 5 ОКР, подписанным заказчиком 8 сентября 2021 г.

Этап № 6 ОКР фактически выполнен ответчиком 29 декабря 2021 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписанным истцом на сумму 2 000 000, 00 руб. 

Просрочка исполнения обязательств с 10 ноября 2018 г. по 29 декабря 2021 г. составляет 1 146 дней.

Согласно пункту 8.3. Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Поскольку обязательства исполнены ответчиком с просрочкой, истец в соответствии с п. 8.3 Контракта начислил ему неустойку в размере 6 717 075, 00 руб.

Неисполнение ответчиком требования о взыскании неустойки в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 333, 401, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требовании?, снизив размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 250 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статей 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-211539/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

                              Е.Г. Каденкова  

Судьи

 

                              М.П. Горшкова

 

                              А.А. Кочетков