ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42438/2017

Дело № А40-61292/17

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Энергия - М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-61292/17, принятое судьей А.С. Чадовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй»

(ОГРН 

<

***>, 123317, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия - М»

(ОГРН 

<

***>, 182113, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 5 666 243 руб. 15 коп., 

неустойки в размере 1 699 872 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.02.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 05.06.2017), ФИО4 (по доверенности от 14.09.2017)

                                                              У С Т А Н О В И Л:

       ООО "ТОК–Строй" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Энергия – М" (далее – ответчик, поставщик) в пользу истца задолженности по договору № 020812 ПК от 31.08.2012 г. в размере 5.666.243,15 рублей, неустойки в размере 1.699.872,95 рублей.

       Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия – М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОК–Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность согласно договора № 020812 ПК от 31.08.2012 г. в размере 5.666.243 (пять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч двести сорок три) руб. 15 коп., неустойку в размере 1.699.872 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 59.831 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 

        Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, считает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, расчет неустойки является неверным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ. Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца, обратил внимание,  что в судебном акте по делу  А40-191794/15 судами не дана оценка действиям истца, в результате которых произошло  смещение сроков поставки оборудования. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «ТОК-Строй» (ранее ООО «ЭМК») и ООО «Энергия-М» был заключен договор поставки от 31.08.2012 №020812 ПК (далее - договор), согласно которому последний принял на себя обязательство поставить оборудование партиями, включая программное обеспечение для выполнения работ на объекте ПС 220 кВ «Кировская».  В соответствии с п. 6.1 договора общая его сумма с учетом НДС составляет: 159.887.806,24 рублей. Согласно п. 3.2 договора обязательство поставщика по поставке является встречным по отношению к обязательству покупателя по осуществлению предварительной оплаты в полном объеме. ООО «ТОК-Строй» в соответствии с п.5.1 спецификации осуществило предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 30% от общей суммы спецификации, а именно 47.966.341,87 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2012 №180. По условиям договора ООО «ТОК-Строй» произвело оплату поставленного оборудования (с учетом аванса) в размере 92.617.091,67 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2014 №1329, от 28.03.2014 №1611, от 28.03.2014 №1612, от 03.02.2014 №487, от 27.12.2012 №9180. 

ООО «Энергия-М» поставило оборудование на сумму 86.950.848,52 рублей, что подтверждается товарными накладными от 23.10.2013 №98, от 18.11.2013 №108, от 20.02.2014 №15, от 10.04.2014 №37, от 21.04.2014 №41. 

На основании вышеизложенного сумма основного долга составила 5.666.243,15 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г. Более  того, как совершенно обоснованно указано судом первой инстанции,  правомерность заявленных ООО «ТОК-Строй» требований подтверждается решением арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу № А40- 191794/15-143-1560, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 г. В частности, по делу № А40-191794/15-143-1560 судами установлено: «…материалы дела свидетельствуют, истцом (ООО «Энергия-М») оборудование поставлено с нарушением сроков поставки, предусмотренных п.4 Спецификации на сумму 86 950 848,52 рубля…», "…Ответчиком (ООО "ТОК–Строй") произведена оплата авансовых платежей в размере 92.617.091 руб. 67 коп…." "…Истцом (ООО «Энергия-М») недопоставлено оборудования на сумму 41.484.761 руб. 93 коп. в т.ч. Программно- технический комплекс АСУ ТП на сумму – 40.798.995 руб. 56 коп. и шкаф ОМП ВЛ НОкВ -1 ед. на сумму 685.766 руб. 37 коп. (2 - этап- срок поставки 05.04.2013), МП РЗА на сумму 25.369.961 руб. 82 коп. плюс неучтенные на сумму 999.999 руб. 84 коп. (3-этап, срок поставки 25.04.2013) Так, недопоставлено на сумму 67.846.533 руб. 10 коп.". Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 5.666.243,15 рублей подлежащим удовлетворению. 

При этом апелляционный суд считает, что  доводы ответчика о пропуске срока исковой давности  судом первой инстанции отклонены обоснованно. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно п. 14.12 договор вступает в силу с даты его заключения, при этом понимается, что поставщик приступает к исполнению своих обязательств по договору только после получения им авансового платежа и действует 24 месяца. Первый авансовый платеж произведен -27.12.2012г. (платежное поручение №9180 от 27.12.2012г.) Срок исковой давности следует исчислять с даты окончания договора 27.12.2014 г., то три года истекают 27.12.2017 г. Исковое заявление подано 04.04.2017г., то есть в пределах срока исковой давности. Учитывая изложенное доводы ответчика о подписании акта сверки расчетов неуполномоченным лицом не имеют правового значения для разрешения настоящего спора..

Вместе с тем,  апелляционный суд  не может согласится с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в заявленном к взысканию размере на основании п.10.3 договора, поскольку стороны в п.11.3 договора устанавливая ответственность покупателя (истца) предусмотрели ограничение ответственности в размере, не превышающем 15% от общей стоимости той части оборудования, в отношении которой покупатель (истец) отказывается от договора. Данное ограничение включает в себя неустойку за нарушение сроков поставки. Апелляционный суд, протолковав условия п.10. и п.11.3 договора на основании ст.421,  ст.431 ГК РФ, исходя из принципа равенства и автономии  воли сторон при заключении  и исполнении договора,  соглашается с  позицией ответчика, что ограничение ответственности ответчика  при определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки в данном  случает в 15% подлежит применению, что составит 849936,48 коп. Кроме того, суд усматривает  наличие обоюдной вины в просрочке поставки оборудования, поскольку из материалов дела следует, что сторонами  техническая спецификация ПТК АСУ ТП ПС 220 кВ «Кировская» была окончательно  согласована подписанием Дополнительного соглашения №3 к договору №020812 ПК от 04.07.2012 лишь 18 июня 2014. С учетом данного обстоятельства суд на основании ст.404 ГК РФ полагает  необходимым уменьшить сумму неустойки  в два раза,  что составит 424 968,24 руб.

Учитывая  изложенное решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, в остальной части решение суда  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-61292/17 изменить.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия - М» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» неустойку в размере 424 968 (четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб.24 коп., расходы по госпошлине в сумме 48957 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб., в остальной части во взыскании неустойки отказать.

             В остальной части решение суда оставить без изменения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

                                                                                                                                      Н.И. Левченко