ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21925/2016

г. Красноярск

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         17 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Демидова Андрея Леонидовича: Хрисаниди Ю.Н., представителя по доверенности от 30.11.2017;

от Замыслова Максима Викторовича: Хрисаниди Ю.Н., представителя по доверенности от 29.11.2017;

от должника - Демидова Евгения Леонидовича: Нестеренко О.В., представителя по доверенности 09.11.2016;

от конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Красновской О.Э., представителя по доверенности от 07.03.2018 №39-Д;

от Третьякова Михаила Владимировича: Рязанцева Е.В., представителя по доверенности от 21.11.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Замыслова Максима Викторовича, Демидова Андрея Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб», общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест», 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2018 года по делу № А33-21925/2016, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Демидова Евгения Леонидовича (далее также должник) банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 17 213 303 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом Демидова Евгения Леонидовича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.02.2017 № 21.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2017 Демидов Евгений Леонидович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.02.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 20.02.2018.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017 №167.

Определениями арбитражного суда от 26.01.2018, от 22.05.2018 срок реализации имущества должника продлен до 19.05.2018, до 15.11.2018.

13.07.2018 кредитор Замыслов М.В. обратился с ходатайством об отстранении финансового управляющего Фоменко П.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о признании Демидова Евгения Леонидовича (24.06.1975 года рождения) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2018 арбитражный управляющий Фоменко Павел Евгеньевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом Демидова Евгения Леонидовича. Данным определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего на 18.09.2018.

23.07.2018 в материалы дела от Замыслова М.В. поступили дополнительные пояснения к заявлению, согласно которым просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

24.07.2018 в материалы дела от ООО «Техпромснаб» поступил отзыв, согласно которому общество просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

08.08.2018 в материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

08.08.2018 от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

18.09.2018 в материалы дела от ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Третьяков Михаил Владимирович, суд обязал арбитражного управляющего Фоменко Павла Евгеньевича в течение трёх дней с даты принятия настоящего определения передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности финансовому управляющему Третьякову Михаилу Владимировичу; доказательства передачи представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 27.09.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, Замыслов М.В., Демидов А.Л., ООО «Техпромснаб», ООО «РесурсИнвест» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы Демидов А.Л. указал на то, что вопросы отстранения предыдущего управляющего и назначения нового рассматриваются судом одновременно, закон не требует вынесения отдельного определения и назначения заседания по вопросу назначения нового управляющего. Полагает, что в порядке пункта 2 статьи 12 и пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») кредиторами собрание по выбору иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации проведено 27.12.2017. Само собрание от 27.12.2017 и решения принятые на нем не признаны недействительными, отражает действительную волю кредиторов по выбору кандидатуры для утверждения арбитражного управляющего, кворум для принятия решения имелся, на данном собрании выражена действительная воля кредиторов. Данное собрание проведено на этапе признания Демидова Е.Л. банкротом, и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Поскольку судом первой инстанции не учтено решение принятого на собрании кредиторов 27.12.2017 об утверждении финансовым управляющим Рождественского Сергея Леонидовича - члена МСО ПАУ - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», полагает, что определение суда подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Замыслов М.В. полностью поддержал позицию Демидова А.Л., в качестве доводов также указал на необоснованность отклонения избранной собранием кредиторов кандидатуры Рождественского С.Л.

ООО «ТЕХНРОМСНАБ» в своей апелляционной жалобе указало на то, что судом не дана надлежащая оценка тому, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). В установленный законом 10-ти дневный срок с даты отстранения Фоменко П.Е. (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве) – кредитором 13.07.2018 представлен протокол собрания кредиторов от 27.12.2017 №4 о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Кроме того, СРО, членом которой являлся отстраненный финансовый управляющий, предоставило информацию об иной кандидатуре арбитражного управляющего за пропуском 10-ти дневного срока, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве. В данном пункте так же указано, что только в случае, если в установленный срок нет иного решения о выборе СРО или иного арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Указало, что общее собрание кредиторов должника Демидова Евгения Леонидовича, реализуя свои полномочия, 27.12.2017 утвердило финансовым управляющим Рождественского Сергея Леонидовича.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РесурсИнвест» аналогичны доводам, указанным в других апелляционных жалобах. Общество также полагает, что утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей так же единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Демидов Евгений Леонидович в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителей об отмене определения суда от 24.09.2018, поскольку собранием кредиторов, большинством голосов избран арбитражный управляющий Рождественский С.Л..

В материалы дела поступил отзыв ПАО Сбербанк, согласно которому определение от 24.09.2018 полагает законным и обоснованным, апелляционные жалобы кредиторов необоснованными, поскольку положения статьи 45 Закона о банкротстве должны применяться к процедуре назначения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в той части, в которой они не противоречат специальной норме статьи 213.4 Закона о банкротстве. Таким образом, после отстранения действующего арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве собрание кредиторов вправе представить в суд решение только о выборе иной саморегулируемой организации, поскольку статью 45 Закона о банкротстве следует применять в той части, которая не будет противоречить статье 213.4 Закона о банкротстве. В связи с отсутствием на дату рассмотрения судом вопроса об утверждении нового финансового управляющего решения собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации, арбитражный суд правомерно утвердил кандидатуру финансового управляющего, представленную саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий. На основании изложенного ПАО Сбербанк считает, что судом соблюден установленный законом (статьи 45, 213.4, 213.9 Закона о банкротстве) порядок утверждения нового финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина после отстранения предыдущего финансового управляющего (Фоменко П.Е.) от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба) направил отзыв на апелляционные жалобы, указав, что в данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Следовательно, собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации и после принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего. Суд первой инстанции определением от 18.07.2018 предлагал собранию кредиторов должника в течение десяти дней с даты отстранения финансового управляющего представить в арбитражный суд решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве № А33-21925/2016. Заявил ходатайство о проведении заседания без участия представителя уполномоченного органа.

От финансового управляющего Третьякова М.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому указал, что собрание кредиторов по выбору СРО не проведено, решение не представлено. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, от 15.10.2018 апелляционные жалобы приняты к производству

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 12.10.2018, от 15.10.2018, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Замыслова Максима Викторовича, Демидова Андрея Леонидовича поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Третьякова Михаила Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 арбитражный управляющий Фоменко Павел Евгеньевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом Демидова Евгения Леонидовича.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей 83 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Следовательно, собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации и после принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего.

В заявленном ходатайстве об отстранении арбитражного управляющего Фоменко П.Е. конкурсный кредитор Замыслов М.В. указывал, что собранием кредиторов должника 27.12.2017 избрана кандидатура арбитражного управляющего Рождественского С.Л. для утверждения в деле о банкротстве Демидова Е.Л.

Вместе с тем, суд первой инстанции указывал в определении от 18.07.2018 (которым принято к производству и рассмотрено по существу заявление об отстранении финансового управляющего) что, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

На основании изложенного, арбитражный суд определением от 18.07.2018 предложил собранию кредиторов должника в течение десяти дней с даты отстранения финансового управляющего представить в арбитражный суд решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве № А33-21925/2016.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Представленная саморегулируемой организацией кандидатура нового арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий (к данному выводу пришел ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 11.07.2013 по делу № А13-5108/2011 при анализе положений пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) отражена правовая позиция Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего от занимаемой им должности.

На дату судебного заседания (18.09.2018) протокол собрания кредиторов с выбором саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела представитель кредиторов ООО «Техпромснаб», ООО «РесурсИнвест», Демидова А.Л., Замыслова М.В. указывал на отсутствие возможности проведения собрания кредиторов в отсутствие финансового управляющего, отстраненного определением арбитражного суда от 18.07.2018.

Вместе с тем, согласно разъяснениям абзаца 8 пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Таким образом, кредиторы по собственной инициативе могут провести собрание по вопросу о выборе саморегулируемой организации.

На основании изложенного, довод представителя ООО «Техпромснаб», ООО «РесурсИнвест», Демидова А.Л., Замыслова М.В. о невозможности проведения соответствующего собрания кредиторов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующее собрание кредиторами не проведено, протокол собрания кредиторов в материалы дела не представлен.

Доводы заявителей апелляционный жалоб о том, что в порядке пункта 2 статьи 12 и пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве кредиторами собрание по выбору иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации проведено 27.12.2017 и само собрание и решения принятые на нем не признаны недействительными, подлежат отклонению.

Действительно, решение собрания кредиторов может быть проведено  как до отстранения арбитражного управляющего, так и после его отстранения. При этом приоритетное значение имеет воля кредиторов и соответственно, решение собрания кредиторов. В указанной части доводы апелляционных жалоб являются обоснованными.

Вместе с тем, необходимо учитывать особенность правового регулирования отношений при банкротстве физических лиц.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закон о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющею. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. 

Таким образом, после отстранения действующего арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, собрание кредиторов вправе представить в суд решение только о выборе иной саморегулируемой организации,  но не иного арбитражного управляющего, поскольку статья 45 Закона о банкротстве подлежит применению лишь в той части, которая не противоречит статье 213.4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела (л.д.20-21, том 1), 27.12.2017 проведено собрание кредиторов должника, согласно которому (протокол от 27.12.2017 № 4) проведено голосование по вопросу выбора саморегулируемой организации (второй вопрос), из членов которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий, а также арбитражного управляющего Рождественского С.Л.

Между тем, протоколом подтверждается, что по второму вопросу повестки собрания кредиторы проголосовали:

- за кандидатуру арбитражного управляющего Рождественского С.Л. большинством голосов - 55,724%;

- за МПС СОПАУ «Альянс управляющих» - некоммерческое партнерство Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Альянс» - 28,662%;

- за «Ассоциацию Арбитражных Управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - 0,014%.

Решение о выборе саморегулируемой организации, членом которой является Рождественский С.Л. (Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»), собранием кредиторов не принималось. При этом, Фоменко П.Е. (отстраненный арбитражный управляющий) также является членом иной саморегулируемой организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в связи с отсутствием на дату рассмотрения вопроса об утверждении нового финансового управляющего решения собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации, правомерно утвердил кандидатуру финансового управляющего, представленную саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий.

Материалами дела подтверждается также, что 08.08.2018 от саморегулируемой организации, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий Фоменко П.Е. - Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в материалы дела поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Саморегулируемой организацией Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича (ИНН 244300161790, регистрационный номер в реестре СРО - 418, адрес для направления корреспонденции: 662165, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Пушкинская, д.40) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Третьяков Михаил Владимирович выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Поскольку кандидатура Третьякова Михаила Владимировича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении Третьякова Михаила Владимировича финансовым управляющим должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

По делу № А33-21925/2016 размер вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника составляет 25 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 по делу № А33-21925/2016 у суда не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу № А33-21925/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина