АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-6080/2016

г. Калуга

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1(с. Красная Поляна, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310312015900023):ФИО2 (доверенность от 23.12.2014);

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Белгородского района: ФИО3 (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 августа 2018 года (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года (судьи Донцов П.В.,ФИО4, ФИО5) по делу № А08-6080/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее – комитет) от 19.05.2016 № 5748 в предоставлении в собственность за плату предпринимателю земельного участка площадью 6759 кв. м, земли поселений, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:0102001:1 и обязании комитет в течение 10 дней с момента получения решения суда подготовить и направить ФИО1 проект договора купли-продажи указанного участка, с ценой выкупа земельного участка 507 693,84 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Белгородского района (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от17 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены, отказ комитета от 19.05.2016 № 5748 признан незаконным, на администрацию в лице комитета возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересовИП Корчака С.В., направив в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 6759 кв. м., земли поселений, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:0102001:1, с ценой выкупа земельного участка в размере 2,5% от кадастровой стоимости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что представленными предпринимателем документами не подтверждено наличие права на льготное приобретение земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представитель администрации считал кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2016 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью6759 кв. м, земли поселений, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:0102001:1, при этом просил установить его выкупную стоимость в размере 2,5% от его кадастровой стоимости на основании положений п. 2 ст. 1, п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Письмом комитета от 19.05.2016 № 5748 предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка по льготной цене в связи с тем, что из представленных документов не усматривается, что в отношении испрашиваемого земельного участка осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования. 

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что предприниматель является лицом, имеющим исключительное право на приватизацию земельного участка по льготной цене.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент обращения предпринимателя; далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон) установлено, что до 1 июля 2012 года в соответствии с данным пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения (абзац второй пункта 1 статьи 2 Вводного закона).

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Заявление предпринимателя о выкупе земельного участка по льготной цене обосновано наличием на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, и положениями абзаца второго пункта 1 статьи 2 Вводного закона.

Из содержания названной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из положений Закона № 137-ФЗ право приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене предоставлено не только первым собственникам зданий, строений и сооружений, но и всем последующим. 

Таким образом, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Вводного закона, необходимо установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Между тем такие обстоятельства судами не устанавливались и не проверялись.

Как установлено судами, ИП ФИО1 является собственником объектов недвижимости: нежилого здания площадью 406,4 кв. м, инвентарный № 24698/3. Литер Б, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:0102001:43 и нежилого здания площадью 355,4 кв. м, инвентарный№ 24698/3. Литер А, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:0102001:44.

Суды также указали, что названные объекты приобретены предпринимателем по договору купли-продажи у ЗАО «Белпроммел», которое в свою очередь приобрело их у ООО «Мелиндустрия», которое в свою очередь приобрело их у СПК «Новая жизнь» (ранее АО «Новая жизнь»), что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2001 по делу № А08-4102/01-1.

Изложенный вывод не соответствует действительности, поскольку названное решение суда, принятое по иску ООО «Мелиндустрия» кСПК «Новая жизнь» о признании права собственности на цех по производству и упаковке промышленного мела с установленным в нем оборудованием и исключении имущества из описи (освобождении от ареста), никаких сведений о переходе права собственности к ЗАО «Белпроммел» и впоследующем к ИП Корчаку С.В. не содержит.

Договоры купли-продажи, иные правоустанавливающие документы судами при этом не исследовались, сведения о них в обжалуемых судебных актах не отражены; более того, наименование имущества, отраженного в решении арбитражного суда от 19.09.2001, не соотнесено с имуществом, принадлежащем предпринимателю.

Также отсутствуют сведения об основаниях приобретения СПК «Новая жизнь» прав на недвижимое имущество (в порядке приватизации, в связи с созданием и др.).

Фактов отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий либо фактов возникновения права собственности предпринимателя на расположенное на спорном земельном участке недвижимого имущества до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, если в период со дня вступления в силу данного нормативного правового акта и до 1 июля 2012 года в отношении земельного участка было осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 2 указанного Федерального закона, то есть, в пределах 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, с 1 июля 2012 года право приобретения собственником приватизированного объекта недвижимости земельного участка по льготной цене распространяется на земельные участки, в отношении которых в период со дня вступления в силу Вводного закона  до 1 июля 2012 года осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, либо на образованные из них земельные участки.

Для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ необходимо установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Суды двух инстанций исходили из того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 31:16:0102001:1, который находился в пользовании первоначального собственника (АО «Новая жизнь») на основании свидетельства № 335 от 25.03.1993, впоследующем переоформлено ООО «Мелиндустрия» на аренду земельного участка (договор аренды земельного участка от 01.07.2004 № 243), права по которому перешли предпринимателю.

Однако судами не указаны какие-либо основания, по которым они оценили предоставление названного земельного участка в арендуООО «Мелиндустрия» как переоформление права постоянного (бессрочного) пользования этим участком.

Данные выводы не основаны на содержании распоряжения администрации от 21.06.2004 № 1828 «О предоставленииООО «Мелиндустрия» земельного участка по пер. 2-й Декабристов, 15», которое указание на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования не содержит, равно как и не основаны на исследовании иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом доводы комитета о том, что ООО «Мелиндустрия» предоставлен в аренду земельный участок из земель города Белгорода (земли поселений), оставлены без внимания и без какой-либо оценки.

Кроме того, обстоятельства, связанные с формированием спорного участка, его поставкой на кадастровый учет, а также правоустанавливающие документы, подтверждающие переход права аренды к предпринимателю, не исследовались. 

При указанных обстоятельствах вывод о том, что право аренды земельного участка возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования сделан без исследования соответствующих доказательств и является преждевременным.

Помимо этого, суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок в составе земель площадью 796 га находился в пользованииАО «Новая жизнь» на праве бессрочного пользования, которое прекращено не было.

Указанный вывод сделан на основании оценки заключения судебной экспертизы  и пояснений эксперта, опрошенного в судебном заседании.

Так, судами указано, что в ходе проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что спорный земельный участок на 1993 г. входил в состав земельного участка находившегося в пользовании АО «Новая жизнь» на праве бессрочного пользования. Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что спорный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, ранее входил в состав земель Белгородского района и на основании решения тринадцатой сессии Совета народных депутатов Белгородской области от 11.02.1993 № 204 «О частичном изменении городской черты г. Белгорода в связи с развитием индивидуального жилищного строительства» принят ответчиком в состав земель г. Белгорода на основании Постановления главы администрации г. Белгорода от 18.11.1994 № 1957 «О передаче в состав земель запаса города участков, ранее используемых акционерными обществами «Новая жизнь», «Разуменский», «Комсомолец», «Дубовое». При этом переданные в запас г. Белгорода земли относительно АО «Новая жизнь» составляют 796 га (включая спорный земельный участок), которые находились в пользовании последнего на праве бессрочного пользования согласно выданному свидетельству № 355 от 25.03.1993.

Вместе с тем, исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Вопросы относительно правового статуса и судьбы спорного земельного участка носят исключительно правовой характер, не требуют каких-либо специальных познаний, выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

В нарушение указанных требований выводы суда основаны на заключении экспертизы и позиции эксперта по оценке вышеперечисленных правовых актов, что является недопустимым по смыслу абзаца 2 пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, не обладая в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств, в указанной ситуации не имеет оснований для принятия судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 августа 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу № А08-6080/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          Н.В. Ключникова

         Г.А. Стрегелева