АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, 

<

...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25903/2024

27 февраля 2026 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления Федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН - 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Новогиреевская, 3А, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Воровского, 3, лит. Г, пом. 7, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Жени Дерюгиной, 9, лит. А, пом. 13, г. Симферополь, 

<

...>)

о понуждении совершить определенные действия и о взыскании компенсации,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2025 №125/25, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2025 №1/12, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2024 Федеральное бюджетное учреждение науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – истец, учреждение, ФБУН «ЦНИИЭ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (далее – ответчик, общество, ООО «Медэксперт») о понуждении демонтировать и уничтожить все вывески, бланки и печатные материалы, в которых используется обозначение «CMD»; взыскании компенсации в размере 200 000,00 руб. за нарушение прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №878476. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Заявленные требования учреждение мотивирует положениями статей 1229, 1252, 1477, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на нарушение ответчиком интеллектуальных прав истца посредством использования принадлежащего истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации №878476, ранее предоставленное исключительное право на использование которого у ответчика утрачено 05.06.2022 в связи с истечением срока действия лицензионного договора от 02.10.2019 №82-145/10-19.

25.11.2025 судом принят отказ ФБУН «ЦНИИЭ» от иска в части и прекращено производство по делу в части понуждения ответчика демонтировать и уничтожить все вывески, бланки и печатные материалы, в которых используется обозначение «CMD», о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца последовательно настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом пояснений в редакции от 03.06.2026, 16.09.2025, 25.11.2025 и 25.12.2025.

Представитель ООО «Медэксперт» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 03.03.2025, пояснениях от 17.07.2025, 19.09.2025, ссылаясь на то, что после истечения срока действия лицензионного договора от 02.10.2019 №82-145/10-19 общество полностью ликвидировано всю имеющуюся рекламную продукцию и вывески с обозначением «СМD»; на протяжении более двух лет от истца не поступали претензии относительно использования обозначений истца. Зафиксированные истцом нарушения (фото) на фасадах здания и оформление медицинской клики с использованием обозначения «СМD» не свидетельствуют о том, что их разместило именно ООО «Медэксперт», между тем в процессе рассмотрения дела ответчик сообщил о демонтаже указанных вывесок (что послужило основанием для прекращения производства по настоящему делу в части) и указал, что действительно, в течение определенного времени после истечения срока действия лицензионного договора оформление клиник, в том числе потребительского уголка, оставалось прежним с использованием обозначения «СМD». Кроме того, ответчик в отзыве от 03.03.2025 заявил о снижении размера предъявленной к возмещению компенсации до 10 000,00 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем товарного знака «CMD» по свидетельству Российской Федерации №878476. Данный товарный знак зарегистрирован и используется правообладателем в классах МКТУ 35, 39, 42, 44, в том числе при оказании медицинских услуг.

Ранее истец являлся правообладателем товарного знака CMD по свидетельству Российской Федерации №491874. Данный товарный знак был зарегистрирован и использовался правообладателем в классах МКТУ 05, 10, 42, 44, в том числе при оказании медицинских услуг. Срок действия исключительного права на него истек 05.02.2022.

02.10.2019 между ФБУН «ЦНИИЭ» и ООО «Медэксперт» заключен лицензионный договор №82-145/10-19 (далее – лицензионный договор) о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации №491874 на территории: 

<

...>, лит. Г, нежил. пом. 7, в отношении части услуг 44 класса МКТУ, а именно: помощь акушерская; помощь медицинская; услуги медицинских клиник.

Срок действия лицензионного договора истек 05.06.2022 года (пункт 12.1. договора), вследствие чего ответчик утратил право использовать товарный знак CMD в своей деятельности.

По условиям разделов 4 и 8 лицензионного договора и в соответствии с действующим законодательством о защите интеллектуальных прав с момента утраты ответчиком права использования товарного знака ответчик: не имеет права размещать на вывесках или в любых рекламных материалах для потребителей услуг ответчика (пациентов) какой-либо товарный знак истца; не имеет права указывать на вывесках или в любых рекламных материалах аббревиатуру «СMD», словосочетание «Партнер CMD», «Офис CMD» и т.п.; не имеет права оказывать услуги с использованием фирменного стиля истца. Ответчик подтвердил, что он ознакомлен со всеми элементами фирменного стиля истца согласно руководству по использованию фирменного стиля (брендбук), включая: логотип, товарные знаки, слоган (девиз), фирменную цветовую палитру и шрифт, визитные карточки, фирменные бланки, буклеты, полиграфию, оформление помещения, оформление документации, сувенирную продукцию, POS-материалы, внешний вид сотрудников, информацию в СМИ, рекламные элементы, веб-сайт, наружную рекламу, рекламу в Интернете, мультимедийные презентации; обязан в течение 5 (пяти) календарных дней демонтировать фирменную вывеску (вывеску над и/или у входа в помещение, вывеску на стойке регистрации) с изображением товарного знака и сведений, указанных в пунктах 1.6.2-1.6.3 договора, а также все иные вывески и материалы с изображением товарного знака и сведений, указанных в пунктах 1.6.2 -1.6.3 договора.

Между тем, 14.08.2024 ФБУН «ЦНИИЭ» установлено, что ответчик при ведении деятельности в медицинском центре, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А (клиника, медицинский центр), использует на вывесках, внутреннем оформлении, рекламно-информационных материалах обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком CMD, для оказания услуг, однородных услугам, для которых зарегистрирован товарный знак истца, что подтверждается приложенными к иску фотографиями.

Поскольку использование изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации 878476, нарушает исключительные права истца на данный товарный знак, а также вводит в заблуждение потребителей относительно предоставляемых услуг, в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 29.08.2024 №77-51-100/19-2846-2024 с требованием незамедлительно прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №878476 в оформлении медицинского центра на вывесках, во внутреннем оформлении офиса или в любых рекламных материалах для потребителей медицинских услуг; в добровольном порядке выплатить компенсацию за нарушение прав истца на товарный знак.

Однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были, и после направления в адрес ответчика претензии он все же продолжил использовать обозначение истца на вывесках, плакатах в помещении медицинского центра, а также на листовках и бланках, в подтверждение чего истец представил фотографии по состоянию на 22.11.2024.

Спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения ФБУН «ЦНИИЭ» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем товарного знака «CMD» по свидетельству Российской Федерации №878476. Данный товарный знак зарегистрирован и используется правообладателем в классах МКТУ 35, 39, 42, 44, в том числе при оказании медицинских услуг. Ранее истец также являлся правообладателем товарного знака CMD по свидетельству Российской Федерации №491874. Данный товарный знак был зарегистрирован и использовался правообладателем в классах МКТУ 05, 10, 42, 44, в том числе при оказании медицинских услуг до 05.06.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок действия товарного знака по свидетельству Российской Федерации №491874 истек.

Между тем, судом установлено, что товарные знаки по свидетельствам №878476 и №491874 фактически являются группой (серией) знаков CMD одного правообладателя.

Согласно пункту 33 обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, товарные знаки могут являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

ФБУН «ЦНИИЭ» длительное время активно использует серию товарных знаков CMD, что подтверждается информацией с сайта www.cmd-online.ru, является одним из крупнейших лабораторно-диагностических центров в России, предоставляет населению и медицинским организациям широкий спектр лабораторно-диагностических услуг, в том числе посредством развития сети «франшизных» офисов CMD.

Таким образом, поскольку в товарных знаках присутствует единый буквенный элемент «CMD», на котором акцентируется внимание потребителя, а также принимая во внимание центральное положение указанного сочетания, в связи с чем оно играет значительную роль в формировании восприятия знака в целом, указанный элемент будет восприниматься потребителем в качестве элемента, образующего серию товарных знаков, принадлежащих истцу.

Следовательно, потребитель может воспринимать обозначение ответчика как новый товарный знак в серии знаков, принадлежащих истцу.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 37 обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом учитывается, в отношении каких элементов имеется сходство -сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров или услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров или услуг одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров или услуг, их назначение, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров или услуг не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, поскольку словесное обозначение «CMD», являющееся доминирующей оригинальной частью используемых ответчиком вывесок, сходно до степени смешения по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам с товарным знаком истца №878476, использовалось цветовое сочетание, как и в товарных знаках истца (синий и белый цвета), сходность использовавшегося ответчиком обозначения и товарного знака истца очевидна.

Статья 1233 ГК РФ предусматривает возможность правообладателя распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим законом способом, в том числе путем отчуждения исключительного права либо предоставление другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 2 этой статьи лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Факт прекращения договорных отношений между сторонами подтверждается материалами дела и не оспаривается кем-либо из них.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий оформления клиники и фасада медицинского центра усматривается факт использования обозначения «CMD» после 05.06.2022, то есть даты истечения срока действия лицензионного договора от 02.10.2019 №82-145/10-19.

Доводы ответчика об оформлении фасада здания с использования обозначения «СМD» иным лицом – ООО «Стандарт Сервис» не подтвердились в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку, как указано судом ранее, в процессе рассмотрения дела ответчик сообщил о демонтаже указанных вывесок (что послужило основанием для прекращения производства по настоящему делу в части) и указал, что действительно, в течение определенного времени после истечения срока действия лицензионного договора оформление клиник, в том числе потребительского уголка, осталось прежним с использованием обозначения «СМD».

Более того, материалы дела в достаточной мере характеризуют факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком, в том числе факт принадлежности клиники, на фасадах и в оформлении которой использовалось обозначение «СМD», поскольку ответчик признал факт оформления уголка потребителя с использованием спорного обозначения после истечения срока действия лицензионного договора, а также самим ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены фото той же клиники с использованием в оформлении уже иного товарного знака (ДНКОМ), чему предшествовало добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о демонтаже и уничтожении всех вывесок, бланков и печатных материалов, в которых используется обозначение «CMD».

Также 02.07.2025 и 04.07.2025 в материалы дела от ООО «МедРокет» и ООО «Регитсратор доменных имен РЕГ.РУ» поступили сведения, подтверждающие принадлежность доменного имени clinic-cmd.ru директору ООО «Медэксперт». Владельцем сайта https://clinic-cmd.ru/, на котором осуществлялась реклама «Клиники «CMD», также является генеральный директор ответчика ФИО4

Таким образом, использование ответчиком спорного изображения подтверждается материалами дела, в частности, ответом ООО «Рег.ру» от 03.07.2025 №5932, фотографиями медицинского офиса, данное обстоятельство не оспариваются ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование спорного товарного знака ответчиком после истечения ранее заключенного между ними лицензионного договора в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не знал и не мог знать о незаконности использования им спорного обозначения, учитывая, что ответчик знал о государственной регистрации товарных знаков истца, используемых правообладателем в той же сфере услуг.

Таким образом, судом с достаточной степенью достоверности установлен факт нарушения исключительных прав истца на обозначение «CMD» именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность определить отличный от заявленного истцом размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Истцом при обращении с иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Учреждение заявило требование о взыскании компенсации за нарушение обществом исключительного права истца в размере 200 000,00 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации суд отклоняет, констатируя отсутствие оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П и в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, и не находит его чрезмерным, учитывая степень вины ответчика, а также длительность допущенного нарушения.

Ответчик фактически незаконно использовал изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца на протяжении более трех лет (с 05.06.2022 (дата истечения срока действия лицензионного договора) по 16.09.2025 (подтвержденная дата прекращения незаконного использования товарного знака истца).

Длительный срок использования сходного до степени смешения с товарным знаком истца изображения свидетельствует о грубом характере нарушения исключительного права на товарный знак.

Судом учтено, что центр молекулярной диагностики инфекционных болезней основан в 2003 году, с 2007 года создан Центр молекулярной диагностики (CMD). «CMD» – одно из крупнейших лабораторно-диагностических учреждений России, которое функционирует на базе ФБУН «ЦНИИЭ» – ведущего научного учреждения в области эпидемиологии и инфекционных заболеваний, ведущего разработчика и производителя отечественных тест-систем и реагентов на основе молекулярных методов. Товарный знак истца является узнаваемым, в настоящее время на территории России открыто более 200 офисов.

Таким образом, используя товарный знак «CMD» в деятельности своей медицинской клиники, ответчик обратил в свою пользу существенные вложения, сделанные истцом в продвижение услуг и товарных знаков на российском рынке, поддержание высокого качества услуг, а также репутацию, тем самым ответчик фактически сберег денежные средства на финансирование продвижения собственного средства индивидуализации, что недопустимо.

Кроме того, как указано судом ранее, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не знал и не мог знать о незаконности использования им спорного обозначения, учитывая, что ответчик знал о государственной регистрации товарных знаков истца, используемых правообладателем в той же сфере услуг (медицинские услуги), и сотрудничал с истцом.

Судом также системно учитывается, что согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте «Прозрачный бизнес» ФНС России (URL: https://pb.nalog.ru/), сумма дохода ответчика за 2023 и 2024 годы составила 274 416 000 руб., среднемесячная сумма дохода ответчика в указанный период составила 11 434 000 руб.

Таким образом, требования ФБУН «ЦНИИЭ» о взыскании компенсации в размере 200 000,00 руб. являются законными и обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, ввиду отказа истца от требований в части понуждения демонтировать и уничтожить все вывески, бланки и печатные материалы, в которых используется обозначение «CMD», ввиду добровольного удовлетворения ответчиком таких требований в процессе рассмотрения спора по существу, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 50 000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в оставшейся сумме 15 000,00 руб. также подлежит отнесению на ответчика применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Воровского, 3, лит. Г, пом. 7, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу Федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН - 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Новогиреевская, 3А, 

<

...>) компенсацию в размере 200 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 65 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко