СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8887/2018-ГК

г. Пермь

30 июля 2018 года

Дело № А60-25026/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии: от истца: не явились, 

от ответчика: Иванов П.Н., доверенность от 02.02.2018, паспорт; Лысак С.А.,  доверенность от 01.01.2018, паспорт,  

от третьего лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАОР "Екатеринбурггорпроект", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска  от 17 мая 2018 года,  

принятое судьей Федоровой Е.Н., по делу № А60-25026/2018 по иску Кислицина Александра Николаевича к ЗАОР "Екатеринбурггорпроект" (ОГРН 1026602314199, ИНН 6658141668), 

третье лицо: ОАО "Регистратор-Капитал" (ОГРН 1026602947414, ИНН  6659035711),  

о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций,  

установил:

Кислицин Александр Николаевич (далее – истец, Кислицин А.Н.)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому  акционерному обществу работников "Екатеринбурггорпроект" (далее –  ответчик, ЗАОР "Екатеринбурггорпроект") о взыскании 8 097 118 руб. 20 коп.  задолженности по договору купли-продажи 28516 акций ЗАОР  "Екатеринбурггорпроект".  

Определением суда от 15.05.2018 иск принят к производству, к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ОАО "Регистратор-Капитал".  

14.05.2018 истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска  в виде наложения ареста на имущество ЗАОР «Екатеринбурггорпроект» в  пределах цены заявленного иска.  

Определением суда от 17.05.2018 заявление истца удовлетворено, судом  наложен арест на имущество ответчика в пределах цены заявленного иска 8 097  118 руб. 20 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает утверждение истца о том,  что ответчик предпринимает меры по продаже принадлежащего ему на праве  собственности недвижимого имущества. Полагает, что представленный истцом  скриншот не относится к ответчику, поскольку в нем указан иной собственник,  владеющий бизнесом по одному с ответчиком адресу. Отмечает, что  исполнительное производство, на которое ссылается истец в своем заявлении,  завершено 19.04.2018.  

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные  доказательства (копия скриншота Интернет-страницы, копия заявления в  Следственное управление Следственного комитета РФ по СО (Следственный  отдел по Кировскому району г. Екатеринбурга), копия заявления в прокуратуру  Кировского района г. Екатеринбурга, копия постановления СПИ об окончании  ИП от 19.04.2018, копия выписки из заключения эксперта об оценке  недвижимого имущества).  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; заявили  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  приложенных к апелляционной жалобе.  

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2018  удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  

дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку  указанные документы представлены для обоснования доводов апелляционной  жалобы, при отсутствии возможности у ответчика представить их суду первой  инстанции, возражения от истца относительно приобщения данных  доказательств не поступили.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268, 272 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии  обеспечительных мер, исходил из того, что требуемая обеспечительная мера  непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, является  необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта,  обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).  

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и  предотвращения ущерба.  

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение,  указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также  представить доказательства, подтверждающие, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ № 55) установлено, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Кроме того, Пленум ВАС РФ Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в  целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал  соответствующие обстоятельства, являющие основанием для принятия мер по  обеспечению иска, а также причины своего обращения в суд.  

Так, в обоснование указанного ходатайства истец ссылается на то, что  ЗАОР «Екатеринбурггорпроект» принадлежат на праве собственности нежилые  помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 7, а  именно:  

- нежилое помещение площадью 143,4 кв. м. (этаж № 1),  - нежилое помещение площадью 1252,5 кв. м. (этаж № 1 ,2),  

- нежилое помещение площадью 603,1 кв. м. (этаж № 2),  - нежилое помещение площадью 1788,6 кв. м. (этаж № 3).  

В заявлении истец ссылается на то, что в настоящее время ответчик  предпринимает действия по уменьшению объема имущества путем продажи  указанных помещений через риэлтерское агентство, в доказательство чего  представил в материалы дела скриншот станицы из сети Интернет, где  размещено объявление о продаже помещений с арендаторами, расположенных  по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 7.  

Кроме того, истец указал на недобросовестность поведения ответчика,  выразившуюся в уклонении от исполнения решений судов, в непредставлении  судебному приставу-исполнителю сведений об открытии новых расчетных  счетов.  

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции оценил,  насколько истребуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом  заявленных исковых требований, и, исходя из этого, правильно определил, что  достаточным, разумным и обоснованным в настоящем деле применение  обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены  заявленного иска - 8 097 118 руб. 20 коп.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  обеспечительные меры связаны с настоящими исковыми требованиями,  ходатайство об обеспечении иска заявлено в целях сохранения существующего  состояния отношения (status quo) между сторонами.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения  обеспечительных мер имеются, исходя из значительного размера заявленных  истцом требований.  

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют  об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, наличии у  ответчика возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения  заявленных истцом требований, нарушении судом первой инстанции при  принятии обеспечения баланса интересов сторон.  

Между тем, указанные в апелляционной жалобе ответчиком  обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что наложение ареста  имущество ответчика создает препятствия для осуществления ответчиком  хозяйственной (предпринимательской) деятельности, так как ответчиком не  представлены доказательства в обоснование своего имущественного положения  и особенностей ведения предпринимательской деятельности (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, принятая обеспечительная мера не привела к  невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности,  однако закрепила на время судебного процесса баланс интересов сторон,  сохраняя состояние существующих спорных правоотношений «status quo», и  направлена на обеспечение исполнения судебного акта.  

Основное назначение принятых судом в рамках настоящего дела  обеспечительных мер состоит в установлении препятствий к возможности  расходования денежных средств, что может привести к затруднительности  исполнения судебного акта с учетом значительной суммы заявленных исковых  требований.  

Более того, апелляционным судом учтено, что определением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 обеспечительные  меры, принятые обжалуемым определением от 17.05.2018, отменены.  

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для отмены  (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 17.05.2018 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018  года по делу № А60-25026/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

И.О. Муталлиева