ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2019

Дело № А41-72171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена    15.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2019 № 7,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.06.2018,

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Одинцовский завод легких конструкций»      

на постановление от 27 февраля 2019 года   

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,                           

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области                         

к закрытому акционерному обществу «Одинцовский завод легких конструкций»      

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Одинцовский завод легких конструкций» (ответчик, завод) с требованиями: о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №3363 от 28.05.2010 за период с 15.12.2014 по 30.06.2018 в размере 13 843 120 рублей 04 копейки, пеней в размере 4 126 408 рублей 90 копеек.

Завод обратился со встречным исковым заявлением к комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 239 483 рубля 79 копеек. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 указанное решение отменено. Судом с завода в пользу комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 28.05.2010 №3363 в сумме 10 372 262 рубля 65 копеек, а также пени в сумме 1 922 843 рубля 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований комитета отказано. В удовлетворении встречного искового заявления завода отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, согласно которой он просит оставить в силе решение суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области  от 09.03.2010  № 734 между истцом  (арендодатель) и ЗАО «Герико»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2010 № 3363, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 6 588 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030214:111, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (Приложение 3) и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, для строительства общественных зданий административного назначения и помещений для пребывания работающих по вахтовому методу (п. 1.1 договора аренды).

Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды установлен с 28.05.2010 по 27.05.2015.

Участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в п. 2.1 договора (п. 2.2 договора аренды).

Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении № 2 (расчет арендной платы) к договору аренды, которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

Арендная плата по договору аренды определена в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных о земельных отношений в Московской области».

01.08.2012 между закрытым акционерным обществом «Герико» (цедентом) и заводом (цессионарием) заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №3363 от 28.05.2010, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию свои права и обязанности по договору аренды земельного участка общей площадью 6 588 кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030214:111 в границах, указанных в кадастровом паспорте, заключенному между цедентом и комитетом. Договор цессии зарегистрирован 27.08.2012 за государственным регистрационным номером 50-50-20/045/2012-339.

Постановлением главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 24.02.2014 № 127  вид разрешенного использования земельного участка был изменен с «для строительства общественных зданий административного назначения и помещений для пребывания работающих по вахтовому методу» на «для размещения склада готовой продукции».

Первоначальный иск мотивирован тем, что во время действия договора аренды завод ненадлежащим образом уплачивал арендную плату за период с 15.12.2014 по 30.06.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 843 120 рублей 04 копейки.

Встречный иск завода мотивирован тем, что комитетом при расчете арендной платы использовался ошибочный коэффициент, в связи с чем он полагает, что излишне уплатил арендные платежи в сумме 20 239 483 рубля 79 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о регулировании земельных отношений в Московской области значения коэффициента Кд определяется в соответствии с приложением к данному Закону, исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

В силу положений Закона о регулировании земельных отношений в Московской области если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Согласно пункту 12 приложения к Закону о регулировании земельных отношений в Московской области установлено, что при виде разрешенного использования земельного участка «для размещения склада» коэффициент Кд составляет 4,2, а пунктом 17 приложения к Закону о регулировании земельных отношений в Московской области для вида разрешенного использования: «для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности» Кд установлен в размере равном 1,1.

Суд первой инстанции исходил из фактического использования земельного участка в процессе производства как части единого имущественного комплекса предприятия по изготовлению металлоизделий, с учетом его технологических, транспортных и организационных связей на предприятии, в отношении такого земельного участка должен применяться коэффициент Кд 1,1, как для земельных участков для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности.  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал необоснованным применение истцом при расчете арендной платы коэффициента Кд 4,2, соответственно, недоказанным наличие задолженности и подтвержденным наличие переплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд признал ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд, сославшись на положения части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 3 части 1, абзаца 1 части 3 статьи 14 Закона о регулировании земельных отношений в Московской области,  исходил из того, что при расчете арендной платы за земельный участок, комитет принимал значение коэффициента Кд равного 4,2 в силу прямого указания названного Закона, поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения склада готовой продукции», в связи с чем удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, с начисленной на указанную сумму неустойкой; в остальной части во взыскании задолженности и неустойки судом отказано. Поскольку апелляционный суд признал применение коэффициента Кд 4,2 при расчете арендной платы обоснованным, наличие переплаты по данному договору - не подтвержденным, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу № А41-72171/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Н.С. Калинина

В.В. Петрова