938/2017-330156(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5561/2016

24 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15569/2017) финансового управляющего должника  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2017 по делу   № А26-5561/2016 (судья Соколова Н.А.), принятое  

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр  требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2016 в  отношении гражданина ФИО4 (далее - ФИО4,  должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016 № 220. 

Решением от 28.04.2016 ФИО4 признан банкротом, в  отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО2.  

14.12.2016 ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) обратился  в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении  в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 требования в размере  

14 000 000 руб. основного долга, 7 000 000.00 руб. процентов за пользование  займом.  

Определением от 23.05.2017 арбитражный суд первой инстанции установил  требование ФИО3 к ФИО4 в размере  21 000 000 руб. основного долга, обязал финансового управляющего должником  включить установленное требование в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Определение обжаловано финансовым управляющим должника ФИО2, в апелляционном порядке.  

В обоснование жалобы финансовый управляющий ссылается на объяснения  должника, согласно которым договор займа на сумму 14 000 000 руб. являлся  безденежным и заключен в обеспечение иных договорных обязательств,  существовавших между должником и заявителем и соглашения о расторжении  договоров им не подписывались. По мнению подателя жалобы, кредитором не  предоставлены доказательства, подтверждающие соответствующее финансовое  положение кредитора. По информации управляющего, денежные средства не были  направлены на предоставление займа должнику, а были направлены со счета на  оплату нежилого помещения, расположенного на 1 этаже дома по адресу 

<

...>. Податель жалобы полагает, что отказ в  удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств лишил  финансового управляющего возможности представления существенного  доказательства по делу подтверждающего или опровергающего обоснованность  заявления о включении в реестр требований кредиторов требования на  значительную сумму в размере 21 000 000 руб.  

От финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании у  ПАО «Сбербанк России» выписки по движению средств по счету жены кредитора  ФИО6  

От кредитора поступил отзыв на жалобу, в котором ФИО3 возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель  кредитора поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве  на неё.  

Представитель кредитора возражал против удовлетворения ходатайства  финансового управляющего об истребовании документов.  

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об истребовании  доказательств, не нашел оснований для его удовлетворения.  

Отсутствие поступлений денежных средств на счет супруги заявителя по  представленному в дело договору купли-продажи недвижимого имущества не  свидетельствует о безденежности такого договора в силу того, что срок оплаты  может быть сторонами сделки изменен, равно как стороны вправе изменить и  способ оплаты, отказавшись от внесения денежных средств на счет продавца.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, 31.10.2014 ФИО3 (займодавец) и  ФИО4 (заемщик) заключен договор займа (далее - договор) на сумму 14  000 000 руб. По условиям договора, заемщик обязуется вернуть указанную сумму  займа в установленный договором срок; за пользование займом заемщик  уплачивает займодавцу проценты из расчета 50 процентов от указанной в  настоящем пункте суммы за весь период пользования займом. Итоговая сумма,  

подлежащая возврату займодавцу составляет 21 000 000 руб., из них: 14 000 000  руб. тело займа и 7 000 000 руб. проценты за пользование займом (п. 1.1 - 1.2).  

Согласно пункту 2.1. передача займа производится наличными деньгами  единовременно всей суммой при подписании договора и оформляется актом  приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.  Возврат суммы займа и процентов может происходить как единовременно, так и по  частям.  

Тело займа и проценты должны быть возвращены заемщиком не позднее  21.04.2016 (п. 2.2).  

Договор вступает в законную силу с момента передачи суммы займа (п. 2.4). 

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что обязательства заемщика по  возврату суммы займа и процентов обеспечены залогом недвижимого имущества -  объекта незавершенного строительства, общей площадью 2 772,8 кв.м, адрес:  

<

...>. Залогодатель - собственник объекта  незавершенного строительства - Товарищество индивидуальных застройщиков  «Каменный бор» по строительству и эксплуатации индивидуального блокированного  жилого дома.  

31.10.2014 ФИО3 и ФИО4 подписан акт приема передачи  денежных средств к договору займа от 31.10.2014 (л.д. 10).  

В обеспечение заемных обязательств, в соответствии с положениями пункта  2.5. договора займа 31.10.2014 ФИО3 и Товариществом индивидуальных  застройщиков «Каменный бор» по строительству и эксплуатации индивидуального  блокированного жилого дома, в лице председателя ФИО4, подписан  договор залога недвижимого имущества.  

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в  установленном законом порядке 20.11.2014.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных  денежных средств, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора и  включил его в реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает  в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71,  пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований  кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда,  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  

требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные  судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том  случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление   № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов  суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе  (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Перечень дополнительных доказательств, которые могут быть представлены  в подтверждение передачи должнику денежных средств, является открытым, то  есть, кредитор вправе представить любые, имеющиеся у него доказательства  передачи и использования должником денежных средств. Одновременно указанные  разъяснения не возлагают бремени доказывания факта получения денежных  средств исключительно на кредитора, и не освобождают иных лиц, участвующих в  процессе, от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, в частности,  возражений, основанных на том, что денежные средства не были получены  должником.  

В подтверждение наличия возможности предоставления кредитором  денежных средств ФИО3 в материалы дела представлены: договор купли- продажи нежилого помещения от 18.09.2013 на сумму 8 000 000 руб., договор купли- продажи от 18.06.2013 на сумму 1 750 000 руб., предварительный договор купли- продажи жилых помещений от 03.07.2013 и соглашение от 18.04.2014 о  расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных  средств в размере 2 100 000 руб., предварительный договор купли-продажи жилых  помещений от 06.06.2012 и соглашение от 03.07.2013 о расторжении  предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере  6 000 000 руб., справки о состоянии вклада ФИО6 за 2013  и 2014 годы, платежное поручение № 23888 от 30.10.2014 на 600 000 руб., договор  купли-продажи от 31.08.2011 на сумму 6 300 000 руб., а также в подтверждение  существования источника доходов от ведения предпринимательской деятельности  супругой заявителя в материалы дела представлены копии свидетельств о праве  собственности ФИО3 и ФИО6 на нежилые помещения, а также оригиналы  документов, подтверждающих доходы предпринимателя ФИО6, уплачивающей  единый налог на вмененный доход.  

Оценив в совокупности представленные кредитором документы в  обоснование возможности предоставление должнику денежных средств в качестве  займа, суд первой инстанции признал доказанной финансовую возможность  кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также  факт подписания между ФИО3 и ФИО4 договора займа и факт  передачи заявителем денежных средств в размере 14 000 000 руб. во исполнение  указанного договора.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26  постановления Пленума № 35, в обязанности кредитора входит факт подтверждения  возможности предоставления денежных средств с учетом его финансового  положения, а не представление сведений об источнике возникновения дохода.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство  финансового управляющего об истребовании таких доказательств.  

Доводы жалобы о безденежности договора займа ничем не подтверждены. 

Напротив, о факте совершения сделки свидетельствует протокол общего  собрания товарищества индивидуальных застройщиков «Каменный бор» от  31.10.2014, подписанный пятью членами товарищества, составляющими 100 %,  согласно которому члены товарищества одобрили сделку залога объекта  незавершенного строительства в обеспечение договора займа от 31.10.2014.  

Поскольку доказательства возврата должником денежной суммы в материалы  дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для включения в реестр требований должника суммы  задолженности перед ФИО3 в размере 21 000 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2017 по делу   № А26-5561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева