ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.08.2022

Дело № А40-107430/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» - ФИО1, по доверенности № 29/12/21-С1007 от 29.12.2021, до 31.12.2022,

от ОАО «Мособлбанк» - ФИО2, по доверенности № Д-129/22 от 22.03.2022, срок 1 год,

рассмотрев 11.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12»

на определение от 31.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требованийкредиторов ФГУП «ГВСУ № 12» требование ПАО «Мособлбанк» в размере 406 470 988,38 руб., из которой сумму в размере 295 931 000 руб. считать как обеспеченную залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО3 

            В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО «Мособлбанк» о включении задолженности в размере 406 676 988, 38 рублей в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ГВСУ №12» требование ПАО «Мособлбанк» в размере 406 470 988, 38 рублей, из которой сумму в размере 295 931 000 рублей считать как обеспеченную залогом имущества должника; прекращено производство по заявлению ПАО «Мособлбанк» в части включения требования в сумме 206 000 рублей – госпошлина в реестр требований кредиторов должника. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «ГВСУ № 12»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Мособлбанк» в размере 406 470 988, 38 рублей отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО МОСОБЛАБАНК и временного управляющего должником, согласно которым они возражают против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ № 12» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО МОСОБЛБАНК возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Между Банком и Должником заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности № 7194 от 29.08.2016 (далее - Кредитный договор).

            В соответствии с условиями кредитного договора с учётом дополнительных соглашений №№ 1 - 8, банк предоставил должнику денежные средства (Кредит) в виде кредитной линии «с лимитом выдачи» на следующих условиях: Лимит выдачи: (п. 1.1. Кредитного договора); с даты выполнения заёмщиком условий выдачи денежных средств в совокупности по 31.12.2016 - 1 000 000 000,00 рублей; в период с 01.01.2017 по 15.02.2017 - 807 140 268,75 рублей; в период с 16.02.2017 по 01.07.2019 - 802 727 828,84 рублей; процентная ставка по кредиту - 13,4% процентов годовых (п. 1.3. кредитного договора).; Дата полного возврата должником полученных в рамках кредита денежных средств - 01.07.2019 (п. 1.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 27.12.2018).

            Банк предоставил должнику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет должника.

            Факт предоставления банком должнику денежных средств подтверждается: банковским ордером № 3075 от 30.08.2016; выпиской по лицевым счетам должника.

            В соответствии с п. 1.1. кредитного договора должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям кредитного договора.

            В соответствии с п. 4.4. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от должника досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору (возврат кредита (траншей) и причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки и других штрафных санкций, начисленных в соответствии с кредитным договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, а также иных случаях предусмотренных кредитным договором.

            Судами также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между должником и банком заключён договор ипотеки № 7194-3/2 от 30.03.2018 (далее - договор ипотеки), согласно условиям которого должник передаёт в залог банку 25 (двадцать пять) объектов недвижимого имущества, составляющих комплекс зданий ФГУП «Санаторий «Можайский».

            Согласно п. 3.3. договора ипотеки, общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 177 769 200,00 рублей. 

            В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, 31.07.2019 банк направил должнику требование о досрочном возврате кредита (исх. № 2971 от 31.07.2019), а также уведомление о неисполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (исх. № 2972 от 31.07.2019). 07.08.2019 данные требование и уведомление были получены должником.

            В соответствии с п. 2.1. договора ипотеки, «ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств, в том числе, но не исключительно, по возврату (погашению) кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки и его реализацией, а также возмещению убытков залогодержателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и возмещению дополнительных расходов залогодержателя, понесенных им в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», - в том объеме, в каком требования залогодержателя к заемщику по договору об открытии кредитной линии будут существовать к моменту их удовлетворения».

            В связи с неисполнением должником указанного требования в установленный срок, Банк предъявил требование в судебном порядке.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу № А40- 214138/2019 с должника в пользу банка была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1 066 974 631,90 рублей, в т.ч.: 802 727 828,00 рублей - задолженность по возврату кредита (основной долг); 260 220 170,35 рублей - проценты за период с 01.08.2017 по 31.12.2019; 3 820 633,55 рублей -проценты за период с 01.01.2002 по 13.01.2020; 206 000,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения, 26.03.2021 направлен в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

            05.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 2299174/21/99001-ИП.

            В ходе ведения исполнительного производства погашение задолженности должника не производилось.

            Таким образом, суды установили, что сумма требований банка к должнику ФГУП «ГВСУ № 12» по состоянию на 13.08.2021 составляет 406 676 988,38 рублей, в том числе: 406 470 988,38 рублей - просроченные проценты; 206 000,00 - расходы по оплате государственной пошлины.

            Судами также  установлено, что расчет задолженности по процентам произведен с учетом срока погашения задолженности, в том числе, путем предоставления отступного в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу №А40-79739/2020 об утверждении мирового соглашения.

            При этом суды отметили, что ФГУП «ГВСУ № 12» ошибочно полагает, что требования в размере 295 931 000 рублей включены в реестр требований кредитора должника дополнительно к сумме в размере 406 470 988,38 рублей. 

            Из заявления Банка от 16.11.2021 об уточнении залогового статуса кредитора, а также расчета задолженности по кредитному договору, приложенному к заявлению от 09.09.2021 о включении в реестр кредиторов должника суды установили, что Банк просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по процентам за период с 01.08.2017 по 09.06.2021 в размере 406 676 988,38 рублей, из которых 295 931 000,00 рублей как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору ипотеки № 7194-З/2 от 30.03.2018.

            Суды посчитали, что заявление от 16.11.2021 подано исключительно с целью уточнения размера требований, обеспеченных залогом, поскольку в первоначальном заявлении от 09.09.2020 АО МОСОБЛБАНК просил установить, как обеспеченные залогом, только требования на сумму 177 769 200 рублей, в то время как решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу №А40-214138/19260 установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 295 931 000 рублей. 

            Судами также  отмечено, что правомерность начисления процентов за период с 01.08.2017 по 13.01.2020 подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу №А40-214138/2019, которым с должника пользу Банка взыскано 802 727 828 рублей долга, 220 170, 35 рублей  процентов за период с 01.08.2017 по 31.12.2019, 3 820 633, 55 рублей процентов за период с 01.01.2020 по 13.01.2020.

            Кроме того, судами установлено, что в соответствии с Мировым соглашением, утвержденным определением суда от 09.09.2020 по делу № А40-79739/2020, АО «ГУОВ» обязалось в срок до 02.10.2020 передать банку в счет погашения задолженности должника недвижимое имущество, поименованное определении суда. Вместе с тем в установленный срок переданы только объекты по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, 

<

...> стоимость котороых стороны в мировом соглашении оценили в размере 96 987 453,84 рублей (акт приема передачи имущества от 02.10.2020, государственная регистрация права собственности 22.10.2020). Большая часть имущества, именно объекты недвижимости, расположенные по адресам 

<

...> и 

<

...>, были переданы с нарушением срока, указанного в Мировом соглашении, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 28.04.2021 (государственная регистрация права собственности 27.05.2021) 

            Следовательно, суды посчитали датой частичного погашения задолженности  22.10.2020 (на сумму 96 987 453,84 руб.), а полного погашения суммы основного долга - 27.05.2021 (на сумму 705 740 375 руб. (189 542 408 руб. +516 197 967 руб.)). Учитывая, что проценты подлежат начислению по дату фактического (окончательного) погашения (возврата) кредита (включительно) (п. 4.1. кредитного договора), проценты за пользование кредитом правомерно начислены Банком на сумму основного долга до момента его погашения.

            Суды также учли, что договор ипотеки №7194-З/2 от 30.03.2018 в настоящее время не оспорен, в производстве судов отсутствуют дела или обособленные споры, связанные с рассмотрением вопроса о признании договора ипотеки недействительной сделкой.

            Кроме того, рассмотрение вопросов о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61. Закона о банкротстве возможно только на стадии конкурсного производства, в то время как в отношении ФГУП «ГВСУ № 12» только введено наблюдение.

            При таких обстоятельствах, суды, признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, руководствовались пунктом 1 статьи 4, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве,  статьями 337, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

            Как указано в статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

            При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 01.08.2016 № 308-ЭС 15-6280(3) по делу № А32-29459/2012 указала, что закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

            Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях.

            Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок предусмотренный кредитным договором и уплатить проценты на неё.

            В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

            Как установлено в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

            На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

            В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022  по  делу № А40-107430/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова

Судьи:                                                                     В.З. Уддина

Н.Н. Тарасов