/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4535/2018

10 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний Шевченко Василия Геннадьевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 о возвращении апелляционной жалобы (судья Козлова Т.Д.)

по делу № А04-4307/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе ФНС России

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП «Амурское» ФСИН Шевченко Василия Геннадьевича

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022800517409, ИНН 2801030089, место нахождения: 675014, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мостовая, 119) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Амтел» о признании федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Амурское» ФСИН России, предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Решением суда от 05.12.2017 ФГУП «Амурское» ФСИН России признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Василий Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве предприятия Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шевченко В.Г., выразившиеся:

- в непринятии мер по своевременному уведомлению и увольнению части бывших работников должника;

- в необоснованном привлечении новых работников, в том числе на основании трудовых договоров, как нарушающим интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований;

- в несвоевременном опубликовании сведений об инвентаризации должника, как нарушающим интересы кредиторов должника на контроль за деятельностью конкурсного управляющего и права на предъявление требований о проведении оценки;

- в несвоевременном опубликовании сведений об оценке имущества должника, как нарушающим интересы кредиторов должника на контроль за деятельностью конкурсного управляющего;

- в представлении конкурсным управляющим на утверждение комитету кредиторов 28.03.2018 порядка реализации 12 объектов недвижимого имущества ФГУП «Амурское» ФСИН России без проведения оценки;

- в непринятии мер по получению заключений федерального органа исполнительной власти в отношении проведенных отчетов об оценке имущества предприятия (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шевченко В.Г. признаны незаконными.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП «Амурское» ФСИН России Шевченко В.Г. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд, который определением от 05.09.2018 апелляционную жалобу возвратил на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Конкурсный управляющий должником Шевченко В.Г. 07.09.2018 через информационную систему «Мой арбитр», размещенную в сети Интернет, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 05.09.2018, в которой просит указанный судебный акт отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производство направить для рассмотрения в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на позднее опубликование определения Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2018 в информационной системе «Мой арбитр» («Картотека арбитражных дел») – 10.08.2018. Отмечает несоответствие даты изготовления судебного акта дате его фактического опубликования на данном интернет-ресурсе. Ссылается на позднее получение, направленного судом по Почте России, определения суда первой инстанции от 01.08.2018 – 13.08.2018 и отсутствие у конкурсного управляющего достаточного времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы. Приводит доводы о том, что возможность получить доступ к обжалуемому судебному акту у заявителя жалобы появилась лишь 13.08.2018, следовательно, крайним днем подачи апелляционной жалобы является 24.08.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилась, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на истечение срока подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении; в этой связи считает, что Шевченко В.Г. не воспользовался предоставленным ему нормами АПК РФ правом заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

В день судебного заседание в суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего должником Шевченко В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в период с 29.09.2018 по 10.10.2018 представителя Шевченко В.Г. в служебной командировке по рассмотрению дела №А71-3505/2017 Арбитражного суда Удмуртской республики (с приложением маршрутных квитанций электронного билета, электронного билета РЖД).

Данное ходатайство об отложении судебного заседания судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, обратившегося с кассационной жалобой, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 144 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

С учетом приведенных норм права, срок обжалования определения суда первой инстанции от 01.08.2018, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ, истек 15.08.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником Шевченко В.Г. на определение суда первой инстанции от 01.08.2018 подана в Арбитражный суд Амурской области 22.08.2018, о чем свидетельствует проставленный на почтовом конверте штемпель, то есть после истечения срока на обжалование судебного акта.

Кроме того, поступившая в Арбитражный суд Амурской области апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 01.08.2018, направленная Шевченко В.Г. в электронном виде через информационную систему подачи документов «Мой арбитр», аналогичная по содержанию первоначальной апелляционной жалобе, также подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы – 24.08.2018.

Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, конкурсным управляющим не представлено.

В этой связи вывод апелляционного суда о пропуске конкурсным управляющим должником Шевченко В.Г. установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако конкурсным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы является правомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на опубликование определения Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2018 в информационной системе «Мой арбитр» («Картотека арбитражных дел») 10.08.2018, судом кассационной инстанции отклоняется как несоответствующая фактической дате опубликования указанного определения суда, поскольку согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» датой публикации является 03.08.2018.

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего достаточного времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы в связи с поздним получением (13.08.2018), направленного судом по Почте России, определения суда первой инстанции от 01.08.2018.

Суд округа отмечает, что поскольку определение суда первой инстанции от 01.08.2018 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 03.08.2018, с этого момента являлось общедоступным, что обеспечивало заинтересованным лицам возможность совершить необходимые процессуальные действия в максимально короткие сроки.

Довод Шевченко В.Г. о том, что крайним днем подачи апелляционной жалобы является 24.08.2018 ввиду получения им определения суда от 01.08.2018 по почте России 13.08.2018, судом округа отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу №А04-4307/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин