Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-195/18

21 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» о взыскании задолженности по договору и процентов,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 ген. директор, ФИО3 по дов. от 30.10.2017 № 3,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Служба» (далее – ООО «Единая Служба», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» (далее – ООО «УК «СпецКомСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.09.2015 № 81/15-И в размере 6 864 473 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 784 руб. 43 коп., 120 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать только задолженность в размере 5 564 473 руб. 14 коп., требование в части взыскания процентов и расходов на оплату юридических услуг не поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2015 между ООО «Единая Служба» (исполнитель) и ООО «УК «СпецКомСервис» (заказчик) заключен договор  № 81/15-И, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять аварийно-восстановительные работы в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика, расположенных по адресам согласно Приложению №2 к договору, по заявке собственников и пользователей помещений домов.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 1 582 055 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 № 2 к договору стоимость работ составляет 2 374 000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт надлежащего исполнения ООО «Единая Служба» обязательств по договору в период с июля по октябрь 2017 года на общую сумму 9 496 000руб. 14 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ по договору.

Истец основывает свои требования на актах о приемке выполненных работ, подписанных им в одностороннем порядке, представлены доказательства направления ответчику спорных актов.

Однако ответчик от подписания указанных актов уклонился, мотивированных возражений и замечаний относительно выполненных работ не заявил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 5 564 473 руб. 14 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку при подаче иска ООО «Единая Служба» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «УК «СпецКомСервис» в размере 50 822 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба» 5 564 473 руб. 14 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» в доход федерального бюджета 50 822 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                            М.В. Досова