﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18083/2015к87

г. Красноярск

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» июня  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: 

Кирющенко К.В.,

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны- Кирющенко К.В. - представителя по доверенности от 31.07.2018, 

арбитражного управляющего Боброва М.В., 

от арбитражного управляющего Бобров М.В. - Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кирющенко Константина Валерьевича, представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Антоновой Людмилы Николаевны, на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2019 года по делу №  А33-18083/2015к87,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск), решением суда от 17.03.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 в удовлетворении жалобы представителя участников ООО «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны о признании незаконными действий/бездействий Боброва Максима Васильевича в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Энимэлс», о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Боброва М.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кирющенко Константин Валерьевич, представитель участников ООО «Энимэлс» Юрийчук И.Е., индивидуальный предприниматель Антонова Людмила Николаевн обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Кирющенко К.В. считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Боброва М.В. убытков в размере 316800 рублей. Бобров М.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его пояснения и заявления о неиспользовании ИП Антоновой Л.Н. в период с 01.03.2016 по 30.10.2017 помещений общества.  Утверждение Боброва М.В. о том, что договор с ИП Антоновой Л.Н. от 17.06.2016 прекратил своей действие 30.06.2016 в связи с подписанием ИП Антоновой Л.Н. договора субаренды с ИП Михайловским А.С. не обосновано на нормах  материального права. Бобров М.В. не представил правовых оснований, каким образом заключение ИП Антоновой Л.Н. договора субаренды с лицом (ИП Михайловским А.С.) которому не передавалось право на распоряжение указанной торговой площадью общества, прекращает обязательства ИП Антоновой Л.Н. по внесению арендной платы арендодателю ООО «Энимэлс». Поскольку в период с 17.06.2016 (по договору с 01.03.2016г.) в спорный период ИП Антонова Л.Н. пользовалась помещением ООО «Энимэлс», в силу чего обязана была внести за такое пользование соответствующую плату, а Бобров М.В. действуя в интересах должника обязан был обратиться с соответствующим требованием, претензий, а при необходимости и в суд, что им сделано не было. Поскольку при указанных обстоятельствах Бобров М.В.   в период с 01.07.2016 по 30.10.2017 бездействовал, путем не направления претензий, не обращался в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности в связи с не поступлением от предпринимателя денежных средств по договору аренды от 17.06.2016, то указанные основания являются основанием для взыскания убытков в заявленном размере. Суд первой инстанции не дал оценки бездействию Боброва М.В. в связи ненадлежащим исполнением ИП Антоновой Л.Н. условий договора аренды от 17.06.2016. Согласно заключенного договора аренды от 17.06.2016 г. ИП Антонова Л.Н. приняла на себя обязательства в течении двух месяцев с момента заключения договора погасить задолженность за период с 01.03.2016 по 17.06.2016, а так же обязательства оплачивать арендную плату не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Из материалов дела следует, что бездействие Боброва М.В. причинили обществу убытки. Также по мнению Кирющенко К.В. суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц – ИП Антонову Л.Н., ИП Михайловского А.С., на чьи права и обязанности мог повлиять результат рассмотрения дела. 

 Представитель участников ООО «Энимэлс» Юрийчук И.Е. в своей апелляционной жалобе указала, что судом первой инстанции не рассмотрел требование заявителя о взыскании  с бывшего конкурсного управляющего должника Боброва М.В. убытков в размере 316800 рублей. Также заявитель считает существенным нарушением норм процессуального права выводы суда, основанные на ранее вынесенных судебных актах по делам № А33-18083-13/2015, № А33- 18083-25/2015, № А33-18083-11/2015, № А33-18083-42/2015, № А33-18083-43/2015, №А33-18083-44/2015, №А33-18083-34/2015, как имеющих преюдициальное значение по данному делу, поскольку заявитель по делу № А33-18083-87/2015 Юрийчук И.Е., принимавшая участие по настоящему делу в качестве представителя участников ООО "ЭНИМЭЛС", ранее не принимала участие в указанном статусе и не представляла интересы участников ООО "ЭНИМЭЛС" по этим, в связи с чем, утверждение суда о необходимости применения правил о преюдиции не основаны на нормах ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат им.  

В обособленном  споре  по делу №А33-18083-13/2015 (определение суда от 22.07.2016)   не устанавливался и не мог быть установлен факт нахождения ИП Антоновой Л.Н. в помещение должника в последующий заявленный период с 17.06.2016 по 31.10.2017.

Судом в рамках дела №АЗЗ-18083-11/2015 определением от 06.04.2017 суд отказался признать сфальсифицированным и признал надлежащим доказательством по делу -подлинник договора аренды от 01.11.2015 между ООО «Энимэлс» и Антоновой Л.Н., приобщенным в материалы дела.

Определение суда по делу А33-18083-24/2015 от 13.12.2016 не содержит выводов и установленных судом обстоятельств о признании договоров аренды от 06.10.2015 № 8, от 01.11.2015, договора от 17.06.2016 между ООО «Энимэлс» и Антоновой Л.Н. недействительным, незаключенным, ничтожным или расторгнутым.

Определение суда по делу А33-18083-34/2015 от 14.11.2017 не содержит выводов и установленных судом обстоятельств о прекращении арендных отношений с ИП Антоновой Л.Н., а ссылки суда на пояснения самого Боброва М.В. об отсутствии в помещении иных арендаторов противоречит договору аренды, заключенному самим Бобровым М.В. с Антовновой Л.Н. 17.06.2016.

В Определении суда по делу А33-18083-42/2015 от 14.11.2017 суд принял отказ заявителей от требований признать недействительным договор аренды нежилого помещения б/н от 17.06.2016, заключенный между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Антоновой Л.Н. Заявленный отказ по делу к42 от требования признать недействительным договор аренды не является основанием для отказа в удовлетворении требований по делу №А33-18083-87/2015. Определение суда по делу №А33-18083-42/2015 от 14.11.2017 не содержит каких-либо фактов, позволяющих признать бездействие Боброва М.В. законным, добросовестным. Требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего в рамках дела к42 заключалось в иных основаниях, чем основания, заявленные в настоящем деле А33-18083-87/2015.

В делах № А33-18083-44/2015, А33-18083-43/2015 не рассматривались и не устанавливались какие- либо обстоятельства, связанные с ИП Антоновой Л.Н.

Из материалов дела А33-18083/2015к87 следует, что подлинник договора аренды от 01.11.2015 между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Антоновой Л.Н. признан определением от 06.04.2017 надлежащим доказательством по делу после отказа в удовлетворении заявления Лышенко A.M. о признании данного договора сфальсифицированным; подлинник договора 01.11.2015 между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Антоновой Л.Н. признан и передан Боброву А.В. , что являлось основанием установить факт нахождения арендатора Антоновой Л.Н., провести акт сверки поступления от нее оплат за арендуемое помещение и потребовать с нее оплату за периоды фактического использования имущества ООО «Энимэлс»; ИП Антонова Л.Н. с марта 2016 года по октябрь 2017 года являлась арендатором, осуществляла предпринимательскую деятельность в принадлежащем обществе помещении, расположенном по адресу: Норильск, Красноярская,4-65; ИП Антонова Л.Н. с марта 2016 года не оплачивала арендную плату ООО «Энимэлс», а по распоряжению Боброва М.В. наличные средства отдавала представителю Боброва М.В. -Михайловскому А.С., частичную незначительную оплату на расчетный счет общества внесла в 2017 году; торговая площадь, занимаемая ИП Антоновой Л.Н. до 31.10.2017 согласно экспликации помещения, в аренду или субаренду не передавалась, в том числе не передавалась в аренду ИП Михайловскому А.С.; ИП Михайловский А.С. не наделялся правом и полномочиями распоряжаться выручкой от арендных платежей, поступающих от Антоновой Л.Н., а так же не наделялся полномочиями сдавать в аренду от своего имени торговые площади ООО «Энимэлс», не переданные ему в аренду. Суд первой инстанции не дал оценки заявлениям Юрийчук И.Е., что поскольку арендатор ИП Антонова Л.Н. намерений о расторжении договора аренды не заявляла, продолжала пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя , договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  Суд первой инстанции не дал оценки доводам Юрийчук И.Е., что согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды ИП Антонова Л.Н. обязана была вернуть ООО Энимэлс» арендуемое помещение, что оформляется соответствующим актом приема-передачи и что не было сделано в связи с намерениями ИП Антоновой Л.Н. продолжить арендные отношения с ООО «Энимэлс». Суд первой инстанции не дал оценки заявлениям Юрийчук И.Е., что согласно ст. 622 ГК РФ, если Антонова Л.Н. не возвратила арендованное имущество, то арендодатель в лице конкурсного управляющего Боброва М.В. обязан был потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Юрийчук И.Е. также считает, что основанием для отмены судебного акта является отсутствие выводов суда об обстоятельствах, установленных в решении Норильского городского суда по делу N 2-1/2017 (2-385/2016; 2-4138/2015) по иску ООО "ЭНИМЭЛС" о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование помещением общества, в частности, выводы суда, изложенные в решении Норильского городского суда по делу N 2-1/2017 (2-385/2016; 2-4138/2015), имеющие значение для рассматриваемого дела и отсутствующие в мотивировочной части судебного акта по делу К-85.

Юрийчк И.Е. просить изменить мотивировочную часть судебного акта, исключить выводы, сделанные судом как несоответствующие действительности и представленным в материалах дела доказательствам:

- исключить из мотивировочной части судебного акта слова и фразы изложенные в предпоследнем абзаце, листе 12 определения от 25.12.2019: «Для проверки заявления о подложности», «Судом по его инициативе методом случайной выборки»;

- исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда, изложенный в абзаце 1 на листе 16 определения от 25.12.2019: «Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков в рамках настоящего дела в размере 920080 рублей за период с 01.03.2016 по 30.10.2017, заявитель фактически пытается преодолеть последствия прекращения производства по делу № А33-18083-45/2015»;

- исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда, изложенный абзаце 4,5 на листе 18 определения от 25.12.2019: "Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дел № А33-18083-13/2015, № А33-18083-24/2015, № А33-18083 25/2015, N А33-18083-11/2015, №А33-18083-42/2015, № А33-18083-43/2015, №А33-18083-44/2015, №А33-18083-34/2015 окончательные судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела.";

- исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда; Выводами, изложенными в окончательных судебных актах по делам № А33-18083-13/2015, № А33-18083-24/2015, № А33-18083-25/2015, № А33 18083-11/2015, №А33-18083-42/2015, № А33-18083-43/2015, №А33-18083-44/2015, №А33-18083-34/2015, не подтверждаются доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований.

- изменить мотивировочную часть судебного акта, включить в мотивировочную часть выводы Арбитражного суда по делу А33-18083-11/2015 на листе 5 абзаце 3 «суд, рассмотрев заявление Лышенко A.M. о фальсификации договора аренды от 01.11.2015 между ООО «Энимэлс» и Антоновой Л.Н., суд сделал следующий вывод: В соответствии со статьей 161 АПК РФ судом проведена проверка указанных доказательств, о фальсификации которых было заявлено. Осуществив сверку подлинников договоров, о фальсификации которых заявлено, с документами, представленными в материалы дела № АЗЗ-12986/2014 от 27.11.2015 и в материалы дела №А33-22529/2015 от 09.10.2015, судом принято решение сфальсифицированными доказательства не считать. исследовать данные доказательства при рассмотрении дела по существу и дать им соответствующую правовую оценку в порядке ст. 71, 75 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.

САУ "Саморегулируемая организация "Дело" представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Бобров М.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 26.02.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

В судебном заседании  Кирющенко К.В.  заявил ходатайство  о  привлечении  по  рассматриваемому  делу  третьим лицом  Антонову Людмилу  Николаевну.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Антоновой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2019 года по делу                        №  А33-18083/2015к87подлежит прекращению в виду следующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Исходя из пункта 1 статья 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве » рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее -непосредственные участники обособленного спора).

К основным, участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками данного обособленного спора № А33-18083-87/2015 являлись основные участники дела о банкротстве, в частности: представитель участников ООО «ЭНИМЭЛС» Юрийчук И.Е., арбитражный управляющий Бобров М.В.

При рассмотрении настоящего дела в ходатайстве представителя участников ООО «ЭНИМЭЛС» о привлечении Антоновой Л.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции отказано.

Из содержания обжалуемого определения не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Антоновой Л.Н., в тексте данного судебного акта какие-либо выводы в отношении Антоновой Л.Н. отсутствуют, никаких обязанностей обжалуемым судебным актом на Антонову Л.Н. не возложено.

При указанных обстоятельствах, у Антоновой Л.Н. отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 по делу №А33-18083-87/2015, поскольку Антонову Л.Н. нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

           В судебном заседании  Кирющенко К.В.  поддержал доводы  апелляционных  жалоб, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный  управляющий и  его  представитель  поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, согласны с определением суда первой инстанции. Производство   по  апелляционной   жалобе  Антоновой Л.Н. просили  прекратить.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из  материалов  дела  следует,  что в Арбитражный суд Красноярского края 01.08.2019 посредством системы «Мой Арбитр», поступила жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны, согласно которой заявитель просит:

1. Признать незаконным действия (бездействие) Боброва Максима Васильевича в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» по основаниям указанным в заявлении.

2.  Взыскать с бывшего конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Боброва Максима Васильевича убытки, вследствие бездействия в не поступлении на расчетный счет ООО «Энимэлс» денежных средств по заключенному, действовавшему и не расторгнутому договору аренды от 01.11.2015 между ООО «Энимэлс» и ИП Антоновой Л.Н. за период с 01.03.2019 по 30.10.2017 в размере 920080 рублей.

3.  Взыскать с бывшего конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Боброва Максима Васильевича убытки, вследствие бездействия не поступления на расчетный счет ООО «Энимэлс» денежных средств по заключенному, действовавшему и не расторгнутому договору аренды от 17.06.2016 между ООО «Энимэлс» и ИП Антоновой Л.Н. за период с 01.03.2019 по 30.10.2017 в размере 316800 рублей.

4.  Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Боброва М.В. 264 000 руб. убытки вследствие сдачи в аренду помещения должника и заключение договора аренды от 17.06.2016 с ИП Антоновой Л.Н. по заведомо заниженной стоимости и на невыгодных для должника условий.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что действия и бездействия Боброва Максима Васильевича, выразившееся в следующих нарушениях:

- в представлении в Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-18083/2015 недостоверных сведений об отсутствии и не ведении предпринимательской деятельности ИП Антоновой Л.Н. в период с 01.03.2016 по 17.06.2016;

- в не принятии мер к расторжению в установленном законом порядке договора аренды между ИП Антоновой Л.Н. и ООО «ЭНИМЭЛС» от 01.11.2015 с указанием в отчетах о своей деятельности о причинах расторжения выгодного для общества договора;

- в заключении 17.06.2016 нового договора аренды между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Антоновой Л.Н. при действующем и не расторгнутом договоре аренды между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Антоновой Л.Н. от 01.11.2015;

- в заключении и исполнении договора аренды от 17.06.2016 между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Антоновой Л.Н. (стоимостью арендной платы в размере 19800 рублей в месяц) на значительно худших условиях, чем действовавший и не расторгнутый договор аренды от 01.11.2015 (50000 рублей в месяц);

- в отказе от подготовки и подписания с ИП Антоновой Л.Н. актов оказания услуг по сдаче в аренду помещения, актов сверки по договорам аренды;

- в отсутствии контроля за незаконными действиями Михайловского А.С., действовавшего на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «ЭНИМЭЛС» Бобровым М.В.;

- в не принятии в период с 01.07.2016 по 30.10.2017, предусмотренных законом мер к ИП Антоновой Л.Н, в не направлении претензий, не обращением в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности в связи с не поступлением от предпринимателя денежных средств по договору аренду от 01.11.2015;

- в не принятии в период с 01.07.2016 по 30.10.2017 мер к ИП Антоновой Л.Н, в не направлении претензий, не обращении в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности в связи с не поступлением от предпринимателя денежных средств по договору аренды от 17.06.2016;

- в не обращении в суд с заявлением о взыскании с ИП Антоновой Л.Н. процентов и пени вследствие не исполнения  предпринимателем обязанности по оплате по заключенным,   действующим  и  не расторгнутым договорам  аренды  от  01.11.2015 17.06.2016;

- в отказе участвовать и выдать доверенность представителю Кирющенко К.В на представление интересов ООО «ЭНИМЭЛС» по иску к ИП Антоновой Л.Н. дело А33-17261/2016 о взыскании задолженности по договору аренды,

не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

В материалы дела подателем жалобы представлены следующие доказательства: копии договора аренды б/н от 17.06.2016, договора аренды № 11 от 01.11.2016, приходных кассовых ордеров, выписанных ИП Антоновой Л.Н., иска о взыскании задолженности по договору аренды по делу А33-17261/2016.

Кроме того, согласно доводам заявителя, поскольку неправомерное действие и бездействие Боброва М.В. привело к причинению должнику и его кредиторам убытков, заявитель просит взыскать в конкурсную массу должника с арбитражного управляющего убытки в суммах 920080 рублей, 316800 рублей, 264000 рублей.

           Отказывая в удовлетворении  жалобы, суд  первой инстанции руководствовались статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 53  постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  и исходил из недоказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Представитель участников ООО «Энимэлс» Юрийчук И.Е., воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного Закона о  банкротстве нарушают её права и законные интересы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для удовлетворения жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий/бездействий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что все эпизоды жалобы по настоящему делу уже были рассмотрены в рамках обособленных дел N А33-18083-11/2015 от 03.03.2017, от 22.07.2016 N А33-18083-13/2015, 09.06.2017 по делу N А33-18083-25/2015, N А33-18083-45/2015; N А33-18083-34/2015, от 13.12.2016 N А33-18083-24/2015.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дел №А33-18083-13/2015,  №А33-18083-25/2015, №А33-18083-11/2015, № А33-18083-42/2015, № А33-18083-43/2015, № А33-18083-44/2015, № А33-18083-34/2015, окончательные судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Выводами, изложенными в окончательных судебных актах по делам                          №А33-18083-13/2015, №А33-18083-25/2015, №А33-18083-11/2015,                                    №А33-18083-42/2015, №А33-18083-43/2015, № А33-18083-44/2015, № А33-18083-34/2015, не подтверждаются доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований.

В частности довод о представлении в Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-18083/2015 недостоверных сведений об отсутствии и не ведении предпринимательской деятельности ИП Антоновой Л.Н. в период с 01.03.2016 по 17.06.2016 является несостоятельным, опровергается определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 по делу № А33-18083-13/2015, определением Арбитражного суда от 13.12.2016 по делу № А33-18083-24/2015, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2017 по делу № А33-18083-25/2015, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2017 по делу                     № А33-18083-34/2015. Заявителем не представлено доказательств того, какие представленные Бобровым М.В. сведения являются недостоверными.

Ссылка заявителя на не принятии мер к расторжению в установленном законом порядке договора аренды между ИП Антоновой Л.Н. и ООО «ЭНИМЭЛС» от 01.11.2015 с указанием в отчетах о своей деятельности о причинах расторжения выгодного для общества договора, правомерно  не принята  судом первой инстанции, в связи с тем, что ранее суд пришел к выводам о прекращении действия спорного договора аренды 01.03.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также  учитывает, что при прекращении арендных отношений данный юридический факт не всегда удостоверяется двусторонними актами арендодателя и арендатора, так как возможно как истечение прав арендатора по сроку, так и фактическое прекращение использования арендованного имущества без документального оформления с ведома арендодателя, который передает имущество следующему арендатору.

Довод об отказе от подготовки и подписании с ИП Антоновой Л.Н. актов оказания услуг по сдаче в аренду помещения, актов сверки по договорам аренды, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела                      №А33-18083-31/2015 бывший руководитель Юрийчук И.Е. утверждала, что на дату введения в отношении ООО «ЭНИМЭЛС» процедуры конкурсного производства задолженность арендаторов перед ООО «ЭНИМЭЛС» отсутствовала, полученные ее от арендаторов денежные средства, размер которых ставился конкурсным управляющим Бобровым М.В. под сомнение, были направлены для выплаты заработной платы и на исполнение иных обязательств предприятия. Акты сверок с арендаторами Юрийчук И.Е. конкурсному управляющему и в материалы дела о банкротстве ООО «ЭНИМЭЛС» представлены не были. Доказательств того, что отсутствие актов сверок, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, материалы дела не содержат.

В отношении доводов о заключении 17.06.2016 нового договора аренды на значительно худших условиях при действующем и не расторгнутом договоре аренды между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Антоновой Л.Н. от 01.11.2015, судом первой инстанции   правомерно  учтены вышеизложенные выводы, сделанные при  рассмотрении дел            № А33-18083-13/2015, № А33-18083-42/2015, в связи с чем данные доводы не принимаются судом.

Ссылка заявителей жалоб на отсутствие контроля за незаконными действиями Михайловского А.С., действовавшего на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «ЭНИМЭЛС» Бобровым М.В., документально не подтверждена. 

Доводы апелляционных  жалоб о не принятии мер к ИП Антоновой Л.Н., в не направлении претензий, не обращением в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности и т.д., отклоняются  судом  апелляционной инстанции, поскольку установлено, что договор от 16.06.2016 с Антоновой Л.Н. действовал с 01.03.2016 по 30.06.2016, оплата по которому произведена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем не представлено доказательств неразумности и недобросовестности Боброва М.В., заключавшихся, по мнению заявителей, в отказе участвовать и выдавать доверенность представителю Кирющенко К.В. на представление интересов ООО "ЭНИМЭЛС" по иску к Антоновой Л.Н. по делу № А33-17261/2016 по основанию имеющейся задолженности по договору аренды от 01.11.2015.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на действие/бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с него убытков. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части ссылки на судебные акты по делам № А33-18083-13/2015, № А33-18083-24/2015, № А33-18083-25/2015, № А33-18083-11/2015, № А33 18083-34/2015, № А33-18083-45/2015 подлежит отклонению, поскольку в настоящее дело представлены доказательства, уже оцененные судами при рассмотрении дел № А33-18083-13/2015, № А33-18083-24/2015, № №А33-18083-25/2015, № А33-18083-11/2015, №А33 18083-34/2015, № А33-18083-45/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты, указанные в определении суда не имеют преюдициального значения в рассматриваемом споре, отклоняются судом апелляционной инстанции. Несмотря на то, что судебными актами разрешались разные иски (по предмету), но основания, и обстоятельства, указанные в судебных актах, все имеют одно содержание.

Довод заявителя жалобы -Юрийчук И.Е. о существенном нарушении норм процессуального права  в  связи с  указанием судом первой  инстанции  на ранее вынесенные судебные акты по делам № А33-18083-13/2015, № А33-18083-24/2015, № А33-18083-25/2015, № А33-18083-11/2015, №А33-18083-34/2015, № А33-18083-45/2015, как имеющих преюдициальное значение по данному делу, поскольку заявитель по делу №А33-18083-87/2015 Юрийчук И.Е., принимавшая участие по настоящему делу в качестве представителя участников ООО "ЭНИМЭЛС" ранее не принимала участие в указанном статусе и не представляла интересы участников ООО "ЭНИМЭЛС" по делам № А33-18083-13/2015, № А33- 18083-24/2015, № А33-18083-25/2015, № А33-18083-11/2015, №А33-18083-34/2015, № А33-18083-45/2015, в связи с чем, утверждение суда о необходимости применения правил о преюдиции не основаны на нормах ч. 2 ст. 69 АПК РФ и противоречат им, отклоняется   судом  апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку суд первой инстанции, учитывая положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание участие сторон при рассмотрении дел № А33-18083-13/2015 (ООО "ТДБ", Юрийчук И.Е. - представитель Кирющенко К.В., являющийся также представителем участников ООО "ЭНИМЭЛС"), № А33-18083-24/2015 (ООО "ТДБ", представитель участников ООО "ЭНИМЭЛС" Кирющенко К.В.), № А33-18083-25/2015 (ООО "ТДБ", представитель участников ООО "ЭНИМЭЛС" Кирющенко К.В.), № А33-18083-11/2015 (ООО "ЭНИМЭЛС" - представитель Кирющенко К.В., действующий на основании доверенности выданной генеральным директором Юрийчук И.Е., также являющийся представителем участников ООО "ЭНИМЭЛС", Юрийчук И.Е. - третье лицо), N А33-18083-34/2015 (ООО "ТДБ", представитель участников ООО "ЭНИМЭЛС" Кирющенко К.В.), № А33-18083-45/2015 (ООО "ТДБ", Кирющенко К.В., также являющийся представителем участников ООО "ЭНИМЭЛС", Юрийчук И.Е.), пришел к обоснованному выводу о том, что окончательные судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела, выводами, изложенными в окончательных судебных актах по делам № А33-18083-13/2015, № А33-18083-24/2015, № А33-18083-25/2015, № А33-18083-11/2015, № А33-18083-34/2015, № А33-18083-45/2015, не подтверждаются доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований.

Доводы заявителей  жалоб о передаче спорного помещения в аренду Михайловскому А.С. при наличии не расторгнутых договоров аренды с иными арендаторами, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку  опровергаются материалами дела, в оспариваемом договоре расходы на охрану помещения и его охрану относятся  на арендаторе, что увеличивает расходы арендатора, и, соответственно, уменьшает расходы должника.

При рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела                      №А33-18083-11/2015 после   подачи представителем Лышенко A.M.  заявления о фальсификации всех представленных Кирющенко К.В. доказательств (договоров аренды и их копий, копий актов, приходных кассовых ордеров и их копий), на основании и в порядке статьи 161 АПК РФ, Кирющенко К.В., как лицо, представившее доказательства, заявил о том, что он не считает факт фальсификации документов доказанным, однако в целях экономии времени просит суд исключить из материалов дела:  подлинники и копии всех приходно-кассовых ордеров;  копии всех актов оказания услуг,  и не рассматривать в качестве доказательства три подлинника договоров, а именно договор № 2 от 07.10.2015 с ИП Гейдаровым, договор №8 от 06.10.2015 с ИП Осипкиной, договор № 4 от 06.10.2015 с ИП Степанюк. Материалами дела подтверждается, что 04.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «ТДБ», Кирющенко Константина Валерьевича, Юрийчук Ирины Евгеньевны, в котором заявители просили:

- признать недействительным договор аренды нежилого помещения б/н от 17.06.2016, заключенный между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Антоновой Л.Н;

- взыскать с конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС» Боброва М.В. убытки в размере 520800 рублей (3624000 рублей + 158400 рублей).

Указанное заявление рассматривалось арбитражным судом в рамках дела № А33-18083-42/2015. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017 по делу № А33-18083-42/2015 принят отказ ООО «ТДБ», Кирющенко Константина Валерьевича, Юрийчук Ирины Евгеньевны от заявленных требований, производство по делу прекращено.

04.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступало заявление ООО «ТДБ», Кирющенко Константина Валерьевича, Юрийчук Ирины Евгеньевны, в котором заявители просили:

- признать недействительным договор аренды нежилого помещения б/н от 17.06.2016, заключенный между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Набиуллиной М.М.;

- взыскать с конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС» Боброва М.В. убытки в размере 99600 рублей (40800 рублей + 58800 рублей). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2017 по делу № А33-18083-43/2015 принят отказ ООО «ТДБ», Кирющенко Константина Валерьевича, Юрийчук Ирины Евгеньевны от заявленных требований, производство по делу прекращено.

05.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступало заявление ООО «ТДБ», конкурсного кредитора Кирющенко К.В., кредитора 2-ой очереди Юрийчук И.Е. к индивидуальному предпринимателю Михайловскому Анатолию Сергеевичу, к конкурсному управляющему ООО «ЭНИМЭЛС» Боброву Максиму Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым заявители просили: признать недействительным договор аренды нежилого помещения б/н от 17.06.2016, заключенный между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Михайловским А.С; применить последствия недействительности сделки в виде обязывания ИП Михайловского А.С. в течении 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта возвратить по акту приема-передачи занимаемые помещения по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул. Красноярская, д.4, пом.65; взыскать с конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС» Боброва Максима Васильевича убытки в размере 1920800 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 по делу № АЗЗ-18083-44/2015 принят отказ ООО «ТДБ», Кирющенко Константина Валерьевича, Юрийчук Ирины Евгеньевны от заявленных требований, производство по делу прекращено. 

В  рамках дела №А33-18083-45/2015  ООО «ТДБ», Кирющенко К.В., Юрийчук И.Е. просили: 1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Боброва М.В. по непредъявлению требований по взысканию арендных платежей по действующим, не расторгнутым договорам аренды ООО «ЭНИМЭЛС»:  от 07.10.2015 №1 с ИП Ли Гуоцин;  от 07.10.2015 №2с ИП Гейдаровым; от 06.10.2015 №3 с ИП Черевковой;  от 06.10.2015 №4 с ИП Степанюк;  от 06.10.2015№5 с ИПЗенъкович;  от 07.10.2015 №6 с ИПКалайджан;  от 07.10.2015 №7 с ИПНабиулшой;  от 06.10.2015 №8 с ИП Осипкиной;  от 01.01.2016 №9 с ИП Жуковым;  от 01.10.2015 №10сИП Коврыжных;  от 01.11.2015 №11 с ИП Антоновой;  от 01.11.2015 №12 с ИПГарбузовым; 2. взыскать с конкурсного управляющего Боброва М.В. убытки в размере 4920000 рублей. 3. отстранить Боброва М.В. от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС.

В рамках дела №А33-18083-45/2015 конкурсный управляющий ООО «ЭНИМЭЛС» Бобров М.В. представил суду свои возражения на заявленные требования, в которых делал ссылки на указанные выше определения Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-18083-13/2015, А33-18033-25/2015, А33-18083-11/2015.

Кроме того, в апреле 2016 года конкурсным управляющим ООО «ЭНИМЭЛС» Бобровым М.В. по почте от бывшего руководителя ООО «ЭНИМЭЛС» Юрийчук И.В. были получены следующие договоры аренды, якобы заключенные ООО «ЭНИМЭЛС» в 2015 году: 1) Договор аренды от 07.10.2015 № 1 между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Ли Гуоцин; 2) Договор аренды от 07.10.2015  № 2 между ООО  «ЭНИМЭЛС» и ИП Гейдаровым; 3) Договор аренды от 06.10.2015 № 3 между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Черевковой; 4) Договор аренды от 07.10.2015 № 6 между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Калайджян; 5) Договор аренды от 07.10.2015 № 7 между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Набиуллиной; 6) Договор аренды от 06.10.2015 № 8 между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Осипкиной; 7) Договор аренды от 01.10.2015 № 10 между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Коврыжных; 8) Договор аренды от 01.10.2015 № 11 между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Антоновой; 9) Договор аренды от 01.10.2015 № 12 между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Гарбузовым.

Согласно пункту 4.1. договора аренды № 11 от 01.11.2015, заключенному ООО «ЭНИМЭЛС» с ИП Антоновой Л.Н., экземпляр которого был прислан конкурсному управляющему по почте Юрийчук И.Е., срок действия этого договора истек 02.03.2016.

Следовательно, срок действия договора аренды № 11 от 01.11.2015 с ИП Антоновой Л.Н., который якобы имел место у должника, истек до признания должника банкротом и возникновения у Боброва М.В. правомочий по распоряжению имуществом должника.

Договоры аренды, полученные Бобровым М.В. по почте от бывшего руководителя ООО «ЭНИМЭЛС» Юрийчук И.В., были предметом оценки Норильского городского суда Красноярского края при рассмотрении гражданского дела №2-1/2017 (2-385/2016; 2-4138/2015) по иску ООО «ЭНИМЭЛС» к Оловянникову К.В., Оловянниковой В.А. о взыскании денежных средств в виде недополученных доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества в сумме 2403105 рублей  22 копейки с привлечением третьих лиц Балык А.П., Кирющенко К.В., Юрийчук И.В., Юрийчук И.Е.

Для проверки заявления о подложности доказательств, определением Норильского городского суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу была назначена судебная экспертиза по установлению даты и способа составления документов, выбранных судом по его инициативе методом случайной выборки. По результатам экспертизы в материалы указанного гражданского дела поступило заключение эксперта № 22 от 30.01.2017, составленное экспертом ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» В.А. Кочемировским, согласно которому: 1. Время выполнения приходного кассового ордера ООО «ЭНИМЭЛС» № 5 от 11.10.2015 в получении от ИП Осипкина 65 000 рублей не соответствует указанной в нем дате. Наиболее вероятное время его выполнения - временной период с марта по апрель 2016 г. Приходный кассовый ордер № 5 от 11.10.2015 искусственному старению не подвергался. 2. Время выполнения приходного кассового ордера ООО «ЭНИМЭЛС» № 22 от 10.11.2015 в получении от ИП Коврижных 20000 рублей не соответствует указанной в нем дате. Наиболее вероятное время его выполнения - временной период с марта по апрель 2016 г. Приходный кассовый ордер № 22 от 10.11.2015 искусственному старению не подвергался. 3. Время выполнения приходного кассового ордера ООО «ЭНИМЭЛС» № 43 от 17.01.2016 в получении от ИП Набиуллина 11800 рублей не соответствует указанной в нем дате. Наиболее вероятное время его выполнения - временной период с марта по апрель 2016 г. Приходный кассовый ордер № 43 от 17.01.2015 искусственному старению не подвергался. 4. Время выполнения приходного кассового ордера ООО «ЭНИМЭЛС» № 60 от 29.02.2016 в получении от ИП Гейдаров 20 000 рублей не соответствует указанной в нем дате. Наиболее вероятное время его выполнения - временной период с марта по апрель 2016 г. Приходный кассовый ордер № 60 от 29.021.2015 искусственному старению не подвергался. 5. Время выполнения договора аренды № 2 от 07.10.2015, заключенного ООО «ЭНИМЭЛС» с ИП Гейдаровым К.А. о указанной в нем дате не соответствует. Наиболее вероятное время его выполнения - временной период с марта по апрель 2016 г. Договор аренды № 2 от 07.10.2015 искусственному старению не подвергался. Рукописный текст в договоре аренды № 2 от 07.10.2015 выполнялся в один период времени с рукописными надписями и оттисками печати. 6. Время выполнения договора аренды № 8 от 06.10.2015, заключенного ООО «ЭНИМЭЛС» с Осипкиной А.А. указанной в нем дате не соответствует. Наиболее вероятное время его выполнения - временной период с марта по апрель 2016 г. Договор аренды № 8 от 06.10.2015 искусственному старению не подвергался. Рукописный текст в договоре аренды № 8 от 06.10.2015 выполнялся в один период времени с рукописными надписями и оттисками печати. При принятии решения по делу № 2-1/2017 (2-385/2016; 2-4138/2015) по иску ООО «ЭНИМЭЛС» к Оловянникову К.В., Оловянниковой В.А. о взыскании денежных средств в виде недополученных доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, Норильским городским судом Красноярского края не принята во внимание стоимость аренды в вышеуказанных договорах. При разрешении спора суд руководствовался отчетом о средней рыночной стоимости арендной платы 1 м2 в размере 602 рублей по состоянию с 01.07.2015 по 30.09.2015, в которую входило бремя арендодателя по охране и содержанию помещения целиком в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, по обеспечению уборки всего помещения и вывозу мусора. Ссылаясь на договоры аренды ООО «ЭНИМЭЛС»: от 07.10.2015 № 1 с ИП Ли Гуоцин; от 07.10.2015 № 2 с ИП Гейдаровым; от 06.10.2015 № 3 с ИП Черевковой; от 06.10.2015 № 4 с ИП Стеианкж; от 06.10.2015 № 5 с ИП Зенькович; от 07.10.2015 № 6 с ИП Калайджан; от 07.10.2015 № 7 с ИП Набиулиной; от 06.10.2015 № 8 с ИП Осипкиной; от 01.01.2016 № 9 с ИП Жуковым; от 01.10.2015 № 10 с ИП Коврыжных; от 01.11.2015 № 11 с ИП Антоновой; от 01.11.2015 № 12 с ИП Гарбузовым, заявители в рамках дела №АЗЗ-18083-45/2015 просили взыскать с конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС» Боброва М.В. убытки в размере 4920000 рублей, что составляет величину недополученной, по мнению заявителей, арендной платы за период с 09.03.2016 по 30.06.2017, из которой 150000 рублей убытков от не поступления арендной платы от Ли Гуоцин по договору аренды от 07.10.2015 № 1 за период с 01.04.2016 по 30.06.2017, 450000 рублей убытков от не поступления арендной платы от Черевковой по договору аренды от 06.10.2015 № 3 за период с 01.04.2016 по 30.06.2017, 150000 рублей от не поступления арендной платы от Набиуллиной по договору аренды от 07.10.2015 № 7 за период с 01.04.2016 по 30.06.2017, 300000 рублей убытков от не поступления арендной платы от Коврыжных по договору аренды от 01.10.2015 № 13 за период с 01.04.2016 по 30.06.2017, 750000 рублей убытков от не поступления арендной платы от Антоновой по договору аренды от 01.11.2015 № 11 за период с 01.04.2016 по 30.06.2017, 855000 рублей убытков от не поступления арендной платы от Гарбузов по договору аренды от 07.10.2015 № 12 за период с 01.04.2016 по 30.06.2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2017 по делу № А33-18083-45/2015 принят отказ ООО «ТДБ», Кирющенко К.В., Юрийчук И.Е. от заявленных требований, производство по делу прекращено. В рассматриваемом деле было заявлено требование о взыскании убытков от не поступления арендной платы от Антоновой Л.Н. по договору аренды от 01.11.2015 № 11 за период с 01.03.2016 по 30.10.2017 в размере 920080 рублей. Таким образом,

Заявляя требование о взыскании убытков в рамках настоящего дела в размере 920080 рублей за период с 01.03.2016 по 30.10.2017, заявитель фактически пытается преодолеть последствия прекращения производства по делу № А33-18083-45/2015.

Доводы заявителей о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС» Боброва М.В. по непредъявлению требований по взысканию арендных платежей,  по действующим и не расторгнутым договорам аренды ООО «ЭНИМЭЛС» от 01.11.2015 № 11 с ИП Антоновой Л.Н., от 17.06.2016 с ИП Антоновой Л.Н., фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 по делу № А33-18083-13/2015, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2017 по делу № А33-18083-25/2015, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2017 по делу №А33-18083-34/2015, опровергаются, имеющимся в материалах обособленного спора №А33-18083-34/2015 договором субаренды от 01.07.2016 между ИП Михайловским А.С. и ИП Антоновой Л.Н.

Договор от 17.06.2016 с ИП Антоновой Л.Н. недействительным не признан, признаков ничтожности не содержит, направлен на обеспечение сохранности имущества должника, оплата по договору от 17.06.2016 ИП Антоновой Л.Н. произведена в полном объеме, что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2017 по делу №А33-18083-34/2015 (абзац 3-4 лист 26 определения), доказательств несоответствия размера арендных платежей по договору от 17.06.2016 в материалы дела не представлено, как и не представлено заявителем жалобы доказательств, подтверждающих, что условия договора от 17.06.2016, заключенного с Антоновой Л.Н., привели к нарушению прав кредиторов должника, в том числе, заявителя жалобы.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание участие сторон при рассмотрении дел № А33-18083-13/2015 ООО «ТДБ»; Юрийчук И.Е. в лице представителя Кирющенко К.В., являющегося также в тот период времени представителем участников ООО «ЭНИМЭЛС»), № А33-18083-25/2015 (ООО «ТДБ»; представитель участников ООО «ЭНИМЭЛС» Кирющенко К.В.), № А33-18083-11/2015 (ООО «ЭНИМЭЛС» - представитель Кирющенко К.В., действующий на основании доверенности выданной генеральным директором Юрийчук И.Е., также являющийся представителем участников ООО «ЭНИМЭЛС»; Юрийчук И.Е. - третье лицо), № А33-18083-34/2015 (ООО «ТДБ»; представитель участников ООО «ЭНИМЭЛС» Кирющенко К.В.), № АЗЗ-18083-42/2015 (ООО «ТДБ»; Кирющенко К.В., также являющийся представителем участников ООО «ЭНИМЭЛС»; Юрийчук И.Е.), № А33-18083-43/2015 (ООО «ТДБ»; Кирющенко К.В., также являющийся представителем участников ООО «ЭНИМЭЛС»; Юрийчук И.Е.), № А33-18083-44/2015 (ООО «ТДБ»; Кирющенко К.В., также являющийся представителем участников ООО «ЭНИМЭЛС»; Юрийчук И.Е.), пришел к обоснованному выводу о том, что окончательные судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Выводами, изложенными в окончательных судебных актах по делам № АЗЗ-18083-13/2015, № АЗЗ-18083-25/2015, № АЗЗ-18083-11/2015, № АЗЗ-18083-42/2015, № АЗЗ-18083-43/2015, № АЗЗ-18083-44/2015, № АЗЗ-18083-34/2015, не подтверждаются доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований.

Так довод о представлении в Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-18083/2015 недостоверных сведений об отсутствии и не ведении предпринимательской деятельности ИП Антоновой Л.Н. в период с 01.03.2016 по 17.06.2016 судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 по делу № А33-18083-13/2015, определением Арбитражного суда от 13.12.2016 по делу № А33-18083-24/2015, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2017 по делу № А33-18083-25/2015, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2017 по делу № А33-18083-34/2015. Заявителем не представлено доказательств того, какие представленные Бобровым М.В. сведения являются недостоверными.

Ссылка заявителей на непринятие мер к расторжению в установленном законом порядке договора аренды между ИП Антоновой Л.Н. и ООО «ЭНИМЭЛС» от 01.11.2015 с указанием в отчетах о своей деятельности о причинах расторжения выгодного для общества договора, также не была правомерно принята судом первой инстанции, в связи с тем, что ранее суд пришел к выводам о прекращении действия спорного договора аренды 01.03.2016. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что при прекращении арендных отношений данный юридический факт не всегда удостоверяется двусторонними актами арендодателя и арендатора, так как возможно, как истечение прав арендатора по сроку, так и фактическое прекращение использования арендованного имущества без документального оформления с ведома арендодателя, который передает имущество следующему арендатору.

Довод об отказе от подготовки и подписании с ИП Антоновой Л.Н. актов оказания услуг по сдаче в аренду помещения, актов сверки по договорам аренды, не был принят судом первой инстанции, поскольку в рамках дела № А33-18083-31/2015 бывший руководитель Юрийчук И.Е. утверждала, что на дату введения в отношении ООО «ЭНИМЭЛС» процедуры конкурсного производства задолженность арендаторов перед ООО «ЭНИМЭЛС» отсутствовала, полученные ею от арендаторов денежные средства, размер которых ставился конкурсным управляющим Бобровым М.В. под сомнение, были направлены для выплаты заработной платы и на исполнение иных обязательств предприятия. Акты сверок с арендаторами Юрийчук И.Е. конкурсному управляющему и в материалы дела о банкротстве ООО «ЭНИМЭЛС» представлены не были. Доказательств того, что отсутствие актов сверок, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства Юрийчук И.Е. и ее представителем в суде первой инстанции также опровергнуты не были, каких-либо возражений не заявляли.

В отношении доводов о заключении 17.06.2016 нового договора аренды на значительно худших условиях при действующем и не расторгнутом договоре аренды между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Антоновой Л.Н. от 01.11.2015, суд первой инстанции правомерно учел вышеизложенные выводы, сделанные при рассмотрении дел № А33-18083-13/2015, № А33-18083-42/2015, в связи с чем, данные доводы не были приняты судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие контроля за незаконными действиями Михайловского А.С, действовавшего на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «ЭНИМЭЛС» Бобровым М.В., документально не подтверждена.

Доводы заявителей о непринятии мер к ИП Антоновой Л.Н, в не направлении претензий, не обращением в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности и т.д., отклоняются  судом  апелляционной инстанции как  несостоятельные, поскольку  судом первой инстанции установлено, что договор от 17.06.2016 с Антоновой Л.Н. действовал с 01.03.2016 по 30.06.2016, оплата по которому произведена в полном объеме.

Довод жалобы о  необоснованном  отказе Боброва М.В. участвовать и выдавать доверенность представителю Кирющенко К.В. на представление интересов ООО «ЭНИМЭЛС» по иску к Антоновой Л.Н. по делу № А33-17261/2016 по основанию имеющейся задолженности по договору аренды от 01.11.2015, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции   как необоснованный, не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий Боброва М.В.

Довод заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное требование №3 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС» Боброва Максима Васильевича убытков, вследствие бездействия, выразившегося в не поступлении на расчетный счет ООО «ЭНИМЭЛС» денежных средств по заключенному, действовавшему и не расторгнутому договору аренды от 17.06.2016 между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Антоновой Л.Н. за период с 01.03.2017 по 30.10.2017 в размере 316800 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции  установлено, что что договор от 17.06.2016 с Антоновой Л.Н. действовал с 01.03.2016 по 30.06.2016, оплата по которому произведена в полном объеме. 

Довод Кирющенко К.В. относительно того, что Бобров М.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его пояснения и заявления о неиспользовании ИП Антоновой Л.Н. в период с 01.03.2016 по 30.10.2017 помещений общества, является необоснованным, поскольку внесение арендной платы по договору аренды от 17.06.2016 между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Антоновой Л.Н., который действовал с 01.03.2016 по 30.06.2016, произведено в полном объеме.

Ссылка Кирющенко К.В. на то, что утверждение Боброва М.В. о том, что договор аренды с ИП Антоновой Л.Н. от 17.06.2016 прекратил свое действие 30.06.2016 в связи с подписанием ИП Антоновой Л.Н  договора субаренды с ИП Михайловским не основано на нормах материального права, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Кирющенко К.В. не представлено доказательств того, что данное утверждение Боброва М.В. не основано на нормах материального права, поскольку согласно пункту 1.3 договора он действовал до 30.06.2016. Последующее заключение Антоновой Л.Н. договора субаренды с Михайловским А.С. подтверждает прекращение действия договора от 17.06.2016. Поскольку в период с 17.06.2016 (по договору с 01.03.2016) в спорный период ИП Антонова Л.Н. пользовалась помещением ООО «ЭНИМЭЛС», в силу чего обязана была внести за такое пользование соответствующую плату, а Бобров М.В. действуя в интересах должника обязан был обратиться с соответствующим требованием, претензией, а при необходимости и в суд, что им сделано не было. Данный довод не обоснован, так как ИП Антонова Л.Н. произвела оплату по договору аренды от 17.06.2016 в полном объеме в размере 79200 рублей, что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2017 по делу № А33-18083-34/2015, размер произведенных Антоновой Л.Н. арендных платежей заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. 

Довод о том, что  суд первой инстанции не дал оценки бездействию Боброва М.В. в связи ненадлежащим исполнением ИП Антоновой Л.Н. условий договора аренды от 17.06.2016, в результате которых, по мнению Кирющенко КВ., Бобровым М.В. причинены убытки в размере 3846 рублей 14 копеек, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы и ее представителем Кирющенко К.В. суду первой инстанции не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения ИП Антоновой Л.Н. условий договора аренды от 17.06.2016. Между тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Требования о взыскании с Боброва М.В. убытков в размере 3846 рублей 14 копеек в связи ненадлежащим исполнением Антоновой Л.Н. условий договора аренды от 17.06.2016 в суд первой инстанции не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось.

Довод Кирющенко К.В. о том, что основанием для отмены судебного акта является наличие безусловных оснований для отмены акта первой инстанции ввиду не привлечения к участию в деле третьих лиц, чьи права могут быть затронуты принятыми судебными актами по настоящему обособленному спору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела в удовлетворении ходатайства представителя участников ООО «ЭНИМЭЛС» о привлечении Антоновой Л.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было отказано. Из содержания обжалуемого определения не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ИП Антоновой Л.Н., в тексте данного судебного акта какие-либо выводы в отношении ИП Антоновой Л.Н. отсутствуют, никаких обязанностей обжалуемым судебным актом на ИП Антонову Л.Н. не возложено. Ходатайство о привлечении ИП Михайловского А.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции не заявлялось.

Отсутствие выводов суда, изложенных в решении Норильского городского суда Красноярского края по делу N 2-1/2017 (2-385/2016; 2-4138/2015), на которые ссылается Юрийчук И.Е., не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу N А33-18083/2015к87 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Антоновой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу №  А33-18083/2015к87 прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от  25 декабря 2019  года по делу № А33-18083/2015к87  оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кирющенко Константина Валерьевича, представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Л.Е. Споткай