АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-33462/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектросеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>         )

к потребительскому кооперативу «Луч 27» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования г. Краснодар, акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

о признании договора незаключенным, 

при участии: от истца-  не явился, извещен, от ответчика- представитель по доверенности ФИО2, от третьего лица- представитель по доверенности ФИО3,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубаньэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Луч 27» о признании договора незаключенным.

Ответчиком и третьим лицом обеспечена явка представителей в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ПК «Луч 27» возражает относительно заявленных требований.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» возражает относительно заявленных требований.

Кроме того, следует отметить, что 21.11.2017 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ООО «Кубаньэлектросеть» в связи с болезнью представителя. 

Согласно ч. ст.  4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд отмечает, что факт невозможности участия представителя юридического лица в заседании не является безусловным основанием для отложения судебного заседания; болезнь или служебная командировка представителя не являются уважительными причинами невозможности участия стороны в судебном заседании и само по себе не является основанием для отложения судебного заседания. Таким образом, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что у ООО «Кубаньэлектросеть» имелась возможность направить для участия в судебном процессе другого представителя, а также заблаговременно направить в адрес суда письменные возражения относительно доводов ответчика, при том, что факт невозможности обеспечения явки в судебное заседания был известен стороне уже 21.11.2017, а явка в судебное заседание 27.11.2017 не была признана судом обязательной. 

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством. Однако отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд признает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к затягиванию процесса.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

01.08.2015 между ООО «Кубаньэлектросеть» и ПК «Луч 27» заключён договор аренды объектов электросетевого хозяйства.

Предметом указанного договора является предоставление во временное пользование арендатора имущества, указанного  в приложении № 1.

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды электрохозяйства от 01.08.2015 арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял следующее имущество:

1)      Трансофрматорная подстанция 2234п 250КВа 10/0,4- 1 шт.;

2)      ВЛ-0,4 (линии электропередачи)- 2,5 км.

Истец полагает, что при отсутствии государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, переданное по договору аренды, а также государственной регистрации договора аренды, заключенного нас срок не менее года, такой договор считается незаключенным и не может являться основанием для возникновения гражданских нрав и обязанностей. 

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Принимая во внимание п. 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Материалам дела подтверждено, что ПК «Луч 27» передало ООО «Кубаньэлектросеть» спорное недвижимое имущество по акту приема-передачи от 22.09.2015, арендатор принял его без замечаний, факт пользования спорными имуществом в период действия договора истцом не оспаривается, договор подписан обеими сторонами, возражений относительно объекта аренды и размера платы по договору истец ответчику не предъявлял, следовательно, между сторонами согласованы существенные условия договора.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, указанной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Относительно довода истца об отсутствии права собственности ответчика на переданное по договору аренды от 01.08.2015 имущество суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

На основании вышеизложенного, поскольку истец принял от ответчика полное исполнение по договору, а также, исполняя встречные обязательства по договору, подтвердил действие договора, он не вправе требовать признания этого договора незаключенным. 

Истец в ходе судебного разбирательства заявил, что причиной обращения в суд с настоящим иском о признании договора аренды незаключенным послужило обстоятельство, что якобы спорный договор не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» от 28.02.2015 № 184.

С 01.01.2017 одним из критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям является владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами)           сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 МВА.

Владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными) сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения.

Указанные требования не допускают неоднозначного толкования.

Заключенный между истцом и ответчиком договор аренды отвечает требованиям Постановления № 184, а именно, договор заключен в письменной форме, имеет место передача в аренду объектов электросетевого хозяйства на долгосрочный период (на 5 лет), указана мощность силовых трансформаторов, протяженность линий.

Истец претендует на оплату услуг по передаче электрической энергии, однако, нельзя признать нарушенным либо оспоренным право либо законный интерес Истца в получении оплаты услуг по передаче электрической энергии, путем признания договора аренды незаключенным.

Избранный Истцом способ защиты является ненадлежащим, не обеспечивающим реальное восстановление прав истца.

Следует отметить, что истец вправе защитить свои права и законные интересы в рамках рассмотрения соответствующего требования к РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края.

На основании изложенного суд также приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. 

При этом следует отметить, что квалификация переданного по договору аренды от 01.08.2015 имущества в качестве объектов движимого либо недвижимого имущества не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку признание переданного в аренду имущества недвижимостью не влечет удовлетворение требований о признании договора аренды от 01.08.2015 незаключенным. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектросеть» об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                        А.В.Николаев