1307/2022-98108(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-17/2022

22 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный 13АП- 12640/202212640/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2022 по  делу № А42-17/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  принятое по заявлению ФИО2  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Мурманской области  

к Территориальному отделу Роспотребнадзора в Кандалакшском и Терском  районах, городе Полярные Зори  

3-е лицо индивидуальный предприниматель ФИО1  

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, об оспаривании решения,  

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения  Территориального отдела Роспотребнадзора в Кандалакшском и Терском районах,  городе Полярные Зори (далее – Территориальный отдел, административный орган)  от 16.11.2021 № 228/16.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также  решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее –  Управление) № 1 от 16.12.2021 об оставлении определения без изменения, а  жалобы ФИО2 – без удовлетворения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 10.03.2022, принятым в виде резолютивной части,  оспариваемые определение и решение признаны незаконными и отменены.  Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22.03.2021.  

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 подана  апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой  инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку информация о сроке  службы товара находится на этикетке каждого товара, кроме того, указанный срок  отражен в договоре купли-продажи товара, таким образом, необходимая и  достоверная информация о сроке службы товара доведена до потребителя в  надлежащей форме, что исключает событие и состав вмененного правонарушения.  Таким образом, оспариваемые определение и решение являются законными.  

От ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв, содержащий несогласие с доводами апелляционной жалобы. 

От Территориального отдела поступил письменный отзыв, в котором  поддержаны доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по  имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, 17.03.2018 между ИП ФИО1 и гр.  ФИО2 заключен договор купли продажи товаров по образцам № 351,  предметом которого является матрас «Askona Original 3.0» размером 200 × 160  стоимостью 31.064 руб.  

Поскольку, согласно утверждению ФИО2, ему не была предоставлена  информация о сроке службы товара, он полагал, что данный срок составляет десять  лет, как это установлено пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав  потребителей).  

В ходе последующей претензионной переписки, состоявшейся с продавцом в  январе-марте 2021 года, выяснилось, что указанный срок составляет 18 месяца, что  исключило бы приобретение ФИО2 матраса с таким коротким сроком  службы.  

Полагая, что со стороны ИП ФИО1 допущено нарушение в виде  недоведения до потребителей необходимой и достоверной информации о  реализуемом товаре, ФИО2 17.10.2021 обратился в Территориальный отдел с  заявлением, дополненным 08.11.2021, о привлечении Предпринимателя к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 и  частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

16.11.2021 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в связи с  отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, Территориальным отделом вынесено  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с  жалобой в Управление Роспотребнадзора.  

Решением Управления от 16.12.221 № 1 оспариваемое определение  Территориального отдела оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением и решением, ФИО2  обжаловал их в судебном порядке.  

 Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности вынесенных  определения и решения, признал их незаконными и отменил полностью.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя  на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре  (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их  работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических  лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

 Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в  сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в  частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.  

Объективную сторону административного правонарушения составляют  действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на  уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по  предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение  требований, касающихся способов доведения информации до сведения  потребителя.  

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного  правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие),  за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в  совершении административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления  физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой  информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения. Исходя из указанной нормы, для возбуждения  дела об административном правонарушении и проведения административного  расследования в отношении хозяйствующего субъекта необходимо наличие  события административного правонарушения.  

Таким образом, для того, чтобы возбудить дело об административном  правонарушении, необходимы два условия: повод к возбуждению дела об  административном правонарушении и достаточные данные, указывающие на  наличие события административного правонарушения.  

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулирует возникающие отношения между  потребителями и продавцами (исполнителями, изготовителями) при продаже  товаров (выполнении работ, оказании услуг), предполагая при этом наличие  потребительских правоотношений, где их объектом выступают товары, работы и  услуги, оказываемые потребителям и используемые ими для личных, семейных или  домашних нужд.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым определением  Территориальным отделом отказано в возбуждении административного дела ввиду  непредставления ФИО2 документального обоснования своих выводов о  несоблюдении продавцом прав потребителей.  

С указанными выводами согласился и вышестоящий орган при вынесении  решения.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемых актах  доводам ФИО2 надлежащая оценка административным органом не дана,  административное расследование на основании обращения не проведено.  

Ссылки административного органа на условия пунктов 10.6, 10.7 договора  купли-продажи являются необоснованными, поскольку при исследовании вопроса  

соблюдения прав потребителей важен не текст гражданско-правового акта  (договора), а реальное исполнение требований законодательства, обязывающих в  данном случае своевременно и наглядно довести до потребителя необходимую и  однозначно понимаемую информацию о сроке службе товара (матраса).  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  незаконными и отменил оспариваемые определение и решение и направил дело на  новое рассмотрение в административный орган.  

Нельзя не согласиться и с доводами Территориального отдела о том, что  потребитель обратился с жалобой по прошествии 2-х лет с даты заключения  договора купли-продажи, что в данном случае не свидетельствует о надлежащей  реализации своих прав по получению достоверной и надлежащей информации  относительно приобретенного товара. Данное обстоятельство не исключает  проведение надлежащей проверки и установления фактических обстоятельств,  подтверждающих, либо опровергающих факт совершения правонарушения.  

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене  не подлежит.  

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что административному  органу при новом рассмотрении следует принять во внимание, что годичный срок  привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1  статьи 14.8 КоАП РФ, так как в силу вышеприведенных правил вся необходимая  информация о товаре, в том числе гарантийный срок должна быть доведена до  потребителя на момент заключения договора, что в рассматриваемом случае имело  место 17.03.2018.  

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ уплаченная Предпринимателем  государственная пошлина в размере 150 руб. по квитанции от 06.04.2022 № 68  подлежит возврату из федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 марта 2022 года по  делу № А42-17/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 - без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ 150 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Л.В. Зотеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 3:40:27

 Кому выдана Зотеева Лия Владимировна