ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15957/2019, 10АП-16275/2019

Дело № А41-80443/17

24 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 05.02.19, ФИО4, по доверенности от 24.06.19,

от ООО «Новый вектор»: ФИО5, по доверенности от 05.09.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Новый вектор» на определение  Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу №А41-80443/17, принятое судьей                Пономаревым Д.А., 

по заявлению ФИО2 о намерении погасить задолженность должника АО "ОСК "ДИНАМО" перед кредиторами, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК "ДИНАМО",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании АО "ОСК "ДИНАМО" (ИНН 

<

***>, адрес 141880, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 в отношении АО "ОСК "ДИНАМО" (ИНН 

<

***>, адрес 141880, 

<

...>) введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим АО "ОСК "ДИНАМО" утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре 2 А41-80443/17 арбитражных управляющих – 8389, адрес для корреспонденции: 125212, 

<

...>), члена Союза "СРО АУ "Континент". 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.03.2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года АО "ОСК "ДИНАМО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19 мая 2019 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 2, адрес для корреспонденции: 109029 ,г. Москва, а/я 24, для ФИО6), члена СРО «СМиАУ» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. На дату подачи настоящего заявления реестр требований кредиторов должника сформирован и закрыт, все поступившие в суд требования конкурсных кредиторов должника рассмотрены Арбитражным судом Московской области.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Ходатайство подано в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года заявление ФИО2 о намерении погасить задолженность должника АО "ОСК "ДИНАМО" перед кредиторами удовлетворено. Установлен срок для погашения требований кредиторов в размере 14.034.761,85 рублей до 23 августа 2019 года путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса. Рассмотрение вопроса о признании требования кредиторов погашенными назначено на 02 сентября 2019 года в 15 часов 50 минут, зал 602 в помещении арбитражного суда Московской области. Установлена сумма процентов по вознаграждение конкурсного управляющего в размере 982 433 руб. 33 коп., путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса. В остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО6 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отказано (т.1, л.д. 141-143).

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 982 433,33 рублей, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Также с апелляционной жалобой на оспариваемое определение в части установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 982 433,33 рублей обратилось ООО «Новый вектор», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО2 настаивали на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, просили определение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать в полном объеме, указав на то, что стимулирующие выплаты управляющему в случае удовлетворения всех требований кредиторов собственником  имущества должника не предусмотрены действующим законодательством. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Новый вектор» возражали. 

Представитель ООО «Новый вектор» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в части установления вознаграждения управляющего в размере 982 433,33 рублей отменить, установить стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 4 210 428,50 рублей.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.07.19 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить задолженность должника АО "ОСК "ДИНАМО" перед кредиторами. Указанное заявление определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года удовлетворено. В указанной части определение суда заявителями жалоб не оспаривается.

Конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО6 в обоснование своего ходатайства об установлении стимулирующего вознаграждения управляющего ссылается на погашение требований конкурсных кредиторов, в связи с чем, просит установить стимулирующее вознаграждение   в размере 4 210 428,56 рублей применительно к п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017, абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Устанавливая сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 982 433,33 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего. 

На дату рассмотрения заявления (14.05.19 г.) в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 14 034 761,85 рублей, в том числе 11 291 759,10 рублей основного долга и 2 743 002,75 рублей неустойки. 

           В соответствии с пунктами 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из содержания пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

         В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве (ред. от 13.07.2015), сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: 

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер удовлетворенных кредиторов должника, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство конкурсного управляющего в размере 982 433,33 рублей.

          Оснований для иных выводов, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, у апелляционного суда не имеется.

В то же время, апелляционная коллегия не находит оснований для применения положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017, абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017г. «О которых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

В соответствии с п. 65 Постановления № 53 отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (ст. 125 Закона банкротстве) урегулированы абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве. 

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении). 

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов. 

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов конкурсного управляющего, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В рассматриваемом случае соответствующее заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не подавалось, соответственно, упомянутые нормы права применению не подлежат.

Иные доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.

В остальной части определение суда от 29 июля 2019 года не обжалуется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу № А41-80443/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин