Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5633/2020

18 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воронцова А.И., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  10.09.2020

по делу № А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2

об отмене принятых обеспечительных мер,

по делу о признании акционерного общества Лесопромышленный Комплекс «Тындалес» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества Лесопромышленный Комплекс «Тындалес» (далее - ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, АО ЛПК «Тындалес», должник) 03.11.2016 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением вх. №19392 о взыскании с бывших руководителей должника - ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 181 778 887 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 03.11.2016 суд приостановил производство по заявлению вх. №19392 до окончания расчетов с кредиторами должника.

В последующем 24.04.2019 в суд также обратилось ОАО «РЖД» с заявлением вх. №16338 содержащим следующие требования:

1. Привлечь в солидарном порядке к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по обязательствам АО ЛПК «Тындалес».

2. Взыскать с контролирующих лиц в солидарном порядке убытки в размере 100 704 882,20 руб. 

Определением от 25.06.2019 суд возобновил производство по заявлению от 03.11.2016 вх. №19392 и объединил производства по заявлениям от 24.04.2019 вх. №16338 и от 03.11.2016 вх. №19392 в одно производство.

Определением от 03.07.2020 суд привлек в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчиков:

- Компанию «Tynda Forest Holdings Limited»;

- ФИО15;

- ФИО16.

До рассмотрения заявлений по существу, конкурсный управляющий уточнил свои требования, просил привлечь контролирующих должника лиц в солидарном порядке к субсидиарной ответственности: ФИО5; ФИО4; ФИО6; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14, ФИО8; ФИО9; ФИО2; ФИО10; ФИО7.

Также арбитражным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указанных выше лиц.

Определением суда от 07.08.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях в Российской Федерации, в пределах суммы 174 502 443,01 руб., принадлежащие привлеченным в данном обособленном споре контролирующих должника лиц.

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) 08.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении заявителя определением суда от 07.08.2020, в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество, в том числи денежные средства.

Определением суда от 10.09.2020 принятые обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в виде ежемесячного денежного дохода, поступающего на счета в кредитных организациях в Российской Федерации, принадлежащие ФИО2 в сумме 40 000 руб. отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 10.09.2020 отменить, в наложении обеспечительных мер в отношении всего имущества заявителя, в том числе и денежные средства, отказать.

По мнению подателя жалобы, привлечение его наряду с другими лицами к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необоснованно, поскольку заключенные договоры, с которыми конкурсный управляющий связывает наступление банкротства должника, не имели негативных последствий для его деятельности. Также указывает, что в период заключения договоров залога и одного из договоров купли-продажи он не входил с состав Совета директоров. Ссылается на то, что денежные средства в размере 40 000 руб. ограничивают его финансовые потребности и возможности вести полноценный образ жизни (приобретать необходимые вещи, продукты, лекарства и т.д.).

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы от её заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ого отсутствие, при этом ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола внеочередного собрания кредиторов должника от 10.07.2020 об исключении ФИО2 из числа ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: протокол внеочередного собрания кредиторов должника от 10.07.2020, не приобщаются апелляционным судом к материалам дела по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для приобщения дополнительно представленных с апелляционной жалобой документов ввиду того, что заявитель вопреки положениям статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2  не мог представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин, в материалы дела не представлено, в ходатайстве не заявлено. При этом учитывается, что протокол собрания датирован 10.07.2020, а оспариваемый акт вынесен спустя два месяца (10.09.2020).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни конкурсный управляющий должника, ни ОАО «РЖД» с ходатайствами об отказе от требований к ФИО2 и об исключении его из числа ответчиков по обособленному спору не обращались.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) следует, что при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, учитывая что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с указанной статьей арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, системный анализ положений АПК РФ свидетельствует о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом вышеизложенного, обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции, по настоящему обособленному спору заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ЛПК «Тындалес» контролирующих должника лиц, в том числе - ФИО2

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики, в отношении которых рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, могут в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться имуществом (в том числе денежными средствами) иным образом.

В данном случае принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения, с учетом правомочий собственника по распоряжению имуществом.

Следует отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. 

Данные обстоятельства указывают на обоснованность принятия обеспечительных мер определением суда от 07.08.2020 и отказ в их полной отмене определением суда от 10.09.2020.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В обосновании заявления об отмене обеспечительных мер и апелляционной жалобы, заявитель приводит доводы, касающиеся существа обособленного спора в части привлечение его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности указывает на договоры купли-продажи, периоды заключения и голосование заявителя по их одобрению, что не может, является основанием рассмотрения заявления о снятии обеспечительных мер, на все имущество заявителя, в том числе и денежные средства, поступающие на счета в кредитных организациях в Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании представленной справки УПФР по Амурской области и справки с места работы заявителя, подтверждающих ежемесячный доход в размере 40 000 руб., суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление ФИО2 в части снятия ареста с денежных средств в виде денежного дохода на указанную сумму.

Довод жалобы о том, что снятие ограничений на пользование денежными средствами только в пределах 40 000 руб. ограничивают его финансовые потребности и возможности вести полноценный образ жизни (приобретать необходимые вещи, продукты, лекарства и т.д.), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В данном случае, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств нахождения на его иждивении иных лиц. При этом суд учитывает, что установленная судом сумма, на которую сняты ограничения (40 000 руб.) превышает установленную величину прожиточного минимума

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о взыскании убытков в деле о банкротстве. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска,  в частности после исключения ФИО2 из числа ответчиков по обособленному спору о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 10.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2020 по делу № А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

А.В. Кривощеков