ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-12562/2017

22 ноября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2018

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2018 №161, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М» – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017 №4, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2018 №3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года  по делу № А83-12562/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации 

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, 

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым о признании недействительным открытого аукциона, признании недействительным договора водопользования,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-аграрное объединение  «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «ПАО «Массандра») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – ответчик, Минприроды) с требованием о признании недействительными открытого аукциона на заключение договора водопользования водного объекта пруда № 24-к, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф и договора водопользования от 09.02.2017 №91-21.01.00.004-П-ДРБВ-С-2017-00280/00, заключенного между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и ООО «Красный камень-М».

Определением от 16.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М» (далее – ответчик, Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2018 по делу                         №А83-12562/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что пруд «Виноградный» (пруд №24-к) не является самостоятельным обособленным объектом, а входит в состав целостного имущественного комплекса государственного предприятия и непосредственно задействован в технологическом процессе производства винограда и является частью системы орошения. По мнению истца, в силу положений статей 606,607,608,609,611 ГК РФ, на объект аренды, как на индивидуально определенную вещь, может быть заключен только один договор аренды, в связи с чем, проведенный Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым является незаконным. Кроме того, истец отмечает, что в настоящее время не установлен режим совместного пользования водоемом, а также то, что заключая договор аренды целостного имущественного комплекса, истцу предоставлено право пользования и соответствующим водоемом. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении о ничтожности сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 апелляционная жалоба ФГУП «Производственно-аграрное объединение  «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации принята к производству суда апелляционной инстанции.

12.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что спорный пруд является водным объектом, правовое регулирование связанное с оборотом и использованием которого, регулируется Водным кодексом Российской Федерации, согласно норм которого, допускается совместное пользование водоемом. Кроме того, ответчик отмечает, что пунктом 2 Решения о предоставлении ФГУП «ПАО «Массандра» водного объекта в пользование определен вид водопользования как совместный. Пунктом 3 Договора водопользования с ответчиком (Обществом) также определен аналогичный вид водопользования. Общество также указывает, что условия договора аренды имущественного комплекса не содержит условий о передаче в аренду истцу земельного участка, на котором расположен, в том числе и спорный водоем, а также на то, что доказательств загрязнения спорного земельного участка истцом не представлено. Таким образом, Общество полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.10.2018 от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, Министерство указывает на то, что в соответствии положениями Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), совместное водопользование осуществляется на водных объектах, если эти объекты не предоставлены для обособленного пользования, на условиях, определенных статьей 38 ВК РФ. Минприроды также отмечает, что спорный водоем не является объектом недвижимого имущества, поскольку  является водным объектом, правовое регулирование связанное с оборотом и использованием которого, регулируется Водным кодексом Российской Федерации, а не Гражданским кодексом Российской Федерации, а также на то, что совместный вид водопользования определен пунктом 2 Решения о предоставлении ФГУП «ПАО «Массандра» водного объекта в пользование и пунктом 3 Договора водопользования с Обществом. Договор водопользования, заключенный между Минприроды и Обществом зарегистрирован в государственном водном реестре 09.02.2017, в то время как Решение о предоставлении ФГУП «ПАО «Массандра» водного объекта в пользование зарегистрирован только 27.03.2017. Таким образом, Минприроды полагает, что ООО «Красный камень-М» использует предоставленный водный объект в соответствии с нормами действующего законодательства, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходатайстве от 15.10.2018, поступившего в адрес суда, Минприроды просило учесть позицию, изложенную в отзыве, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

17.10.2018 от Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Государственный комитет также указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца на основании положений Водного кодекса Российской Федерации.

15.11.2018 от ФГУП «Производственно-аграрное объединение  «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указал на несостоятельность доводов, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании 15.11.2018, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнительных пояснениях. Представитель ответчика, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 года №1836-6/14 «О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым» в собственность Республики Крым национализированы целостные имущественные комплексы и другое имущество предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенное на территории Республики Крым, в том числе и Государственного предприятия «Гурзуф».

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 22 июля 2014 года № 356 было создано Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 11 ноября 2014 года  №1175-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» в аренду ФГУП «ПАО «Массандра» передан имущественный комплекс Государственного концерна «НПАО «Массандра», в том числе государственных предприятий, входящих в его состав, в число которых входит Государственное предприятие «Гурзуф», а на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым возложено обязательство по обеспечению заключения договора аренды имущества предприятия.

25.02.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель) и ФГУП «ПАО «Массандра» (Арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса Государственного предприятия «Гурзуф», юридический адрес: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Приветная, 4, находящегося в государственной собственности Республики Крым.            

В соответствии с вышеуказанным договором аренды ФГУП «ПАО «Массандра» во временное владение и пользование, в том числе, был передан Микроводоем «Виноградный» в пгт. Краснокаменка (пруд № 24-к), согласно перечня зданий, сооружений, оборудования и других входящих в состав предприятия внеоборотных активов, передаваемых в аренду (Приложение №1 к договору аренды имущественного комплекса ГП «Гурзуф»).

Как указано истцом, данный пруд используется филиалом «Гурзуф» ФГУП «ПАО «Массандра» с момента его передачи в аренду для орошения виноградников.

Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым 08.04.2016 ФГУП «ПАО «Массандра» согласована Программа ведения регулярных наблюдений за прудом № 24-к и его водоохраной зоны для забора (изъятия) водных ресурсов.

Решением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 27.04.2017 ФГУП «ПАО «Массандра» предоставлен в совместное пользование пруд № 24-к с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты на срок до 27.03.2022.

Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в июне-августе 2016 года проведен открытый аукцион на право заключения договора водопользования прудом № 24-к, победителем которого, согласно протокола № 16-2, признано Общество с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М».

По результатам проведенного аукциона, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ КЛМННЬ-М» 09.02.2017 заключен договор водопользования № 91-21.01.00.004-П-ДРБВ-С-2017-00280/00.

Указанные обстоятельства явились основания для обращения истца с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с п. 5.5, 5.6. договора аренды имущественного комплекса от 25.02.2015, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГУП «ПАО «Массандра», арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества предприятия, а также предотвращать его повреждение и порчу, и в течение всего срока действия настоящего договора обязан поддерживать имущество предприятия в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Однако, в настоящее время не установлен режим совместного использования пруда ни как объекта недвижимости, ни как объекта водопользования. Аналогичных обязанностей как у ФГУП «ПАО «Массандра» на ответчика - ООО «Красный камень» о сохранности объекта не возложены, что, по мнению истца, может привести к злоупотреблению правом ответчиком - ООО «Красный камень» и нарушением прав истца. Деятельность ответчика ООО «Красный Камень-М», указанная на торгах, может привести к порче имущества, переданного в пользование ФГУП «ПАО «Массандра», а также к ухудшению состояния имущества предприятия и возникновению дополнительных расходов по возмещению убытков, причиненных имуществу Республики Крым и расходов, связанных с восстановлением или арендованного имущества (пп. 5.6., 5.7. договора).  Кроме того, истцом указано, что ФГУП «ПАО «Массандра» как законный арендатор несет ответственность за безопасность гидротехнических сооружений, которые входят в состав пруда и обеспечивают деятельность по поливу виноградных насаждений. Сторонняя деятельность ответчика ООО «Красный Камень-М» может также повлечь дополнительную ответственность истца. Нормами предоставления водных ресурсов, ФГУП «ПАО «Массандра» согласно расчету нормативного водопотребления и водоотведения, выданного Государственным комитетом по вводному хозяйству и мелиорации Республики Крым, водозабор для полива виноградников с пруда 24 к «Виноградный», составляет 44,99 тыс. м3 в год. Согласно программе наблюдения за водным объектом - пруд 24-к объем при НПУ (нормальный подпорный уровень) составляет 45 тыс.м3. Таким образом, в засушливый сезон ФГУП «ПАО «Массандра» может полностью исчерпать водные ресурсы водоема. А при осуществляемой деятельности ответчика, у него могут возникнуть убытки от полного осушения пруда, которые он может предъявить к ФГУП «ПАО «Массандра» и повлечь дополнительные расходы истца. Истец полагает, что реализация права аренды на торгах возможна при условии того, что данное имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц, то есть имущество не может быть передано на торги по заключению договора аренды до тех пор, пока данное имущество обременено правом аренды третьих лиц, а в данном случае открытый аукцион на право заключения договора водопользования прудом № 24-к фактически проведен и договор водопользования заключен с нарушением требований закона при наличии действующего Договора аренды от 25.02.2015 заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГУП «ПАО «Массандра».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2018 по делу                         №А83-12562/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, правовое регулирование отношений по использованию и охране водных объектов (водных отношений) в Республике Крым, в том числе и данного пруда, основывается на нормах Водного кодекса РФ, Закона Республики Крым «О регулировании водных отношений в Республике Крым» от 08.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся, в том числе владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 5 Закона Республики Крым «О регулировании водных отношений в Республике Крым» от 08.08.2014 к полномочиям исполнительных органов государственной власти Республики Крым в области водных отношений относятся принятие решений о предоставлении водных объектов в пользование либо об отказе в предоставлении такого водного объекта или его части в пользование в отношении водных объектов, находящихся в собственности Республики Крым, заключение договоров водопользования.

Советом Министров Республики Крым Постановлением от 24.06.2014 утверждено Положение о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее Положение). Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Крым (п. 1.1 Положения).

В соответствии с п.3.1 Положения в области водных отношений Министерство:

-  предоставляет водные объекты Республики Крым в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование;

- проводит в установленном порядке аукционы на приобретение права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта.

Согласно данным инвентаризации водных объектов, проведенной во исполнение Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 № 252-р, «Об управлении водными ресурсами в Республике Крым», пруд инв. № 24-к, расположенный на территории Гурзуфского поселкового совета г. Ялты за границами пгт. Краснокаменка, является объектом собственности Республики Крым. Указанные данные содержатся в государственном водном реестре, представленном в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что применительно к спорному водному объекту указанные функции предоставления водных объектов Республики Крым в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также проведение аукционов на приобретение права на заключение договора водопользования в части использовании акватории водного объекта, в том числе и в отношении спорного водного объекта, находятся в компетенции Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса РФ).

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 3 часть 2 статьи 5, часть 3 статьи 5 Водного кодекса РФ).

Согласно Государственному стандарту Союза ССР 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием.

Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (п. 18 указанного ГОСТ и Примечание к нему).

Пруд - копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (п. 179 указанного ГОСТ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в собственности субъекта РФ, если иное не установлено федеральными законами, могут находиться пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Исходя из смысла указанной нормы закона пруд и обводненный карьер представляют собой замкнутые водоемы, ограниченные со всех сторон береговой линией. К таким прудам относятся пруды-копани.

Таким образом, спорный водный объект представляет собой пруд-копань, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе, копией Водохозяйственного паспорта пруда «Виноградный».

Согласно части 1 статьи 31 Водного кодекса РФ, Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Сведения о водном объекте - пруде инв. № 24-к. расположенном на территории Гурзуфского поселкового совета г. Ялты за границами пгт. Краснокаменка, являющимся объектом собственности Республики Крым содержатся в государственном водном реестре.

В соответствии с письмом Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымская гидрогеолого-мелиоративная экспедиция» от 04.05.2018 № 320 спорный водоем является водным объектом, классифицируется как пруд-копань.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 17.10.2016 по делу № 2-3205/2016, также установлено, что спорный пруд является водным объектом, принадлежащим Республике Крым. При этом, истец был привлечен к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица.

В соответствии с части 2 статьи 4 Водного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы указанным кодексом. Правила предоставления поверхностных водных объектов в пользование урегулированы данным кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что спорный водоем является водным объектом, в силу норм действующего законодательства, а также представленных в материалы дела документальных сведений, на правовое регулирование связанное с оборотом и использованием которого, распространяются нормы Водного кодекса РФ, в связи с чем,  доводы апелляционной жалобы о неприменении указанных положений в данном случае являются несостоятельными.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции также верно указал, что спорный водоем сам по себе не является гидротехническим сооружением, поскольку согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в состав ГТС водного объекта входят: дамба обвалования, донный водоспуск, авариный водосброс, подводящий трубопровод, водозаборные трубопроводы.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Сводом правил СП 58.13330.2012 «СНиП 33-01-2003. Гидротехнические сооружения. Основные положения» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. №623) предусмотрено, что является гидротехническим сооружением, и пруд-копань в их число не входит.

Согласно пунктов 4, 7, 13 статьи 3 Водного кодекса РФ к основным принципам водного законодательства в том числе относят целевое использование водных объектов. Водные объекты могут использоваться для одной или нескольких целей; равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством; комплексное использование водных объектов. Использование водных объектов может осуществляться одним или несколькими водопользователями.

Из пункта 3 части 2 статьи 5, статей 9, 11 Водного кодекса РФ следует, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами, в том числе прудами, находящимися в собственности субъектов РФ, на основании договоров водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу части 1 статьи 38 Водного кодекса РФ исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на следующие виды: совместное водопользование; обособленное водопользование.

Возможность совместного использования водных объектов или их частей несколькими водопользователями безусловно исключается только в случаях осуществления обособленного водопользования одним водопользователем на указанных в части 2 статьи 38 Водного кодекса РФ водных объектах или их частях, предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, чего в отношении спорного пруда не выявлено.

Как усматривается из представленных суду материалов, Пруд № 24-к был предоставлен в пользование: 

- ООО «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М» (на основании Договора водопользования, заключенного по результатам Аукциона, зарегистрирован в государственном водном реестре 09.02.2017 г.) с целью использования акватории пруда, в том числе для рекреационных целей (предусматривается разметка границ акватории водного объекта, размещение на акватории плавательных средств, размещение на акватории других объектов и сооружений, иное обустройство водного объекта); 

- ФГУП ПАО «Массандра» (на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрировано в государственном водном реестре 27.03.2017) с целью забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, пунктом 3 Договора водопользования, заключенного Министерством с ООО «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М», и пунктом 2.2. Решения о предоставлении водного объекта в пользование ФГУП ПАО «Массандра» определен вид водопользования: совместное водопользование.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что указанными документами, как истцу, так и ответчику был четко определен совместный вид водопользования спорным объектом.

В соответствии с части 1 статьи 23 Водного кодекса РФ юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, в пользование на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, обращается в исполнительный орган государственной власти с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Как следует из материалов дела, обращаясь с указанным заявлением в Министерство, ФГУП ПАО «Массандра», указывало вид водопользования - совместное водопользование. 

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для обособленного водопользования ФГУП ПАО «Массандра» в отношении спорного водоема, судебная коллегия приходит к выводу, что использование водных объектов, в том числе рассматриваемого водного объекта, может осуществляться несколькими водопользователями, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца относительно невозможности совместного использования пруда №24-к.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что заключение с ООО «Красный камень-М» в отношении спорного водного объекта Договора водопользования не нарушает права и охраняемые законом интересы ФГУП ПАО «Массандра», поскольку из существа правового регулирования водных отношений (ст. 4 Водного кодекса РФ), содержания указанных Решения и Договора водопользования следует возможность использования одного водного объекта, в данном случае пруда №24-к, несколькими водопользователями. При этом, как указано выше, спорный водный объект предоставлен указанным водопользователям для разных целей.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что согласно части 3 статьи 5 ВК РФ, поверхностные водные объекты, к числу которых относиться и спорный объект, представляют собой единство поверхностных вод и соответствующих земель в пределах береговой линии.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что водные объекты должны всегда следовать юридической судьбе земельных участков, в границах которых они расположены.

Аналогичный подход изложен в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.08.2011 №ОГ-Д23-967.

Как следует из материалов дела, истец, заключая договор аренды целостного имущественного комплекса с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, договора аренды земельного участка не заключал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды имущественного комплекса от 25.02.2015 заключенный между ФГУП ПАО «Массандра» и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, в силу изложенных норм водного законодательства и фактических обстоятельств, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является, поскольку не является основанием для возникновения права для обособленного водопользования спорным объктом, принимая во внимание также то, что решение вопросов относительно возможности использования водного объекта нормами действующего законодательства отнесена на Министерство экологии и природных ресурсов, а не на Министерство имущественных и земельных отношений, о чем суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно указанных обстоятельств.

В части доводов истца о ничтожности аукциона на право заключения договора водопользования прудом № 24-к и договора водопользования, заключенного с нарушением требований закона, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия. 

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения. 

В названном пункте приведен перечень оснований для признания торгов недействительными. 

По смыслу названной статьи торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 51 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, нарушение процедуры организации и проведения аукциона, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием  для признания судом результатов аукциона и договора водопользования, заключенного по результатам такого аукциона, недействительными. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В этой связи лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, то есть заинтересованным лицом может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения  иска.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, обращаясь с настоящим иском, истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми торгами. Также истцом не представлено доводов относительно нарушения закона при проведении указанных торгов.

Каких либо документальных доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, организация и проведение открытого аукциона на право заключения договора водопользования водного объекта - пруда № 24-к, заключение договора водопользования от 09.02.2017 №91-21.01.00.004-П-ДРБВ-С-2017-00280/00 между Министерством экологии и природных ресурсов и ООО «Красный камень-М» в отношении спорного пруда сами по себе не нарушают права и законные интересы ФГУП ПАО «Массандра», в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца относительно того, что деятельность ответчика может привести к загрязнению указанного водоема и дополнительным финансовым затратам истца на его содержание, что сторонняя деятельность ответчика ООО «Красный Камень-М» может повлечь дополнительную ответственность истца, а также относительно того, что у истца могут возникнуть убытки от полного осушения пруда при поливе виноградников, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие выводы истца являются предположительными на будущее время (не совершенными) и не обосновывают нарушение каких-либо прав истца в настоящее время, в том числе, в момент рассмотрения данного спора.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению в полном объеме, о чем суд первой инстанции сделал верный вывод.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ФГУП ПАО «Массандра» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                        постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года  по делу №А83-12562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                         Н.И. Сикорская

Судьи                      Ю.В. Колупаева

               Е.А.  Остапова