АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11480/2020

г. Ставрополь

12 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 12 января 2021 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к закрытому акционерному обществу «Строймаш», г. Зеленокумск, Советского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2010 №6 за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 207 536 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования). 

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя истца – ФИО2 по доверенности №64/20 от 10.12.2019, в отсутствие представителя ответчика; после перерыва: отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – истец, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строймаш» (далее – ответчик, ЗАО «Строймаш») о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору от 01.10.2010 № 6 за период с января по май 2020 в размере 207 536 руб. 02 коп., пени за период с 18.02.2016 по 25.06.2020 в размере 47 759 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

С целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 05.11.2020 в порядке статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение договорных обязательств в спорный период поставил ответчику электрическую энергию, последний потребленную электроэнергию не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения.  

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство от 18.12.2020 №762 об уточнении и уменьшении исковых требований, мотивированное нахождением ответчика в процедуре банкротства, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца только основной долг за потребленную электроэнергию за период с января по май 2020 в размере 207 536 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ознакомившись с уточненными требованиями, учитывая положения пункта 1 статьи 49 АПК РФ, суд счел необходимым принять их к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв на заявление не представил, ходатайств не заявил.  

В судебном заседании, проводимом 21.12.2020 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) объявил по делу перерыв до 28.12.2020 до 11 час. 15 мин. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства после объявленного перерыва, в судебное заседание не явились. 

Истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, ответчик ходатайств не заявил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Строймаш» (абонент) был заключен договор энергоснабжения №6 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии, а также обеспечивать передачу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям государственных стандартов, а абонент – оплачивать принятую электроэнергию (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 стоимость договора определяется количеством потребленной абонентом электроэнергии по регулируемым тарифам, утвержденным Региональной тарифной комиссией Ставропольского края. 

Согласно пункту 3.5 договора расчетный период устанавливается в один месяц. Оплата за электрическую энергию по регулируемым тарифам и прогнозным значениям свободных (нерегулируемых) цен производится абонентом на основании счетов, выставленных гарантирующим поставщиком в следующие сроки: до 05 числа расчетного месяца абонент оплачивает авансом 100 % договорного количества электрической энергии расчетного месяца; до 23-го числа расчетного месяца абонент производит оплату по выставленному счету  за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном месяце за вычетом произведенного авансового платежа. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

До 15-го числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующим поставщиком производится расчет потребленной абонентом электрической энергии по нерегулируемым ценам с выставлением счета, счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии. По выставленному счету абонент обязан произвести оплату в течение пяти дней с момента его получения (пункт 3.7 договора).  

Как следует из материалов дела, истец в период с января 2020 по май 2020 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 267 536 руб. 02 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии: №372 от 31.01.2020, №442 от 29.02.2020, №985 от 31.03.2020, №1434 от 30.04.2020, №1836 от 31.05.2020 и актами учета электрической энергии (мощности) за январь-май 2020.

Возражений относительно объемов потребленной электрической энергии, а также их стоимости ответчиком истцу не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение условий договора оплату потребленной электрической энергии в спорный период в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 207 536 руб. 02 коп.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, 28.05.2020 на объектах ответчика введено ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен соответствующий акт №01/05-2020/01 от 28.05.2020. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2020 № 336 с требованием об оплате суммы основного долга, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 возбуждено производству по делу №А63-13611/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строймаш».

Определением от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) в отношении ЗАО «Строймаш» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 по делу №А63-13611/2018 ЗАО «Строймаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с января по май 2020, процедура конкурсного производства введена в отношении ответчика решением от 29.10.2019, при том, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 16.08.2018.

Таким образом, заявленная к взысканию задолженность образовалась у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства суд пришел к выводу, что исковые требования ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Оценивая законность и обоснованность уточненных исковых требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ – энергоснабжение. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его исполнением.

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспорено ответчиком, что истец во исполнение условий договора энергоснабжения в период с января по май 2020 осуществлял поставку (продажу) электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи электрической энергии, актами учета электрической энергии (мощности) за период с января по май 2020.

Возражений относительно объемов поставленной электрической энергии, а также ее стоимости ответчиком истцу не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. 

Поставленную истцом электрическую энергию за период с января по май 2020 ответчик в полном объеме не оплатил. На момент рассмотрения спора по существу основной долг ответчика перед истцом составил 207 536 руб. 02 коп. 

В нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие долга по оплате поставленной электрической энергии.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленную электрическую энергию по договору от 01.10.2010 № 6 за период с января по май 2020 в размере 207 536 руб. 02 коп. подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 106 руб. (платежное поручение от 03.08.2020 № 7290). 

Учитывая уточнение заявленных требований в сторону их уменьшения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 151 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 955 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять к производству уточненные исковые требования. 

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строймаш», г. Зеленокумск, Советского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основной долг в размере 207 536 руб. 02 коп., а также 7 151 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 955 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.08.2020 №7290. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                            С.Н. Демченко