ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77898/2016

19 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Волосач Н.В. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: Барбашевой М.Ю. по доверенности от 01.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11284/2017) ООО "ТелеСвязь" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу № А56-77898/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску  ООО «ЕВРАЗИЯ ТЕЛЕКОМ»

к ООО "ТелеСвязь"

о взыскании

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Евразия Телеком» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТелеСвязь» (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 107 670 руб., процентов на сумму задолженности за период с 08.11.2016 по день фактической оплаты долга и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 076 руб. 71 коп. 

Решением суда от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между ООО «Евразия Телеком» (далее - исполнитель) и ООО «ТелеСвязь» (далее - заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № ПСП-72-01-2015 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказать услуги по проведению предпроектных изысканий, их анализ и определение перспективных направлений для организации подключения подразделений Северо-Западного Управления Росрезерва к существующей телекоммуникационной инфраструктуре федеральных операторов связи (далее — услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке,  установленные договором.

Согласно п. 4.1 договора предельная стоимость  услуг составляет 1 000 000 руб.        

Срок оказания услуг в соответствии с п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2015 г.был установлен с 20.01.2015 г. по 30.07.2015 г.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и передал отчет, что подтверждается двусторонне подписанными актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.07.2015 г. и актом сдачи-приемки документации от 20.07.2015 г. 

Согласно п. 4.3. договора оплата по договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и представленного исполнителем счёта путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в следующие сроки и порядке: в течение 30-ти календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату не произвел.

28.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. 

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки документации по договору № ПСП-72-01-2015 от 20.01.2015,  согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял «Отчет по проведению предпроектных изысканий, их анализу и определению перспективных направлений для организации подключения подразделений Северо-Западного Управления Росрезерава к существующей телекоммуникационной инфраструктуре федеральных операторов связи». На акте имеется оттиск печати и подпись генерального директора ООО «ТелеСвязь». Копия указанного отчета представлена в материалы дела (л.д.85-130).

Кроме того, 20.07.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № ПСП-72-01-2015 от 20.01.2015, согласно которому заказчик принял услуги  по проведению предпроектных изысканий, их анализ и определение перспективных направлений для организации подключения подразделений Северо-Западного Управления Росрезерава к существующей телекоммуникационной инфраструктуре федеральных операторов связи». 

Результат оказанных услуг принят заказчиком с подтверждением последним его соответствия функциональному и целевому назначению; претензии и требования по договору у сторон в части принятой по акту документации отсутствуют. 

Акт содержит оттиск печати ООО «ТелеСвязь» и подпись генерального директора. 

Представленная копия описи вложения в заказное письмо с уведомлением о вручении и уведомление о вручении заказного письма  свидетельствуют о направлении 15.03.2016 истцом и получении 23.03.2016 ответчиком ранее подписанных (все перечисленные документы были подписаны 20.07.2015) с двух сторон и заверенных печатями документов. Перечисленные в описи документы были возвращены ответчику в одном экземпляре (экземпляр ответчика), так как после подписания документов 20.07.2015 ответчик передал истцу все документы в 2-х экземплярах и до момента отправки так и не явился за ними.

Акт сдачи-приемки документации по договору от 20.07.2015  подтверждает факт передачи истцом и получение ответчиком результата оказанных услуг в форме отчета на электронном носителе. Электронный носитель является материальным носителем записанной на него информации, а ответчик не лишен права до подписания акта проверить содержание электронного носителя.

Пунктом 3.6 договора установлен гарантийный срок, в течение которого ответчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками материального результата услуг (разработанных документов, форм, алгоритмов), обнаруженными в течение 6 месяцев с момента, когда этот результат был принят ответчиком. Однако никаких претензий со стороны ответчика истцу не поступало ни после передачи результата оказанных услуг на электронном носителе по акту сдачи-приемки документации, ни после передачи и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

Таким образом, факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что услуги оплачены в полном объеме, не представлено.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 000 000 руб. задолженности.

Согласно части 1 статьи  395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 20.08.2015 по 08.11.2016 и взысканная судом первой инстанции, составила 107 670 руб. 96 коп.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу №  А56-77898/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТелеСвязь» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 1496 от 05.04.2017.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                     М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова