АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-3110/2023

г. Барнаул

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

о взыскании 538 016 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда выполнение работ по строительству КЛ-10 кВ от М1, М2 до проектируемой ТП-10/0,4 кВ по адресу: 

<

...>, в том числе 490 913 руб. 10 коп. основного долга и 47 103 руб. 11 коп. пени, 

и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

о взыскании 50 000 пени по договору подряда выполнение работ по строительству КЛ-10 кВ от М1, М2 до проектируемой ТП-10/0,4 кВ по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2023, 

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2022.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» с исковым заявлением о взыскании 538 016 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда выполнение работ по строительству КЛ-10 кВ от М1, М2 до проектируемой ТП-10/0,4 кВ по адресу: 

<

...>, в том числе 490 913 руб. 10 коп. основного долга и 47 103 руб. 11 коп. пени.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330, 702-711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В отзыве на исковое заявление ответчик по первоначальному иску долг не оспаривал, однако считает, что неустойка посчитана не верно, поскольку неверно посчитан период, представил контррасчет неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 490 913 руб. 10 коп. пени по договору подряда выполнение работ по строительству КЛ-10 кВ от М1, М2 до проектируемой ТП-10/0,4 кВ по адресу: 

<

...>.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному окончанию работ по договору.

В отзыве на исковое заявление ответчик по встречным исковым требованиям против удовлетворения встречного искового заявления возражал, считает, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным строительством заказчиком трансформаторной подстанции, к которой  требовать подключения кабельной линии.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) возникли из договора, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству KJI-10 кВ от Ml, М2 до проектируемой ТП-10/0,4 кВ по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы собственными или привлеченными силами, из своих материалов и материалов заказчика, на собственном оборудовании в объеме, сроки, и по цене, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ указана в локальном сметном расчете № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 6) и составляет 490 913 руб. 10 коп., в том числе НДС по ставке предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Цена договора включает стоимость работ по договору, стоимость используемых материалов, изделий, оборудования и систем, перевозку, погрузо-разгрузочные работы, командировочные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, в том числе НДС по ставке предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также иные затраты подрядчика, необходимые для выполнения всех обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.2, 4.2.1 договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: расчет в сумме 490913,1 (четыреста девяносто тысяч девятьсот тринадцать рублей 10 копеек), в том числе НДС по ставке предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации - в течение в течение 200 (двести) календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и предоставления подрядчиком надлежаще оформленного счета - фактуры и иных документов необходимых для сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору. В целях однозначного толкования договора сторонами под первичными документами понимаются, с учетом специфики вида и конкретного предмета договора: «Акт о приемке выполненных работ» (форма КС-2), «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и счет-фактура оформленная в соответствии с требованиями, установленными в статье 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, после устранения всех отмеченных при приемке недоделок и дефектов (при наличии), при условии предоставления заказчику исполнительной документации за исключением если, результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в настоящем договоре использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.07.2021 установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются при наступлении условия, указанного в п. 1.3. настоящего договора, и осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: с момента заключения договора с подрядчиком.

- окончания работ: в течение 42 рабочих дней с момента заключения договора. Ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы несет подрядчик.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску выполнил работы согласно договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.09.2021 на сумму 490 913 руб. 10 коп.

30.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сформировавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате по договору, послужило основанием для предъявления первоначального иска.

В судебном заседании истец по встречному исковому заявлению пояснил, что на основании пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2021 подрядчик должен был закончить работы в течение 42 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 20.07.2021. Однако согласно акту о приемке выполненных работ № 1 работы были приняты 27.09.2021, с отметкой о нарушении пункта 3.1 договора. 

Согласно с пунктом 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в договоре, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 5 (пять) процентов цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока выполнения работ.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец по встречным исковым требованиям начислил неустойку в размере 490 913 руб. 10 коп.

01.10.2021 истец по встречным исковым требованиям направил претензию с требованием об оплате неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по встречным исковым требованиям обязательств по договору своевременному окончанию работ по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения срока оплаты, наличие и размер задолженности ответчика по первоначальному иску подтверждаются договором, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока оплаты. Заказчик освобождается от уплаты неустойки в случае, если просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям допустил просрочку оплаты работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец по первоначальным исковым требованиям начислил ответчику неустойку за период с 16.04.2022 по 27.02.2023 в размере 47 103 руб. 11 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование, о взыскании неустойки начиная с 28.02.2023 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

Проверив расчет истца по первоначальным исковым требованиям, суд считает его частично не верным в силу следующего.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2021 сопроводительным письмом № 15/09 от 28.09.2021 был получен ответчиком только 29.09.2021, что подтверждается описью документов № 15/09 от 28.09.2021, а также журналом регистрации входящей корреспонденции (письмо № 1480 от 29.09.2021). 

Таким образом, с учетом положений пункта 4.2.1 договора расчет неустойки должен производиться с 29.09.2021 + 200 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта, конечный срок выпадает на нерабочий день 17.04.2022 (воскресенье).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, началом периода просрочки для расчета неустойки является 19.04.2022.

Суд считает, что расчет неустойки истцом по первоначальному иску рассчитан неверно и должен быть рассчитан за период с 19.04.2022 по 27.02.2023 в размере 46 268 руб. 56 коп.

За просрочку оплаты истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку в размере 490 913 руб. 10 коп. за период с 07.08.2021 по 26.08.2021. 

Проверив расчет истца по встречному исковому заявлению, суд считает его частично не верным в силу следующего.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2021 установлено, что начало работ: с момента заключения договора с подрядчиком, а окончание работ: в течение 42 рабочих дней с момента заключения договора. 

Таким образом, с учетом положений дополнительного соглашения расчет неустойки должен производиться с 0906.2021 + 42 рабочих дня, конечный срок выпадает на нерабочий день 07.08.2021 (суббота).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, началом периода просрочки для расчета неустойки является 10.08.2021.

Суд считает, что расчет неустойки истцом по встречному иску рассчитан неверно и должен быть рассчитан за период с 10.08.2021 по 27.09.2023 в размере 8 345 руб. 52 коп., поскольку исходя из условий договора, последним днем выполнения работ является 09.08.2021, в связи с чем просрочка начинается с 10.08.2021.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В   Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что сумма неустойки, исчисленная заказчиком исходя из 5 %  от стоимости работ за каждый день просрочки является весьма значительной. Размер неустойки 5 % в день является чрезмерным и влечет необоснованную выгоду для истца. Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить ее до 0,1 %.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика по встречным исковым требованиям о том, что сроки выполнения работ были затянуты, поскольку требовалось подключение к подстанции, а ответчик подстанцию не построил, суд считает не состоятельным, поскольку название договора, а также условия технического задания содержат информацию о том, что строительство КЛ-10 кВ от М1, М2 осуществляется до проектируемой ТП-10/0,4 кВ по адресу: 

<

...>.

Такая формулировка указывает, на наличие трансформаторной подстанции только в проекте и не ставит в зависимость от фактического ее строительства окончание выполнения работ по строительству кабельной линии.

Таким образом, фактическое отсутствие трансформаторной подстанции не могло быть препятствием для выполнения подрядчиком работ договору.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если подрядчик посчитал эти условия препятствием для выполнения работ в срок, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан был незамедлительно предупредить заказчика, что имеются иные не зависящие от подрядчика обязательства, которые грозят не возможности завершения подрядных работ в срок.

Указанного предупреждения в адрес заказчика направлено небыло.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 760 руб.

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 737 руб. 98 коп.

Истцом по встречным исковым требованиям, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, а так же частичным удовлетворением требований истца, недостающая сумма государственной пошлины в размере 10 818 руб. подлежит распределению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 700 руб. в возмещение его расходов по оплате государственной пошлины, а с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 1 622 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения судом зачета, с целью приведения резолютивной части решения суда в соответствие с положениями статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» 537 181 руб. 66 коп. задолженности, в том числе 490 913 руб. 10 коп. основного долга и 46 268 руб. 56 коп. неустойки за период с 19.04.2022 по 27.02.2023, а также 13 737 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» 8 345 руб. 52 коп. неустойки за период с 10.08.2021 по 26.08.2021, а также 1 700 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 622 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет денежных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью Энергия -Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» 528 836 руб. 14 коп. задолженности, в том числе 490 913 руб. 10 коп. основного долга и 37 923 руб. 04 коп. неустойки за период с 19.04.2022 по 27.02.2023, а также 12 037 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» неустойку с 28.02.2023 по день исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца 

со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           В.Н. Прохоров