298/2019-24821(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33438/2016

г. Саратов

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «08» мая 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года  по делу № А12-33438/2016, (судья Зотова Н.П.),  

вынесенное по итогам рассмотрения заявления публичного акционерного общества  страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу   № А12-33438/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем Экспо» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных  надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем Экспо» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 50 000 рублей  восстановительного ремонта, 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 408,51  руб. платы за доставку корреспонденции, 2000 рублей расходов на оплату  государственной пошлины.  

 Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке  упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016  года (резолютивная часть) с Публичного акционерного общества страховая  компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Тандем Экспо» взыскано 50 000 руб.  страхового возмещения, а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,  408,51 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом  возмещении, досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

 Данным решением установлена задолженность ответчика перед истцом по  выплате расходов на оплату услуг эксперта по факту ДТП, произошедшего  11.04.2016г. в г. Волгограде, с участием автомобиля марки Opel Safira, гос. рег.  знак 

<

***> и автомобиля марки BMW-745i, гос. рег. знак В 956 Н0 134.  

09 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 22.08.2016 по делу № А12-33438/2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа  2018 года в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества  страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

 ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от  29.08.2018г. по делу № А12-33438/2016 об отказе в пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской  области от 22.08.2016г. и разрешить вопрос по существу.  

 Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 29.11.2018  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018г. по делу   № А12-33438/2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016г. оставлено без  изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2019  года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29  ноября 2018 года по делу № А12-33438/2016 отменено, на основании пункта 1  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое  рассмотрение.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных  актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения  поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой  инстанции, ввиду следующего.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 22 августа 2016 года (резолютивная часть) с Публичного  акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Тандем  Экспо» взыскано 50 000 руб. страхового возмещения, а также 5 000 руб. расходов  на оплату юридических услуг, 408,51 руб. почтовых расходов, связанных с  направлением заявления о страховом возмещении, досудебной претензии и  искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 Данным решением установлена задолженность ответчика перед истцом по  выплате расходов на оплату услуг эксперта по факту ДТП, произошедшего  11.04.2016г. в г. Волгограде, с участием автомобиля марки Opel Safira, гос. рег.  знак 

<

***> и автомобиля марки BMW-745i, гос. рег. знак В 956 Н0 134.  

09 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 22.08.2016 по делу № А12-33438/2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь с заявлением о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшегося  обстоятельства указало на полученное 20.06.2018г. страховой компанией заявление  ФИО2 о том, что он в ДТП 11.04.2016г. не участвовал.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа  2018 года в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества  страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

 В обоснование апелляционной жалобы ПАО «СК «Росгосстрах» указывает,  что заявление об отсутствии ДТП является вновь открывшимся обстоятельством,  влекущим за собой отказ в иске в связи с отсутствием страхового случая.  

 Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной  ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности,  который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень  оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в  законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт  не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в  случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются  основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства  или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обращается  внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть  известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют  ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые  обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые  хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое  неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело  бы к принятию другого решения.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что  вновь открывшимся обстоятельством является полученное 20.06.2018г. страховой  компанией заявление ФИО2 о том, что он в ДТП 11.04.2016г. не участвовал.  

 Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно на заявление  собственника, полученное после принятия решения суда и свидетельствующее, по  

мнению заявителя, об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия,  являются новым доказательством, поскольку основанием для осуществления  страхового возмещения является наступление страхового случая.  

Обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, - заявление  ФИО2 от 20.06.2018г., представляют собой новые доказательства, которые  могли быть известны ПАО СК «Росгосстрах» до вынесения судебного решения при  опросе лица при рассмотрении заявления о страховой выплате.  

 Судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом  представлении ПАО «СК «Росгосстах» новых доказательств в отношении ранее  исследованных и установленных судом обстоятельств, что не может являться  основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного  суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу № А12-41078/2016, от 26.03.2019  

по делу А12-63580/2016. 

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не обладает  признаками вновь открывшегося и не подпадает под перечень вновь отрывшихся  обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 311 АПК РФ.  

Фактически ответчик после вступления в законную силу судебного акта  приводит новые доводы, которые должны были быть предъявлены и исследованы  при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, представление новых доводов и  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

Суд приходит к выводу о том, что указанные ПАО СК «Росгосстрах»  обстоятельства не отвечают законным критериям вновь открывшихся  обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для  пересмотра судебного акта, и направлены исключительно на переоценку  сделанных судом выводов.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку  оснований, предусмотренных частью 1 статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по указанным заявителем обстоятельствам, не  имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения,  которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили  соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018  года по делу № А12-33438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий Е.В. Пузина  

Судьи О.В. Грабко 

 Л.А. Макарихина