АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4678/18 

Екатеринбург

17 октября 2023 г.

 

Дело № А60-27497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу № А60-27497/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель прокуратуры Свердловской области – Боброва А.А. (доверенность от 02.06.2023 № 8/2-15-2023).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 жилищно-строительный кооператив «Патруши» (далее – ЖСК «Патруши», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая определением суда  от 26.02.2021 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2021 поступило заявление ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру под номером 12 (новый номер 94) секции 1.3 в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 заявление ФИО4 удовлетворено: за ФИО3 признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО1, Сысертская межрайонная прокуратура и прокуратура Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,в которой просит определение суда первой инстанции от 19.05.2023 и постановление апелляционного суда от 24.07.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 06.10.2021.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Указывая на то, что ФИО3 при обращении в суд с требованием о признании за ней права собственности на квартиру скрыла от суда и конкурсного управляющего факт смены фамилии и включения ее требований в реестр требований кредиторов в деле № А60-38881/2013 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6, заявитель считает, что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами и совершении действий, направленных на получение двойной выгоды от включения в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве ФИО6 и признания за ней права собственности на жилое помещения в настоящем деле о банкротстве. Податель жалобы также полагает, что судами необоснованно не учтено, что ФИО3 занимала спорную квартиру самовольно до введения дома, в котором она расположена, в эксплуатацию.

Прокуратурой Свердловской области представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Возражая против доводов жалобы, третье лицо указывает, что ФИО1 было и должно было быть известно о наличии предварительного договора купли-продажи от 13.01.2013 между ФИО3 и ФИО6, поскольку на него имеется ссылка в определении суда от 06.10.2021 по настоящему делу, а равно и о смене кредитором фамилии и включении ее требований в реестр требований в деле о банкротстве ФИО6, ввиду того, что ФИО3 при подаче заявления о признании права собственности в рамках данного дела были представлены документы, подтверждающие смену фамилии, и копия определения суда от 22.01.2021 по делу № А60-38881/2013. Отмечает, что ненаправление данных документов ФИО1 не препятствовало ему ознакомиться с документами, представленными кредитором в суд. Относительно доводов о самовольном занятии кредитором спорной квартиры прокуратура Свердловской области  обращает внимание суда округа на то , что квартира передана ФИО3 по акту приема-передачи от 24.06.2014 № 12 и с момента ее передачи кредитор полностью несет бремя ее содержания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 за ФИО3 признано право собственности на квартиру под номером 12 (новый номер 94) секции 1.3 площадью 26,5 кв. м, с кадастровым номером 66:25:0501022:827, расположенную в доме по адресу: 

<

...>. 

При этом ранее определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу № А60-38881/2013 о банкротствеФИО6 требования ФИО3 о передаче жилых помещений, в том числе жилого помещения общей площадью 27,26 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, включены в реестр требований кредиторов ФИО6

Впоследствии в ходе процедуры банкротства ЖСК «Патруши» конкурсным управляющим ФИО1 проведены торги в отношении имущества должника, в том числе вышеуказанной квартиры, по результатам которых между ЖСК «Патруши» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 17.12.2021.

В рамках настоящего дела о банкротстве в суд поступило заявление Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО3, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого недвижимого имущества от 17.12.2021, заключенного между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО7

Ссылаясь на то, что факт включения требования ФИО3 в реестр передачи жилых помещений в деле о банкротстве ФИО6 был установлен ФИО1 тольков ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, указывая на отсутствие у него сведений о смене ФИО4 фамилии, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в пересмотре определения суда первой инстанции от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пункте 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. 

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю. 

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 303-КГ17-6973). 

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, проанализировав заявление ФИО3 о признании права собственности, поданное в настоящем деле о банкротстве, и установив, что в тексте указанного заявления были отражены обе фамилии кредитора, к самому заявлению приложены документы, подтверждающие смену фамилии, в том числе копия паспорта, а также копия определения суда от 22.01.2021 по делу № А60-38881/2013, суды обеих инстанций пришли к выводу, что приведенные ФИО8 обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Отклоняя доводы ФИО8 о том, что приведенные им в обоснование заявленных требований обстоятельства стали ему известны только при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, поскольку в его адрес не было направлено заявление кредитора о признании права собственности с приложенными к нему документами, суды исходили из того, что ФИО1, являясь в спорный период конкурсным управляющим ЖСК «Патруши», действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности и стремясь максимально защитить интересы должника и его кредиторов, объективно имел возможность своевременно получить информацию и сведения, которые в настоящем споре считает вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе путем ознакомления с материалами соответствующего дела.

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известнымиуже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает во внимание соблюдение заявителем условий, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как ФИО1, по сути, на новые или вновь открывшиеся обстоятельства не ссылается, в данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы с учетом позиции лиц, участвующих в деле, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. 

Предусмотренные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

По своей сути доводы ФИО1 сводятся к иной оценке заявителем жалобы обстоятельств, которые судами первой и апелляционной инстанций не признаны вновь открывшимся, однако не опровергают итоговых выводов судов. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы заявленные доводы и оценены представленные в их обоснование доказательства; им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума № 52. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Ссылки на самовольное занятие ФИО3 спорной квартиры правомерно не приняты судами во внимание, как документально не подтвержденные и не имеющие решающего значения при рассмотрении настоящего спора применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, подлежит отклонению, поскольку судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у кредитора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу № А60-27497/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

                                                                                              С.Н. Соловцов