АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-30003/2024 

Дата принятия решения –  20 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев 05.02.2025, 07.02.2025 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Республиканское консалтинговое агентство»  (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес Авто»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере  1 370 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканское консалтинговое агентство»  (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)   обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес Авто»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере  1 370 000 руб.

Определением суда от 22.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРС-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик не явился, извещен.

Истец огласил свою позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.02.2025 на 08 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Ответчик не явился, извещен.

Истец огласил свою позицию, просил удовлетворить иск в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.01.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (прежнее наименование ООО «Трейдинг Ойл»), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС АВТО», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 по делу №А65-776/2024 заявление принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) по делу №А65-776/2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (прежнее наименование ООО «Трейдинг Ойл»), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2024 (резолютивная часть оглашена 17.07.2024) по делу №А65-776/2024 должник – общество с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» утвержден ФИО2.

Согласно исковому заявлению 25.01.2024 между истцом (исполнитель), и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, корпоративного права, недвижимости и строительства, банкротства, таможенного права и валютного регулирования, земельного права, права интеллектуальной собственности, трудового и миграционного права.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб. в месяц. При этом, стоимость услуг является фиксированной и не подлежит изменению в зависимости от количества услуг в каждом календарном периоде.

Стоимость отдельных юридических услуг также оговорена в данном пункте в зависимости  от конкретной  услуги.

Пунктом 4.1 установлено, что между исполнителем и заказчиком не подписываются промежуточные акты выполненных работ, а составляется акт выполненных работ при прекращении действия договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец оказал ответчику юридические услуги за период по 15.07.2024, в том числе консультирование, изучение материала, подготовка правовой позиции, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Факт оказания услуг подтверждается следующими актами к договору на оказания юридических услуг: от 29.02.2024, 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 15.07.2024, в которых оговорены все оказанные услуги в конкретизированном виде.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия б/н, которая получена 15.06.2024. Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию с приложением акта сверки на сумму 1 370 000 руб., подписанных актов оказания услуг от 30.06.2024 и от 15.07.2024. Кроме того, ответчик в письме просил продолжить исполнение договора. 

Поскольку рассматриваемый договор был заключен после подачи заявления о признании ответчика банкротом, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании текущей задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения на основании договора возмездного оказания услуг, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.1 установлено, что между исполнителем и заказчиком не подписываются промежуточные акты выполненных работ, а составляется акт выполненных работ при прекращении действия договора.

Таким образом, с точки зрения предусмотренного пунктом 4.1. договора механизма сдачи-приемки услуг отсутствие в деле соответствующего акта само по себе не свидетельствует о неоказании истцом спорных услуг.

Для вывода о неоказании истцом спорных услуг необходимо установить факт обращения (обращений) ответчика к истцу с письменными претензиями.

Из материалов дела не следует, что в пределах спорного периода ответчик обращался с какими-либо претензиями к истцу.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию с приложением акта сверки на сумму 1 370 000 руб., подписанных актов оказания услуг. Кроме того, ответчик в письме просил продолжить исполнение договора. 

Кроме того, из смысла условий заключенного договора следует, что плата за оказанные услуги является фактически абонентской, которая регулируется положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер и оплата по ним производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема оказанных услуг (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 года N Ф06-25390/2017 по делу N А72-11251/2016).

Условие о такой оплате формулируется в договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг.

Такое условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг (связи, телевидения, питания и т.п.), а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и т.п.). Таким образом, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора стоимость услуг составляет 70 000 руб. в месяц. Стоимость фиксированная и не подлежит изменению в зависимости от количества оказанных услуг в каждом календарном периоде (п. 3.1.)

Таким образом, оплата услуг, оказанных истцом, за месяц определена, как постоянная величина, и является абонентской платой, не зависящей от объема фактически оказанных услуг.

Ответчик, учитывая абонентский характер оплаты и отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг, обязан производить оплату по договору ежемесячно за весь период действия договора.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Доказательства злоупотребления конкурсным управляющим ответчика не представлены, доказательств аффилированности, направленной на незаконное получение денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доказательства заключения договора по завышенной цене, значительно превышающей среднерыночные цены, конкурсный управляющий также не представил.

Заключенный между сторонами договор и акты с отражением всех оказанных услуг в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем требования заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

В случае оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, послуживших основаниями для вынесения данного решения суда, стороны не лишены права обратиться в последующем в суд с заявлением о пересмотре вступившего  в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто»  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканское консалтинговое агентство»  (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 370 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

          Судья                                                                                                     А.Р. Хасанов