Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241897/23-125-1240

27 апреля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГМЕТРОСТРОЙ" (129272, ГОРОД МОСКВА, РИЖСКАЯ ПЛОЩАДЬ, 9, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 274 086,58 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 27.12.2023, дип. от 08.07.2016г.

от ответчика - ФИО2 по дов от 11.04.2024г., ФИО3 по дов от 11.04.2024г., дип. от 05.07.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТОРГМЕТРОСТРОЙ» о взыскании затрат в размере 2 258 002 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 084 руб. 40 коп. за период с 29.09.2023 по 18.10.2023, процентов начиная с 19.10.2023 по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также заявил об исключении из материалов дела доказательств, представленных истцом, как не относимых.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие необходимости проведения экспертизы, поскольку в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, по мнению Общества, не имеется. Кроме того, судом учтено, что объект снесен, целесообразность в проведении судебной экспертизы по документам отсутствует.

В отношении заявления ответчика об исключении из материалов дела доказательств, представленных истцом, как не относимых, суд отмечает следующее.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств (локальный акт, регулирующий порядок проведения экспертизы результатов работ, приемов результатов работ).

Истцом в судебное заседание, состоявшееся 17.04.2024 г. были представлены доказательства, заявленные ответчиком к истребованию.

В состоявшемся судебном заседании представитель ответчика заявил об исключении из материалов дела доказательств, представленных истцом, как не относимых.

Между тем, доказательствами по делу являются полученные надлежащим образом сведения о фактах, на основании которых суд, рассматривающий дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом АПК РФ устанавливает правила проверки допустимости доказательств и их оценки в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ст. 68 АПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При этом АПК РФ не содержит конкретного перечня доказательств, которые по умолчанию являются недопустимыми, - этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае как при наличии соответствующего ходатайства стороны, так и по собственной инициативе.

На арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, - содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.

В целях проверки доказательств также может использоваться предусмотренный законом механизм заявления о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ). Признанное таковым доказательство автоматически утрачивает свою юридическую силу.

Следовательно, порядок признания доказательства недопустимым в арбитражном процессе, установленный ст. 71 АПК РФ, подразумевает под собой оценку доказательства судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с отражением судом результатов оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исключение доказательства в рамках арбитражного процесса возможно лишь при применении механизма, предусмотренного ст. 161 АПК РФ.

Учитывая, что о фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, то представленным истцом доказательствам судом будет дана оценка по правилам ст. 71 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, актом от 08.06.2022 № 9028181 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы установлено, что в границах согласно сведениям Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок площадью 8510 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021016:1576 по адресу: 

<

...> предоставлен ЗАО «ТОМЕС» (ИНН 

<

***>) на основании договора аренды от 15.10.2020 № М-02-055810 сроком по 06.12.2067 для эксплуатации зданий в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно договору № М-02-055810:

-          п. 1.5. На Участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Арендатору на праве собственности:

-          общей площадью 289,2 кв. м по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 ноября 2018 г. № 77/100/599/2018-4571, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 16.05.2001 г. № 77-01/02-005/2001-1102);

-          общей площадью 1131 кв. м по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 ноября 2018 г. № 77/100/599/2018-4573, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 09.11.2001 г. № 77-01/09-264/2001-2936);

-          общей площадью 35,8 кв. м по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 ноября 2018 г. № 77/100/599/2018-4572, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 29.06.2001 г. № 77-01/02-005/2001-1996);

-          общей площадью 325,1 кв. м по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 ноября 2018 г. № 77/100/599/2018-4575, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 29.06.2001 г. № 77-01/02-005/2001-1997);

-          общей площадью 324,5 кв. м по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 ноября 2018 г. № 77/100/599/2018-4574, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 29.06.2001 г. № 77-01/02-005/2001-1992);

-          общей площадью 324,9 кв. м по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 ноября 2018 г. № 77/100/599/2018-4567, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 29.06.2001 г. № 77-01/02-005/2001-1993);

-          п.4.3. Арендатору принять к сведению, что Участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, за исключением некапитальных навесов открытого типа, обеспечивающих производственную деятельность, площадью до 100 кв.м;

-          п. 4.6. Ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещается строительство, реконструкция, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия;

Ранее земельный участок был предоставлен ЗАО «ТОМЕС» (ИНН 

<

***>) на основании договора аренды от 29.09.1997 № М-02-502799 сроком по 08.10.2009 для эксплуатации базы продовольственных и промышленных товаров. Договор не действует.

Согласно договору № М-02-502799:

-          п. 1.4. На участке расположены: - одноэтажное здание административного назначения; - одноэтажное здание охраны; - четыре одноэтажных зданий складского назначения.

-          п. 8.2. По истечении срока действия настоящего Договора и при отсутствии волеизъявления Сторон на продление срока его действия, Договор прекращает свое действие. До истечения срока действия Договора Арендатор обязан принять меры к освобождению Участка и возвратить Арендодателю Участок в последний день действия Договора, если иное не предусмотрено законодательством.

На земельном участке расположен комплекс зданий, в том числе: двухэтажное здание общей площадью 1178 кв.м (линейные размеры часть А (29 м* 13 м) *2) + часть Б ( 7 м * 26 М) *2) + часть В (6 м*10м). Объект на кадастровый и технический учет не поставлен, имущественные права не зарегистрированы. Фактическое использование -цветочный склад.

По результатам анализа планов земельного участка по адресу: 

<

...> по состоянию на 06.04.1993 (проставлен штамп: изменения внесены 14.03.2007) и 09.11.2011 а также ортофотопланов с 1998 и 2020 установлено, что объект (двухэтажное здание) возведен в период с 1998 по 2001 гг. и затем был реконструирован в периоды с 2010 по 2012 и с 2015 по 2021 гг.

Земельный участок для размещения указанного объекта не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается Актом от 05.08.2022 № 9028928, свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 2 258 002 руб. 18 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ № 51 от 11.08.2022. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением № 1795 от 31.08.2022.

Государственный контракт № 0173200001421002126 и документация, относящаяся к его исполнению являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла затраты, связанные с демонтажем незаконно размещенного объекта в размере 2 258 002 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, признаками незаконного (нецелевого) использования земельного участка является использование земельного участка, находящегося в собственности Москвы, и земельных участков, не территории Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов, включающих в себя, в том числе, размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более одного метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, поземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство.

Согласно п. 4.1.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с п. 2.6 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка – комплекс мероприятий, включающий в себя демонтаж строительных конструкций.

Согласно п. 2.8 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется за счет средств, предусмотренных Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в бюджете города Москвы.

Стоимость выполненных работ по демонтажу составила 2 258 002 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков в размере стоимости демонтажа строения в установленном размере.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства несения убытков в виде расходов на снос самовольно возведенной пристройки, в отсутствие доказательств несения таких убытков в отсутствие вины ответчика, а также доказательств возмещения убытков в установленном размере, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в соответствии со ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями, оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2023 не имеется.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***>) 2 258 002 руб. 18 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического возмещения убытков.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 126 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд

 

Судья                                                                                                   К.С. Самодурова