ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20406/2021

Дело № А41-59067/18

22 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Лучинское» - не явился, извещен надлежащим образом, 

от Администрации городского округа Истра Московской области - не явился, извещен надлежащим образом, 

от ИП ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на  определение  Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года по делу  № А41-59067/18, 

по исковому заявлению ООО «Лучинское» к Администрации городского округа Истра Московской области, ИП ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об истребовании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лучинское» (Далее - «Истец», «Общество») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области (Далее - «Администрация»); Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Далее - «Предприниматель»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Далее - «Управление Росреестра по Московской области») со следующими требованиями (с учетом уточнений): 

В качестве третьего лица в деле участвует Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

30 января 2020 года Арбитражный суд Московской области вынес дополнительное решение по делу, которым взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Лучинское» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021г., решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года и дополнительное решение от 30 января 2020 года по делу №А41-59067/18 отменены.

Суд постановил: исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка площадью 1526 кв. м с кадастровым номером 50:08:0060335:3, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, дер. Лучинское, земли населенных пунктов, для размещения объектов делового назначения (под строительство складского помещения), установив границы земельного участка площадью 1526 кв. м с кадастровым номером 50:08:0060335:3, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, дер. Лучинское, земли населенных пунктов, для размещения объектов делового назначения (под строительство складского помещения) в границах координат поворотных точек по варианту, указанному в приложении №4 дополнительного экспертного заключения кадастрового инженера ФИО3

С ИП ФИО2 в пользу ООО "Лучинское" взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на проведение дополнительной экспертизы.

С Администрации городского округа Истра Московской области  в пользу ООО "Лучинское" взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на проведение дополнительной экспертизы.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В материалы дела поступило заявление истца о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года  взысканы солидарно с Администрации городского округа Истра Московской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Лучинское» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб.

Не согласившись с определением суда ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определение, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

   Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение несения заявленных расходов истец представил копию договора возмездного оказания услуг от 24.04.2018г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лучинское» и гражданином РФ ФИО4, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель должен совершить следующие действия:

- провести правовой анализ документации;

- подготовить исковое заявление об исправлении реестровой ошибки относительно земельного участка площадью 1526кв.м. с кадастровым номером 50:08:0060335:3, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, с. Лучинское, земли населенных пунктов, для размещения объектов делового назначения (под строительство складского помещения);

- осуществлять представительство общества в Арбитражном суде по рассмотрению вопроса об установлении границ земельного участка площадью 1526кв.м. с кадастровым номером 50:08:0060335:3.

Истец также представил акт об оказании услуг от 24.04.2021г., согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, указанные в п. 1.1 Договора в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг у Заказчика не имеется. Общая стоимость услуг составила 85 000 рублей.

Во исполнение условий пунктов 3.1-3.3 Договора наличные денежные средства переданы ФИО4 в полном объеме, претензий к исполнению обязательства по оплате не имеется. Факт передачи денежных средств истец также обосновывает указанным актом об оказании услуг, поскольку он одновременно является распиской о получении.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Вместе с тем, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Суд первой инстанции указал, что исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 высказана позиция о том, что «основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая время судебных заседаний, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебным заседаниям, объем подготовленных доказательств, пришел к правомерному выводу, что размер вознаграждения за составление документов и представление интересов в размере 85 000 руб. отвечает критериям разумности и соответствует объему подготовленных документов.

Также в заявлении о взыскании судебных расходов ООО "Лучинское" просило рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСПЕКТР» стоимостью 100 000.

С учетом положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом того, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, требования ООО "Лучинское" удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении на Администрацию городского округа Истра Московской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы и взыскании в пользу ООО «Лучинское» расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, однако суд первой инстанции неправомерно взыскал указанные суммы судебных расходов и расходов на оплату эксперты солидарно с Администрации городского округа Истра Московской области и индивидуального предпринимателя ФИО2, в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При применении солидарного порядка возмещения расходов суд первой инстанции не учел, что в рамках рассматриваемого спора ответчики не являются солидарными должниками и их обязательства не подпадают под требования ст. 322 ГК РФ.

Таким образом, оснований для солидарного взыскания судебных расходов и расходов на оплату эксперты у суда первой инстанции не имелось. 

Данные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных судебных расходов, так как исковые требования удовлетворены в части исправления реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, отклоняются апелляционным судом с учетом положений ст. 69 АПК РФ, в связи с тем, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по настоящему делу уже были распределены судебные расходы путем их отнесения в равных частях на двух ответчиков, а именно взыскано с ИП ФИО2 и Администрации городского округа Истра Московской области в пользу ООО "Лучинское" по 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и по 15 000 руб. расходов на проведение дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

 Таким образом, так как расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение экспертизы относятся к судебных издержкам, которые вместе с госпошлиной относятся к судебным расходам, которые уже были частично распределены Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по настоящему делу, установившим порядок и размер отнесения судебных расходов.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года по делу №А41-59067/18 подлежит отмене, заявленные расходы оплату услуг представителя, расходы по экспертизе подлежат взыскании в равном размере с каждого из ответчиков в соответствие с Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 стать 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года по делу  № А41-59067/18 отменить.

Взыскать с Администрации городского округа Истра Московской области в пользу ООО ««Лучинское» 42 500 руб. оплату услуг представителя, расходы по экспертизе 50 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО ««Лучинское» 42 500 руб. оплату услуг представителя, расходы по экспертизе 50 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Н.В. Марченкова