935/2019-171093(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-158303/2018

14 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б., при участии: от истца: Алексеева О.В.. по доверенности от 10.05.2018; от ответчика: Афанасьев А.В., по доверенности от 01.01.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9312/2019) общества с ограниченной  ответственностью "Геоизол" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 по делу № А56-158303/2018  (судья Бойкова Е.Е.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом  "Петрович"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол" о взыскании 913 233 рублей 15 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом  «Петрович» (далее - истец, ООО «СТД «Петрович») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее - ответчик, ООО «Геоизол»)  773 016 рублей 73 копеек задолженности по договору поставки от 06.12.2017 №  489/18-П и 140 216 рублей 42 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.02.2019 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе ООО «Геоизол» просит решение суда от 17.02.2019  отменить, полагая, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении  рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном  процессе. Податель жалобы считает, что судом необоснованно приняты в качестве  доказательств товарные накладные ТОРГ – 12 и акт оказанных услуг, поскольку  указанные документы не заверены надлежащим образом и содержат подписи лиц  

неуполномоченных ответчиком на получение товара и услуг. Наличие на указанных  документах оттиска печати ответчика не доказывают фактическую приемку товара.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СТД «Петрович» (поставщик) и  ООО «Геоизол» (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2017 № 489/18-П  (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки  по заявке покупателя передавать в собственность покупателя строительные  материалы (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить  поставленный товар.  

Поставщик передал покупателю товар, что подтверждается товарными  накладными с отметками о получении товара.  

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара,  оставлением претензии от 31.08.2018 № 522 об оплате задолженности без  удовлетворения, ООО «СТД «Петрович» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт поставки товара подтвержден материалами. Доказательства оплаты  товара ответчиком в материалы дела не представлено.  

Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные подписаны не  уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет. Из абзаца 2  пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может  явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 2  

статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает,  изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной  сделке с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым  последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься  письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно  непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого,  если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная  оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная  уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в  связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по  сделке).  

Приняв товар и скрепив свою подпись печатью, представитель ООО  «Геоизол» действовал в качестве лица, наделенного соответствующими  полномочиями, и у ООО «СТД «Петрович» не было оснований полагать, что товар у  него принимает не уполномоченное лицо.  

Принятие товара повлекло возникновение у ООО «Геоизол» обязанности по  оплате товара.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения  покупателем сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку  в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за  каждый календарный день просрочки.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено. 

Доводы ответчика о том, что истцом представлены в материалы дела  документы, не заверенные надлежащим образом, не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела ответчик не оспаривал  достоверность содержания данных документов.  

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке  статьи 161 АПК РФ не заявил.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (статья 9 АПК РФ).  

Довод о нарушении норм процессуального права при отказе в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине  занятости представителя в другом судебном заседании, судом апелляционной  инстанции также отклоняется.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в  связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является  правом суда, а не обязанностью.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения  лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела  слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение  дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Занятость представителя в другом судебном процессе сама по себе не  является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства,  поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой  представитель, наделенный полномочиями на представление интересов  юридического лица.  

Поскольку ответчик не доказал объективной невозможности рассмотрения  иска в назначенном судебном заседании, у апелляционного суда отсутствуют  основания признать необоснованным отказ суда первой инстанции в  удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного  заседания.  

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012,  исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не  может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное  на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.02.2019 по делу № А56-158303/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Е.Г. Глазков   Е.В. Савина