АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6027/17 

Екатеринбург 10 августа 2018 г. Дело № А07-26516/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «БИНБАНК» (далее – общество «БИНБАНК»),  общества с ограниченной ответственностью «Аркан» (далее – общество  «Аркан») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23.01.2018 по делу № А07-26516/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу о признании  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная  корпорация «Мегаполис» (далее - общество «ИСК «Мегаполис», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий  общества «ИСК «Мегаполис» Саликов Ильдар Асхатович, а также  представители:  

общества «БИНБАНК» – Латыпова Н.Ю. (доверенность от 30.03.2018); общества «Аркан» – Борисова А.Г. (доверенность от 10.01.2018); 

общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг»  (далее – общество «Универсал-Трейдинг») – Борисова А.Г. (доверенность  от 01.12.2017);  

финансового управляющего Акафьева Олега Владимировича -  Шигаповой Гульчачак Резяповны - Юсупов У.Г. (доверенность от 18.06.2018),  Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 18.06.2018).  

Индивидуальный предприниматель Акафьев Олег Владимирович (далее -  предприниматель Акафьев О.В.) обратился в Арбитражный суд Республики  

Башкортостан с заявлением о признании общества «ИСК «Мегаполис»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.12.2016 требования предпринимателя  Акафьева О.В. признаны обоснованными, в отношении общества  «ИСК «Мегаполис» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Салихов И.А.  

Решением суда от 16.06.2016 общество «ИСК «Мегаполис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Салихов И.А.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи здания от 12.01.2015 № 2, заключенного между  обществом «ИСК «Мегаполис» и обществом «Аркан», и о применении  последствий его недействительности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  публичное акционерное общество «МДМ Банк», общество «Универсал- Трейдинг», Шигапова Г.Р.  

Определением суда от 23.01.2018 (судья Хайдаров И.М.) оспариваемый  договор купли-продажи от 12.01.2015 № 2, заключенный между обществами  «ИСК «Мегаполис» и «Аркан», признан недействительным применены  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника недвижимого имущества: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый  номер 02:55:040622:379, общей площадью 2938,7 кв.м, адрес объекта:  Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, поселок Жилино,  улица Романтиков, дом 1, восстановлена задолженность общества «ИСК  «Мегаполис» перед обществом «Аркан» в сумме 30 000 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение  суда от 23.01.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Аркан» просит обжалуемые судебные  акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права. Заявитель считает, что суды,  признавая спорную сделку недействительной и применяя последствия  недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную  массу должника, не определили при этом юридическую судьбу имеющегося в  отношении спорного имущества обременения в виде нахождения его в залоге у  общества «БИНБАНК». Общество «Аркан» указывает на то, что суды при  рассмотрении спора не устанавливали обстоятельства добросовестности  общества «БИНБАНК» как залогодержателя спорного имущества в связи с чес  суды не могли в полном объеме решить вопрос о порядке применении  реституции. По мнению заявителя, вывод судов о том, что обществом «Аркан»  не было заявлено ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе, не  может быть принят во внимание для обоснования правильности  (достоверности) отчета оценщика Мартьяновой Е.В., поскольку общество  

«Аркан» изначально возражало по вопросу о необходимости проведения  экспертизы со ссылкой на наличие оценки рыночной стоимости и отсутствия  аргументов заявителя о его недостоверности. Заявитель полагает, что при  наличии в материалах спора противоречивых доказательств, подтверждающих  позиции как кредитора, так и общества «Аркан», суд должен был устранить  данное противоречие. Заявитель также отмечает, что в материалы спора были  представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у  должника достаточных активов на момент совершения спорной сделки.  Заявитель полагает, что выводы судов о том, что оспариваемая сделка  совершена в условиях заинтересованности являются недостаточно  обоснованными, поскольку материалами спора не доказано, что Гизатуллин  Тимур Хамитович является единственным или конечным бенефициаром  компании Брутаска ЛТД.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества «БИНБАНК»,  аналогичны доводам кассационной жалобы общества «Аркан».  

В представленным отзыве общество «Универсал-Трейдинг»  кассационные жалобы обществ «Аркан» и «БИНБАНК» поддерживает.  

Конкурсный управляющий должника и финансовый управляющий  Акафьева О.В. – Шигапова Г.Р. в отзывах на кассационные жалобы просят  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, общества «ИСК «Мегаполис» (продавец)  и «Аркан» (покупатель) заключили договор № 2 купли-продажи здания  от 12.01.2015, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает  недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный,  кадастровый номер 02:55:040622:379, общей площадью 2 938,7 кв.м, адрес  объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино,  ул. Романтиков, д. 1 (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретаемого покупателем  здания, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 30 000 000 руб., в том  числе НДС 18% - 4 576 271 руб. 19 коп.  

Указанная цена, установленная соглашением сторон по договору,  является окончательной и изменению не подлежит.  

Общества «ИСК «Мегаполис» и «Аркан» 12.01.2015 подписали  передаточный акт.  

Договор купли-продажи от 12.01.2015 № 2 был зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Башкортостан 20.02.2015, о чем сделана запись  регистрации № 02-04/101-04/201/007/2015-131/2.  

Платежными поручениями от 27.02.2015 № 12 на сумму 460 000 руб.,  от 10.03.2015 № 16 на сумму 40 000 руб., от 11.03.2015 № 17 на сумму  55 000 руб., от 17.03.2015 № 21 на сумму 20 000 руб., от 23.03.2015 № 22 на  

сумму 100 000 руб., от 24.03.2015 № 25 на сумму 90 000 руб. и от 27.03.2015   № 26 на сумму 29 235 000 руб. общество «Аркан» оплатило обществу «ИСК  «Мегаполис» стоимость приобретенного имущества.  

Полагая, что отчуждение имущества произошло в отсутствие  равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на положения пунктов  1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника  обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды  первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо  принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  

бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

По смыслу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  названного постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  

причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Как правильно установили суды, производство по делу о банкротстве  общества «ИСК «Мегаполис» возбуждено определением суда от 30.11.2016,  оспариваемая сделка совершена должником 12.01.2015, то есть в пределах  трёхлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о  банкротстве.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  приняв во внимание, что в соответствии с условиями оспариваемого договора  купли продажи здания от 12.01.2015 спорное имущество продано обществу  «Аркан» за 30 000 000 руб., учитывая, что заключением эксперта установлена  рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере  67 501 000 руб., что более чем в 2 раза превышает стоимость, указанную в  оспариваемом договоре, отметив, что указанное заключение в установленном  законом порядке никем не оспорено, суды пришли к правильном выводу о том,  что спорное имущество реализовано по заниженной стоимости.  

Учитывая изложенное, установив, что из бухгалтерского баланса за 2016  год усматривается отсутствие у должника имущества, в ходе инвентаризации  имущество у должника не выявлено, отметив, что доказательства,  свидетельствующие об ином в материалы спора не представлены, а также то,  что должником было реализовано единственное ликвидное имущество, и как  следствие, произошла утрата кредиторами должника возможности получить  удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, суды пришли к  правильному выводу о том, что в результате совершения вышеуказанной  сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, суды установили, что с 26.10.2012 и по настоящее время  участником общества «ИСК «Мегаполис» является Компания Брутаска ЛТД  (100 % доли в уставном капитале). Собственником Компании Брутаска ЛТД.  (Кипр) является гражданин Гизатуллин Тимур Хамитович.  

Покупатель отчужденного недвижимого имущества общество «Аркан»  зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2012.  

С 03.03.2014 участником общества «Аркан» являлась Компания Брутаска  ЛТД. (Кипр). С 21.03.2014 и по настоящее время участником общества «Аркан»  является общество с ограниченной ответственностью «Инвест недвижимость»  (далее – общество «Инвест недвижимость») (100 % доли в уставном капитале).  Общество «Инвест недвижимость» зарегистрировано в качестве юридического  лица 27.09.2011. С 25.07.2012 участником общество «Инвест недвижимость»  являлась Компания Брутаска ЛТД. (100 % доли в уставном капитале). С  

10.12.2014 и по настоящее время участником общества «Инвест недвижимость»  является гражданин Гизатуллин Т.Х.  

Согласно выписке с расчетного счета общества «ИСК «Мегаполис»,  денежные средства в размере 30 000 000 руб., поступившие от общества  «Аркан» по договору купли-продажи в этот же день в размере 27 702 855 руб.  были перечислены Компании Брутаска ЛТД в счет погашения задолженности  по соглашению о займе.  

В дальнейшем, согласно представленной выписке из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество, отчуждаемое  недвижимое имущество общество «Аркан» было передано в аренду обществу  «Универсал-Трейдинг», генеральным директором общества «Универсал- Трейдинг» также является гражданин Гизатуллин Т.Х. Участником общества  «Универсал-Трейдинг» является акционерное общество «Холдинг-Матрица»,  где Гизатуллин Т.Х. является акционером.  

По результатам исследования и оценки указанных обстоятельств, суды  правильно заключили, что спорная сделка совершена в условиях  заинтересованности.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о  доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности  условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на  основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая правовые разъяснения,  изложенные в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суды  правильно заключили, что при совершении оспариваемой сделки допущено  злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении  участников сделки, направленном на вывод ликвидного имущества должника в  пользу заинтересованного лица, в связи с чем требования конкурсного  управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок  являются обоснованными также на основании статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили  последствия ее недействительности и в соответствии с положениями статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из  совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств  необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая  правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие  спорные отношения.  

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суды не разрешили  вопрос о юридической судьбе имеющегося в отношении спорного имущества  обременения, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются,  поскольку данный вопрос подлежит разрешению в соответствии с  действующим гражданским законодательством.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о  необходимости проведения повторной экспертизы по данному спору, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка по результатам исследования всех имеющихся в  деле доказательств в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по  делу № А07-26516/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК,  общества с ограниченной ответственностью «Аркан» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статья 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи Н.А. Артемьева  

 В.В. Плетнева