ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226339/17-61-921

30 апреля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля  2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 125032,  

<

...>, дата регистрации: 28.02.2002), Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 

<

...>, дата регистрации: 15.11.1991)

к ООО «СТРОЙМАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 105062, 

<

...>, дата регистрации: 15.06.2005)

третьи лица - 1. Управление Росреестра по г. Москве (115191, 

<

...>), 2. Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (117209, 

<

...>), 3. Комитет государственного строительного надзора города Москвы (121059, 

<

...>), 4. Госинспекция по недвижимости города Москвы (101000, 

<

...>), 5. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 6. ООО «МДМ-Лизинг»

о признании надстройки самовольной постройкой 

об обязании снести самовольно возведенную надстройку 

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим 

при участии:

от истца Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности от 18.04.2019г.

от истца Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 года

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.06.2019 г.

от третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО4 по доверенности от 27.06.2019г. 

от третьих лиц 1. Управление Росреестра по г. Москве 2. Префектура Юго-Западного административного округа 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора города Москвы 4. Госинспекция по недвижимости города Москвы 5. ООО «МДМ Лизинг» - не явились, извещены,

                                                               УСТАНОВИЛ:        Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙМАГИСТРАЛЬ» о признании  надстройки примерной площадью 397,6 кв.м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании ООО «СТРОИМАГИСТРАЛЬ» привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки, предоставив в случае  неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его  в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительставу Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа огорода-Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить     благоустройство     освобожденной     территории     с     дальнейшим возложением на ответчика расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО «СТРОИМАГИСТРАЛЬ» на спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Определениями  суда  от 20.12.2017г., 02.07.2018г. в  порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы,  ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,  ООО «МДМ-Лизинг».

Определением суда от 09.07.219г.  произведена процессуальная замена ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г.№ 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика навышеназванное помещение произведена при отсутствии документов, которые всоответствиисзаконодательствомРФподтверждаютвозникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и   Департамента городского имущества города Москвы  исковые требования поддержали по доводам искового заявления. 

Ответчик  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил  о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истцов.

Представители  третьих лиц -  Управление Росреестра по г. Москве  Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,  Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «МДМ Лизинг» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривалось в отсутствие  указанных  лиц  в порядке   ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об отверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект,   расположенный   по   адресу:   

<

...> включен в Перечень объектов, утвержденный приложением №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819, под номером 1009.

В ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на указанном земельном участке, с кадастровым номером 77:06:0002008:113, без разрешительной документации была произведена надстройка, в виде помещения третьего этажа, примерной площадью 397,6 кв.м. На реконструированное здание общей площадью 1226 кв.м зарегистрировано право собственности ООО «СТРОЙМАГИСТРАЛЬ», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2017 №77/100/162/2017-923.

Департаментом городского имущества города Москвы была направлена претензия от 11.07.2017 № ДГИ-И-33448/17 об устранении нарушения использования земельного участка и приведении здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, путем демонтажа объекта самовольного строительства - надстройки площадью 397,6 кв.м.

Ответчик добровольно не устранили нарушение использования земельного участка.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, на котором находятся спорные объекты, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Спорный объект располагается на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка, заключенного 06.04.2004 г. №М-06-021792, с кадастровым номером 77:06:02008:070, расположенного по адресу: 

<

...>. Договор имеет статус действующего, заключенного сроком до 16 октября 2052 года.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является земельный участок, площадью 11190 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений предприятия химической чистки и крашения одежды.

В соответствии с п.5.7. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Пунктом 5.13 договора установлено, что Арендатор обязуется не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Условия предоставления земельного участка не включают строительство и реконструкцию,   разрешительная   документация   на   строительство   объектов отсутствует.   Следовательно,   возведенные   спорные   объекты   имеют   статус незаконных.

На основании письма Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 10.07.2017 №09-2/17-(20)-1 заявления об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию по адресу: 

<

...>, в Мосгосстройнадзор не поступали, разрешение не оформлялось.

На основании письма Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 03.07.2017 № МКА-02-18553/7-3 исходно-разрешительная документация по адресу: 

<

...> не передавалась.

На основании письма из префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы от 04.07.2017 №12-07-5668/7 распоряжений о принятии объектов   законченного   строительства   приемочной   комиссией,   о   вводе   в эксплуатацию   объектов   законченного   строительства   по   адресу:   

<

...>, не издавалось.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов, а также не выдавали разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, следовательно, спорные объекты обладает признаками самовольных построек.

Государственная регистрация права собственности ответчика ООО «СТРОЙМАГИСТРАЛЬ» на спорный объект по адресу: 

<

...>, произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. 

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 06.11.2018г.  по делу №   А40-226339/2017-61-921  в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федераци, экспертам ФИО5 и ФИО6. Указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертам поставлены  следующие вопросы: в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменилась площадь здания по адресу: 

<

...> с 1108.7 кв.м. до 1226 кв.м.? 2. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> а, стр. 2? 3. Соответствует ли здание по адресу: 

<

...> а, стр. 2 строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при реконструкции здания, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание по адресу: 

<

...> а, стр. 2? 5. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан надстройка примерной площадью 397,6 кв.м. по адресу: 

<

...> а, стр. 2? 6. Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> а, стр. 2 в первоначальное состояние и какие мероприятия необходимо предпринимать для его проведения?

Согласно Заключению эксперта от 14.05.2019г. № 129/19-3 строительные работы, связанные с перепланировкой помещений (комнат) 1-го и 2-го этажей, и работы, связанные с изменением числа этажей путем устройства в чердачном пространстве 3-го (мансардного) этажа, которые привели к увеличению общей площади исследуемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с 1108,7 м2 на 1226,0 м2, относятся к работам по реконструкции здания.

Изменения, внесенные в представленную техническую документацию (поэтажные планы и экспликации к ним), свидетельствуют о том, что в процессе эксплуатации в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, проводились работы по перепланировке помещений (комнат) с организацией новых комнат путем объединения либо разграничения комнат с изменением их размеров и функционального назначения, при этом менялась нумерация комнат.

Анализ данных, содержащихся в представленных документах, показал, что в период с 11.10.2004 по 14.11.2012 количество помещений, входящих в состав здания, не изменилось, но зафиксировано увеличение количества комнат, расположенных в помещении № I 1-го этажа, уменьшение количества комнат, расположенных в помещении № 1, 2-го этажа, а также увеличение количества комнат с 2-х (на 2004 год) до 22-х (на 2012 год), расположенных в помещении № I чердака / 3-го (мансардного) этажа.

В Таблице № 2 исследовательской части экспертами приведены сведения о количестве комнат, входящих в состав помещений, указывается общая площадь помещения (т.е. суммарная площадь всех комнат, входящих в состав определенных помещений), и сведения об изменении площади помещений в период с 11.10.2004 по 14.11.2012. 

В исследуемой здании расположенном по адресу: 

<

...>, выполнены работы по его реконструкции.  В представленных для производства экспертизы документах отсутствует проектно-разрешительная документация на проведение работ по реконструкции исследуемого здания.

При условии, если разрешение на реконструкцию здания с устройством 3-го (мансардного) этажа не было получено в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований п.5 ст.51 ГрК РФ.

Исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [4]; п.1, п.З ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [5]; раздела 4 п.4.3 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» [9]; раздела 4 п.4.5*, п.4.16, п.4.17*, п.4.18*, п.4.25, раздела 5 п.5.40, раздела 6 п.6.2, п.6.5* (частично), п.6.9*, п.6.10, п.6.11*, п.6.12* (частично), п.6.13*, п.6.16*, п.6.22, п.6.27, п.6.29*, п.6.44, п.6.48 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» [8]; раздела 2 п.2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 [17]; раздела 4 п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» [16]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [10]; раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» [11], предъявляемым к общественным и административным зданиям.

Исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не отвечает требованиям п.6.5* (частично), п.6.12* (частично) СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» [8], предъявляемым к общественным и административным зданиям.

Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается как «удовлетворительное» и оно характеризуется как «работоспособное».

Конструктивная схема исследуемого здания представляет собой бескаркасную (стеновую) систему, при которой пространственная жесткость обеспечивается несущими (наружными) кирпичными стенами и железобетонными плитами перекрытия. Горизонтальность  и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов   (деформация   стен,   наличие  трещин   на  стенах   и потолках, проседание углов и др.), наличие отмостки по периметру стен здания защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию.

Объемно-планировочное решение здания обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Исследуемое здание по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенных экспертных исследований установлено, что этаж, устроенный в чердачном пространстве основного здания при проведении работ по реконструкции, не является надстройкой, а является 3-им мансардным этажом основного здания и является его составной частью.

Результат экспертного осмотра 3-го (мансардного) этажа показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в его несущих конструкциях, доступных для визуального исследования, имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (сквозные трещины в несущих и ограждающих конструкциях, перекосы оконных и дверных заполнений, растрескивание остекления и пр.).

Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций 3-го (мансардного) этажа не нарушена. Объемно-планировочное решение 3-го (мансардного) этажа, наличие системы противопожарного оповещения и сигнализации, первичных средств пожаротушения: переносных ручных устройств для тушения очагов пожара (огнетушителей) обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

 3-ий (мансардный) этаж здания по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Первоначальное состояние здания-  это состояние здания на момент его ввода в эксплуатацию.

В представленной судом технической документации указан год постройки здания, расположенного по адресу: 

<

...> год. Техническая документация, содержащая сведения о параметрах и характеристиках исследуемого здания на данный период времени, в представленных судом документах отсутствует.

В распоряжение экспертов судом представлена техническая документация (технические паспорта, поэтажные планы и экспликации к ним), составленная по состоянию на 27.01.1972, 15.12.1992, 18.11.2004, 14.11.2012. При этом в вопросе суда не указана конкретная дата, определяющая «первоначальное состояние» исследуемого здания, которой должны руководствоваться эксперты при проведении исследований для дачи ответа на данный вопрос.

В представленной судом технической документации отражены изменения параметров (высота здания, площадь застройки, строительный объем, общая площадь помещений здания, этажность), которые произошли в исследуемом здании в период с 1972 года до 2012 года. В виду отсутствия технической документации, содержащей сведения о первоначальных параметрах и характеристиках исследуемого здания на год постройки (1956 год), определить менялись ли они до 1972 года не представляется возможным.

С учетом вышеназванного обстоятельства для определения изменений параметров исследуемого здания в период с 1972 года по 2012 год и на дату проведения экспертного осмотра (03.04.2019) экспертами проведен анализ данных о параметрах здания, отраженных в представленных судом документах технического учета, составленных по состоянию на 27.01.1972, 15.12.1992, 18.11.2004, 14.11.2012, и данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра. Результаты проведенных исследований представлены в Таблице № 3 исследовательской части на стр. 22.

Существенные изменения параметров исследуемого здания произошли в период с 2004 года по 2012 год, при этом установлено, что в здании не проводились строительные работы по возведению надстройки, а выполнены работы по реконструкции чердачного пространства с устройством в нем 3-го (мансардного) этажа.

Для приведения здания большей площади к меньшей, то есть для уменьшения общей площади помещений исследуемого здания, необходимо выполнить работы по демонтажу перегородок, расположенных на 3-м (мансардном) этаже, с последующим исключением площади мансардного этажа из общей площади здания. При этом предварительно необходимо демонтировать инженерные системы (электроснабжения, водоснабжения, канализации, пожаротушения, вентиляции, видеонаблюдения), а также элементы внутренней отделки. При проведении демонтажных работ необходимо соблюдать требования, предъявляемые к данному виду строительных работ.

Проведение строительных работ по сносу/демонтажу несущих ограждающих конструкций здания не требуется.

Определением суда от 27.08.2019г. в судебное заседание для дачи пояснений по  заключению были вызваны эксперты ФИО5 и ФИО6. В судебном заседании  17.12.2019г. эксперты дали пояснения по выполненному экспертному заключению, что отражено на аудио-протоколе судебного заседания.

Протокольным определением от 04.02.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства  истца  о проведении  повторной  экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87  Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной  экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание п. 28 Постановления № 10/22, можно сделать вывод о том, что в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется. 

Поскольку  в материалы дела не представлено доказательств возникновения нового объекта недвижимости в результате реконструкции, правовых оснований для применения ст. 222 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и на основании заключения эксперта, основываясь на имеющихся в деле иных письменных доказательствах, суд приходит  к выводу о том, что спорное здание не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не может быть признано таковым и не подлежит сносу.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом отклонятся, поскольку в силу 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно п. 7 Постановления Президиума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» указав, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Указанный правовой посыл необходимо понимать в том ключе, что не применение срока давности обусловлено именно негаторным характером иска, будь то требование о сносе самовольной постройки или же о признании права собственности отсутствующим, срок исковой давности не подлежит применению в том случае, когда вещно-правовое требование стороны не связано с лишением владения объекта титула.

Так, согласно п. 6. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. № 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. В указанном пункте письма Президиум ВАС РФ указал, что если истец не лишен владения земельным участком в целом, заявленное требование о сносе самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий собственника в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ). Согласно позиции изложенной ВАС РФ в п. 12 Информационного письма Президиума от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим арбитражным судом удовлетворен, поскольку истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В части требования о признании и сносе самовольной постройки заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является нецелесообразным ввиду предмета заявленного иска.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  пристройку, истцы заявили одновременно  требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом  только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные  способы защиты права. 

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об  обязании  ответчика  привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки, предоставив в случае  неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его  в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительставу Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа огорода-Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить     благоустройство     освобожденной     территории     с     дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12,  218, 222 ГК РФ и ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     Н.В. Орлова