АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-24004/2024 

Дата изготовления решения в полном объеме 31 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части –  18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев 14.10.2024, 18.10.2024 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБС ГРУПП", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС", Г. МОСКВА, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 48 524 187,77 руб. задолженности, 1 332 989,11 руб. неустойки с последующим начислением,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности (14.10.2024), ФИО2, по доверенности (18.10.2024), 

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБС ГРУПП", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС", Г. МОСКВА, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 48 524 187,77 руб. задолженности, 1 332 989,11 руб. неустойки с последующим начислением.

Ответчик не явился, извещен.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.10.2024 на 10 час. 35 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Ответчик не явился, извещен, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания неустойки до 1.290.225,11 руб.

Уменьшение суммы иска в части неустойки судом принято.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.10.2024 на 12 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Ответчик не явился, извещен.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки №74/2023, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принять и оплатить кабельную (кабельно – проводниковую) продукцию (далее- товар), указанную в спецификациях.

29.09.2023 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки №814П-Б, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принять и оплатить кабельную (кабельно – проводниковую) продукцию (далее- товар), указанную в спецификациях.

Истец поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: № ЦБ-1931 от 25.04.2024, № ЦБ-1932 от 25.04.2024, № ЦБ-1933 от 25.04.2024, № ЦБ-2015 от 27.04.2024, № ЦБ-2017 от 27.04.2024, № ЦБ-2063 от 03.05.2024, № ЦБ-2065 от 03.05.2024, № ЦБ-2087 от 03.05.2024, № ЦБ-2218 от 08.05.2024, № ЦБ-2219 от 08.05.2024, № ЦБ-2221 от 08.05.2024, № ЦБ-2243 от 13.05.2024, № ЦБ-2278 от 14.05.2024, № ЦБ-2279 от 14.05.2024, № ЦБ-2296 от 15.05.2024, № ЦБ-2297 от 15.05.2024, № ЦБ-2328 от 16.05.2024, № ЦБ-2329 от 16.05.2024, № ЦБ-2358 от 17.05.2024, № ЦБ-2359 от 17.05.2024, № ЦБ-2525 от 24.05.2024, № ЦБ-2608 от 28.05.2024, № ЦБ-2612 от 28.05.2024, № ЦБ-2613 от 28.05.2024, № ЦБ-2680 от 30.05.2024, № ЦБ-2754 от 03.06.2024, № ЦБ-2755 от 03.06.2024, № ЦБ-3014 от 13.06.2024, № ЦБ-3029 от 14.06.2024, № ЦБ-3030 от 14.06.2024, УПД № ЦБ-3055 от 14.06.2024, № ЦБ-3094 от 18.06.2024, № ЦБ-3096 от 14.06.2024, № ЦБ-3097 от 18.06.2024, № ЦБ-3099 от 16.06.2024, № ЦБ-3100 от 18.06.2024.

Ответчик товар в полном объеме не оплатил, сумма задолженности составляет  48 524 187,77 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку полученный товар ответчик в установленном договорами порядке в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании 48 524 187,77 руб. задолженности, 1 332 989,11 руб. неустойки с последующим начислением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства полной оплаты долга за полученный товар ответчиком представлены не были.

Действительность данной сделки подтверждена и конклюдентными действиями ответчика, принявшего товар.

Доводы ответчика отклоняются судом, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что передача товара и долг ответчика на взыскиваемую сумму подтверждается материалами дела, в частности, вышеуказанными УПД, которые подписаны сторонами посредством ЭДО, что ответчиком не опровергается, требование о взыскании задолженности в размере 48 524 187,77 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6.5. вышеуказанных договоров поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке до 90 календарных дней- 0,1 % от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

- при просрочке свыше 90 календарных дней- 0,2 % от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и заявлена к взысканию неустойка в размере 1.290.225,11 руб. за период до 19.07.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как разъясняется в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности  неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота. 

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поэтому в рассматриваемом споре с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Аналогичные выводы содержаться также в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А65-18489/2020, от 15.01.2021 по делу А65- 10080/2020, от 26.02.2020 по делу А72-1519/2019.

Неустойка подлежит взысканию до даты фактической уплаты долга, о чём заявлено в предмете иска (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика  неустойки с последующим начислением является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС", Г. МОСКВА, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБС ГРУПП", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 48 524 187,77 руб. задолженности,  1.290.225,11 руб. неустойки, неустойку за период с 20.07.2024 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов