АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19268/2018

г. Тюмень

01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

ООО «Техстрой-Казань» 

к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2,

начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО3,

руководителю УФССП по Тюменской области - главному судебному приставу ФИО4

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2, выразившегося в:

- ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что привело к утере исполнительного документа;

-не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя;

о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО3, выразившегося в не предоставлении ответов на обращения от 22.08.2018 и 05.09.2018;

о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Тюменской области - главного судебного пристава ФИО4, выразившегося в непредставлении решения по жалобе, поданной 19.09.2018,

об обязании совершить действия,

должник: ООО «ОРГСПЕЦКОМПЛЕКТ»,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.01.2019,

от должника – не явились, извещены, 

установил:

ООО «Техстрой-Казань» (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО3, руководителю УФССП по Тюменской области - главному судебному приставу ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2, выразившегося в:

- ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что привело к утере исполнительного документа;

-ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя;

о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО3, выразившегося в не предоставлении ответов на обращения от 22.08.2018 и 05.09.2018;

о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Тюменской области - главного судебного пристава ФИО4, выразившегося в непредставлении решения по жалобе, поданной 19.09.2018,

об обязании совершить действия.

Должником по исполнительному производству является  ООО «ОРГСПЕЦКОМПЛЕКТ».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель должника в судебное заедание не явился, отзыв на заявление не представил.

В порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и должника по исполнительному производству, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик  представил отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании представитель ответчиком поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

22.06.2015 в РОСП Калининского административного округа г. Тюмени (далее Отдел) направлен исполнительный лист Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 № АС005266446 о взыскании с ООО «Оргспецкомплект» задолженности в размере 691951,68 руб. в пользу ООО «Техстрой-Казань».

16.07.2015 судебным приставом исполнителем Отдела ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 96964/15/72006-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 № АС005266446 о взыскании с ООО «Оргспецкомплект»  задолженности в размере 691951,68 руб. в пользу ООО «Техстрой-Казань».

15.03.2016 заявителем направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству № 96964/15/72006-ИП, в котором он также просил объявить имущество должника в розыск, запросить баланс организации на последнюю отчетную дату, рассмотреть вопрос о привлечении руководителя организации к административной ответственности и предоставить копии материалов исполнительного производства в связи с удаленностью нахождения взыскателя. Отделом согласно почтовому уведомлению заявление получено 31.03.2016. Ответ заявителю не поступил.

22.08.2018 взыскателем повторно направлено заявление УФССП России по Тюменской области и в Отдел о предоставлении информации по исполнительному производству № 96964/15/72006-ИП и о предоставлении копии материала исполнительного производства. 

УФССП России по Тюменской области перенаправили данное обращение начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 05.09.2018 за исх. № 72907/18/18295. По утверждению заявителя, начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 данные обращения не рассмотрены и ответы заявителю не направлены.

19.09.2018 заявителем подана жалоба в порядке подчинённости на имя руководителя УФССП России по Тюменской области ФИО4 Жалоба в порядке подчиненности УФССП России по Тюменской области получена, согласно почтовому уведомлению 02.10.2018. Принятое решение по жалобе в адрес заявителя, как утверждает взыскатель,  не поступило.

Взыскателем также установлено, что исполнительное производство согласно официальному сайту   УФССП   России   по   Тюменской   области,   судебным   приставомисполнителем ФИО2 окончено 12.04.2017 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа, постановление об окончание исполнительного производства и акт о наличие обстоятельств, в связи с которыми завершено исполнительное производство, в адрес взыскателя не поступало.

Таким образом, заявитель настаивает, что своими действиями/бездействием должностные лица УФССП России но Тюменской области нарушают право взыскателя на возможность получить присужденные денежные средства по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Соответственно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.12.2010г. № 682 судом отклоняется, поскольку она не является нормативным правовым актом.

 Как следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства,  в соответствии со справкой, исполнительное производство от 16.07.2015 № 96964/ 15/72006-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № АС№005266446 от 16.11.2012, выданного органом: Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-177729/2012, вступившему в законную силу 09.11.2012, предмет исполнения: Задолженность в размере: 691 951,68 руб., в отношении должника: ООО «ОРГСПЕЦКОМПЛЕКТ», было окончено 12.04.2017 по п. 3.ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Исполнительный лист, постановление об окончании и Акт о наличии обстоятельств были направлены взыскателю ООО ТЕХСТРОЙ-КАЗАНЬ 420107, Россия, 

<

...>, в РОСП Калининского АО лист не возвращался. Почтовый идентификатор ШПИ 62500011507746, дата включения в реестр 24.04.2017.

Также в материалах исполнительного производства содержится сводка по исполнительному производству, из которой усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства производились действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялись запросы в кредитные организации и иные действия.

Представленная копия  постановления  об отказе в удовлетворении жалобы от 15.10.2018 № 72907/18/АЖ/22028 свидетельствует о рассмотрении заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  - заместителем главного судебного пристава Тюменской области ФИО7 рассмотрена жалоба директора ООО «Техстрой-Казань» на бездействие должностных лиц районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени, в удовлетворении которой отказано.

Сопроводительным письмом от 15.10.2018 № 72907/18/22028, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью 181 п/п, направлено  в адрес ООО «Техстрой-Казань».      

Таким образом, вопреки доводам заявителя, материалы исполнительного производства содержат доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства в отсутствие нарушений законодательства об исполнительном производстве.     

Иных оснований для признания бездействий судебного пристава исполнителя заявителем не указано.

При таких обстоятельствах судом не усматривается правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кроме того, в силу ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, в данном случае десятидневный срок следует исчислять с того дня, когда заявителем был установлен факт оспариваемого бездействия, когда ему стало известно об оспариваемом бездействии.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае заявитель обратился в суд 28 ноября 2018 года. Заявления взыскатель подавал в службу судебных приставов августе-сентябре 2018 г.

Следовательно,  25.10.2018 заявителю стало известно о нерассмотрении заявлений, и десятидневный срок начинает течь с этого времени, то есть с 26.10.2018,  на момент обращения в суд с заявлением  указанный десятидневный  срок истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин такого пропуска Обществом не заявлено.

Пропуск срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 31 января 2006 г. № 9316/05 и от 19 апреля 2006 г. № 16228/05, в определении от 31 мая 2010 г. №ВАС-6794/10.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО «Техстрой-Казань» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.