АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2270/19 

Екатеринбург 28 мая 2019 г. Дело № А60-53157/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федосеенко  Владимира Валерьевича, Федосеенко Натальи Ивановны на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу №  А60-53157/2015 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие Федосеенко В.В. (лично),  Федосеенко Н.И. (лично), представитель акционерного общества  «Газпромбанк» (далее – Банк) – Постникова В.М. (доверенность от 09.10.2017).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015  принято к производству заявление акционерного общества «Банк Интеза» о  признании Федосеенко В.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 в  отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017  Федосеенко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден Никонов И.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2018  Никонов И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден  Кочетов Алексей Валентинович (определение от 17.05.2018).  

17.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового  управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим,  залоговым кредитором Банком, должником и его супругой в отношении  утверждения изменений и дополнений в положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.  Финансовый управляющий просил утвердить изменения и дополнения в  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  являющегося предметом залога (далее – Положение), в редакции залогового  кредитора Банка и финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018  (судья Ильиных М.С.) были разрешены разногласия между финансовым  управляющим, залоговым кредитором, должником и супругой должника  относительно реализации залогового имущества:  

– пункт 15.1 Положения принят в редакции, предложенной финансовым  управляющим: «Должник Федосеенко Владимир Валерьевич и его супруга  Федосеенко Наталья Ивановна являются солидарными должниками по  кредитному договору № КР-4400 от 02.06.2006 (на покупку строящейся  недвижимости) перед «Газпромбанк» (Акционерное общество), долг по  кредитному договору является совместным долгом супругов. Обязательства по  кредитному договору обеспечены залогом имущества (квартиры по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, номер 164,  кадастровый номер 66:41:0401034), в связи с чем в соответствии с пунктом 7  статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  правило о выплате супруге должника части выручки от реализации имущества  пропорционально ее доле в праве на имущество применяется только к той части  выручки от реализации имущества, которая останется после погашения  обеспеченных залогом имущества обязательств перед Банком ГПБ (АО),  обладающих приоритетом (основная сумму задолженности по  обеспечиваемому залогом обязательству и причитающиеся проценты, размер  таких обязательств в деле о банкротстве составляет 21 079 359,91 рублей)».  

– пункт 15.2 Положения принят в следующей редакции: «Денежные  средства, причитающиеся Федосеенко Наталье Ивановне, после распределения  выручки от реализации имущества в соответствии с пунктом 15.1 Положения  подлежат перечислению финансовым управляющим на указанный ею счет в  банке».  

– из пункта 1.9 Положения исключен следующий абзац: «Федосеенко  Наталья Ивановна, Федосеенко Яна Владимировна (в лице законных  представителей) и Федосеенко Юлия Владимировна (в лице законных  представителей) не вправе требовать признания заключаемого в соответствии с  настоящим Положением договора купли-продажи имущества  недействительным в связи с распоряжением долями в праве собственности на  имущество, которые были присуждены в их пользу на основании решения  Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2017 по делу № 2- 7762/2017(26), неуполномоченным лицом».  

– пункт 15.3 исключен из Положения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Романов В.А.) определение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 изменено:  

– пункт 15.1 Положения изложен в следующей редакции: «Должник  Федосеенко Владимир Валерьевич и его супруга Федосеенко Наталья Ивановна  являются солидарными должниками кредитному договору № КР-4400 от  02.06.2006 (на покупку строящейся недвижимости) перед «Газпромбанк»  (Акционерное общество), долг по кредитному договору является совместным  долгом супругов. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом  имущества (квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.  Хохрякова, д. 48, номер 164, кадастровый номер 66:41:0401034), в связи с чем в  соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» правило о выплате супруге должника части  выручки от реализации имущества пропорционально ее доле в праве на  имущество применяется только к той части выручки от реализации имущества,  которая останется после погашения обеспеченных залогом имущества  обязательств перед Банком ГПБ (АО), обладающих приоритетом (основная  сумма задолженности по обеспечиваемому залогом обязательству и  причитающиеся проценты, размер таких обязательств в деле о банкротстве  составляет 12 079 359,91 руб.  

Денежные средства от реализации имущества в соответствующей части  (пропорционально доле Федосеенко Натальи Ивановны) подлежат  перечислению финансовым управляющим в пользу залогового кредитора.  

Часть выручки от реализации, которая останется после погашения  обеспеченных залогом имущества обязательств перед АО «Газпромбанк»,  перечисляются финансовым управляющим на депозитный счет Ленинского  РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по реквизитам: УФК  по Свердловской области (Ленинский районный отдел судебных приставов г.  Екатеринбурга УФССП по СО л/сч 05621851650 БИК 046577001 в Уральское  ГУ Банка России ИНН 6670073012/КПП 667132001 р/сч  32200000000006000180»,  

– из резолютивной части определения исключен пункт 3 следующего  содержания: «Утвердить пункт 15.2 Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника Федосеенко Владимира Валерьевича,  являющегося предметом залога, в следующей редакции: «Денежные средства,  причитающиеся Федосеенко Наталье Ивановне, после распределения выручки  от реализации имущества в соответствии с пунктом 15.1 Положения подлежат  перечислению финансовым управляющим на указанный ею счет в банке»,  

– в порядок продажи имущества должника включен пункт 15.3  Положения следующего содержания: «На основании пункта 11 Обзора  судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский  (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  22.06.2016, статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации  Федосеенко Яна Владимировна (20.06.2007 года рождения, место рождения:  Екатеринбург) и Федосеенко Юлия Владимировна (29.04.2010 года рождения,  

место рождения: гор. Екатеринбург) являются солидарными залогодателями в  размере их долей в праве собственности на имущество (24/1000 в совокупности  на основании решения Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга от  20.12.2017 № 2-7762/17 (26), вступившего в законную силу 20.01.2018) по  обязательствам в пользу залогового кредитора АО «Газпромбанк», в связи с  чем денежные средства от реализации имущества в соответствующей части  подлежат перечислению финансовым управляющим в пользу залогового  кредитора. Часть выручки от реализации, которая останется после погашения  обеспеченных залогом имущества обязательств перед АО «Газпромбанк»,  перечисляются финансовым управляющим на счет в банке, указанный  законным представителем несовершеннолетних»,  

– Положение дополнено пунктом 15.4 следующего содержания:  «Финансовый управляющий осуществляет мероприятия по реализации  имущества включенного в конкурсную массу, действуя как судебный пристав- исполнитель в рамках исполнительного производства. К лицу,  приобретающему имущество на основании заключенного в соответствии с  настоящим Положением договора купли-продажи, переходит право  собственности на имущество в целом (квартиру четырехкомнатную, площадью  154,3 кв. м (жилая 100 кв. м), этаж 9, кадастровый номер 66:41:0401034,  находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова,  д. 48, кВ. 164. По результатам торгов финансовый управляющий подписывает с  их победителем договор купли-продажи имущества, действуя от имени всех  собственников: Федосеенко Владимира Валерьевича, Федосеенко Натальи  Ивановны, Федосеенко Яны Владимировны, Федосеенко Юлии Владимировны.  Договор является основанием для регистрации права покупателя на имущества  в Едином государственном реестре недвижимости».  

В кассационной жалобе Федосеенко В.В. и Федосеенко Н.И. просят  постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда  первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права.  

Заявители указывают, что в силу положений пунктов 4, 5, 8–19 статьи  110, пункта 3 статьи 111, статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления  Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ № 58), залоговому кредитору предоставлено право вносить  изменения в Положение, в том числе путем разрешения разногласий в суде,  только в части цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов;  вопрос распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета  залога, регулируется специальными нормами Закона о банкротстве и не входит  в предмет Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества.  По мнению заявителей кассационной жалобы, исходя из положений пункта 2  статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ  

 № 58, доводы апелляционного суда о том, что размер обязательств в деле о  банкротстве не ограничивается суммой, включенной в реестр требований  должника–банкрота, и что залоговый кредитор при реализации предмета залога  в рамках дела о банкротстве не должен получить удовлетворение своих  требований в меньшем размере, чем он бы получил при обращении взыскания  на заложенное имущество, противоречат нормам Закона о банкротстве,  изначально предусматривающим такое ограничение. Заявители не согласны с  принятой судом апелляционной инстанции редакцией абзаца 3 пункта 15.1  Положения, указывая, что он противоречит пункту 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве, согласно которому оставшаяся часть выручки передается супруге  должника; некорректность данного пункта может привести к злоупотреблениям  как со стороны финансового управляющего, так и со стороны залогового  кредитора, которая может забрать всю выручку от реализации предмета залога.  Заявители также не согласны с включением в Положение пункта 15.4, указывая,  что суда апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, наделив  финансового управляющего функциями органов принудительного исполнения.  Заявители также обращают внимание, что спорная квартира является для  должника, его супруги и несовершеннолетних детей единственным жильем,  поэтому из конкурсной массы исключается выручка от реализации такого  жилья, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.  Заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, поскольку, приняв уточненные требования Банка и по  собственной инициативе добавляя в Положение пункт 15.4, суд апелляционной  инстанции должен был либо перейти к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения в суде первой инстанции, либо  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кроме того,  уточнения были направлены в день судебного заседания (19.02.2019), должник  был лишен возможности выразить позицию относительно уточненных  требований.  

Представитель Банка в судебном заседании возразил против доводов  кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованного судебного  акта.  

Законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и оценив кассационную жалобу, суд округа не  нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 в отношении  гражданина Федосеенко В.В. была введена процедура реализации имущества  гражданина.  

В конкурсную массу должника включена четырехкомнатная квартира,  площадью 154,3 кв. м (жилая 100 кв. м), этаж 9, кадастровый номер  

66:41:0401034 (условный номер 66-66-01/536/2007-317, находящаяся по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, кв. 164.  

02.06.2006 между Банком и Федосеенко В.В. заключен кредитный  договор № КР-4400, по условиям которого Банк предоставил Федосеенко В.В.  кредит на срок по 25.05.2020 в размере 275 000 долларов США на покупку  недвижимости с уплатой процентов на сумму предоставленного кредита в  размере 10,5 % годовых.  

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения  обязательства Заемщика по договору является залог недвижимости,  приобретаемой за счет денежных средств настоящего кредита после внесения  записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016  требование Банка в размере 11 323 874 руб. 68 коп. включено в реестр  требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого  имущества гражданина Федосеенко В.В., а именно четырехкомнатной  квартирой по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.  48, кв. 164 (кадастровый (условный) номер 66:41:0401034:604).  

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 по  делу № 2-1068/2017 (с учетом апелляционного определения от 27.06.2017 № 33- 9602/2017 с Федосеенко Н.И. как с солидарного должника по кредитному  договору от 02.06.2006 № КР-4400 взыскан основной долг в сумме 147 898,84  доллара США, проценты за пользование кредитом в сумме 18 819 долларов  США, пеня за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме 10 000  долларов США, Банку выдан исполнительный лист ФС № 021610983,  возбуждено исполнительное производство № 52942/17/66004-ИП.  

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2018 по  делу № 2-2956/2018 с Федосеенко Н.И. как с солидарного должника по  кредитному договору взыскана сумма 44 840 долларов США, из них 21 810,30  долларов США – проценты за пользование кредитом, 3 000 долларов США –  пеня за просрочку уплаты процентов, 20 000 долларов США – пеня за  просрочку уплаты суммы основного долга, с продолжением начисления  процентов по ставке 10,5% годовых на сумму фактического остатка по  основному долгу, начиная с 12.01.2018 по дату погашения основного долга.  Банку выдан исполнительный лист ФС № 022852326.  

В марте 2017 года залоговым кредитором было утверждено Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Федосеенко В.В.  

20.12.2017 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено  решение по делу № 2-7762/2017, на основании которого на залоговую квартиру  было признано право общей долевой собственности должника Федосеенко В.В.  (488/1000 доли), супруги должника Федосеенко Н.И. (488/1000 доли) и дочерей  должника – Федосеенко Я.В. (12/1000 доли) и Федосеенко Ю.В. (12/1000 доли).  

В связи с данным обстоятельством финансовым управляющим и  залоговым кредитором были разработаны и утверждены изменения и  дополнения в положение о торгах.  

В связи с возникновением между финансовым управляющим, залоговым  кредитором, должником и его супругой разногласий относительно пунктов  15.1, 15.2, 15.3 Положения, финансовый управляющий обратился с заявлением  о разрешении данных разногласий в отношении утверждения изменений и  дополнений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника, являющегося предметом залога.  

Разрешая возникшие разногласия, суд апелляционной инстанции исходил  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

Реализация имущества гражданина регламентирована в статье 213.26  Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138  Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная  продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный  суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац  3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего  супруга) по этим общим обязательствам.  

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации  установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению  общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия  другого супруга.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), если предмет залога остается в общей  собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся  солидарными залогодателями.  

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего  имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному  одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества  сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога  и как будет разделено общее имущество супругов.  

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной  собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с  совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности  супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского  кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в  залог долей в праве общей долевой собственности.  

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого  имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств,  вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного  имущества, а не доли в праве.  

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует  кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его  реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с  чем банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как  залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога  преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по  кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства  только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.  

Руководствуясь данными положениями закона, рассмотрев приведенные  участвующими в деле лицами доводы и возражения, оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, проанализировав существо обособленного  спора об урегулировании разногласий при реализации заложенного имущества  и распределении выручки от такой реализации, установив, что по условиям  кредитного договора Банк предоставил Федосеенко Владимир Валерьевичу и  Федосеенко Натальей Ивановне как солидарным заемщикам кредит в размере  275 000 долларов США на покупку недвижимости с уплатой процентов на  сумму предоставленного кредита в размере 10,5% годовых, на срок по  25.05.2020, исполнение данного кредитного обязательства обеспечено залогом  четырехкомнатной квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,  ул. Хохрякова, д. 48, кв. 164, кадастровый номер 66:41:0401034, признав, что  должник и его супруга как солидарные заемщики являются и солидарными  

должниками по кредитному обязательству, в обеспечение исполнения которого  в залог передана спорная квартира, исходя из того, что банкротство одного из  супругов – солидарных должников по кредитному обязательству и раздел  общего имущества супругов не может повлечь изменение обязательств второго  солидарного должника, исходя из того, что несовершеннолетние дети должника  и его супруги Федосеенко Я.В. и Федосеенко Ю.В. в связи с наделением их  долями в праве собственности становятся солидарными залогодателями в  размере этих долей (12/1000 за каждой), пришел к выводу, что залог квартиры  (в том числе доли Федосеенко Я.В., Федосеенко Ю.В.) обеспечивает общее  обязательство супругов Федосеенко В.В. и Федосеенко Н.И. как солидарных  заемщиков (должников) по кредитному договору № КР-4400 от 02.06.2006, при  этом размер обязательства Федосеенко В.В. установлен в рамках настоящего  дела о банкротстве в сумме 12 079 359 руб. 91 коп. (основной долг и проценты),  а размер обязательства Федосеенко Н.И. установлен решениями Ленинского  районного суда г. Екатеринбурга в общей сумме 188 529,11 долларов США  (основной долг и проценты), 33 000 долларов США – неустойки.  

Суда апелляционной инстанции также принял во внимание, что по  общему правилу при распределении полученных от реализации предмета  залога денежных средств супруга должника и его несовершеннолетние дети,  являющиеся наряду с должником созалогодателями в силу статьи 353 ГК РФ,  не могут получить денежные средства, соответствующие их долям в общем  имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.  

Руководствуясь вышеназванным, суд апелляционной инстанции принял  пункт 15.1 Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим,  дополнив его условием о перечислении финансовым управляющим части  выручки от реализации, которая останется после погашения обеспеченных  залогом имущества обязательств перед Банком, на депозитный счет Ленинского  РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, с целью  недопущения возникновения рисков утраты возможности удовлетворения  Банком своих требований за счет стоимости залогового имущества, исключил  из Положения пункт 15.2 в редакции, принятой судом первой инстанции, как  нарушающий права залогового кредитора на получение удовлетворения своих  требований к солидарным должникам за счет предмета залога, а также принял  пункт 15.3 Положения в редакции, определяющей, что часть выручки от  реализации, которая останется после погашения обязательств перед Банком,  обеспеченных залогом имущества, подлежат перечислению финансовым  управляющим на счет в банке, указанный законным представителем  несовершеннолетних.  

Кроме того, исходя из того, что поскольку разногласия передаются на  разрешение суда, то он должен определить наиболее целесообразные правила  продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех  вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, при разрешении  разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора и может  включить в Положение соответствующее условие, если такое решение спора  представлялось наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным,  

исходя из того, что задачей урегулирования разногласия является не только  разрешение спора, переданного на рассмотрение арбитражного суда, но и  урегулирование разногласий, которые могут возникнуть в будущем, с целью  исключения правовой неопределенности судьбы квартиры в будущем при ее  реализации, мотивируя необходимость в рамках дела о банкротстве продажи  квартиры в целом интересами как конкурсной массы, так и должника,  поскольку такой объект продажи имеет потенциально более высокую  привлекательность для возможных покупателей, а снижение стоимости  отчуждаемого имущества ввиду продажи доли в праве на квартиру невыгодно  ни кредитору, ни семье должника с учетом наличия решения о взыскании долга  с супруги должника, принимая во внимание, что договор будет являться  основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру, для  устранения разногласий и разночтений относительно легитимности продажи  квартиры финансовым управляющим, включил в Положение пункт 15.4,  определяющий, что к лицу, приобретающему имущество, переходит право  собственности на имущество в целом, при этом договор подписывает  финансовый управляющий, действующий от имени всех собственников.  

Таким образом, разрешая возникшие между финансовым управляющим,  конкурсным кредитором и должником разногласия, суд апелляционной  инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела о  банкротстве, из необходимости соблюдения баланса интересов всех  вовлеченных в спорные правоотношения лиц, достижения целей процедуры  реализации имущества посредством наиболее эффективной продажи залогового  имущества, надлежащего анализа и оценки приведенных сторонами в  обоснование занимаемых ими позиций доводов и пояснений, представленных  ими в их подтверждение доказательств, а также из отсутствия в материалах  спора надлежащих и достаточных доказательств ставящих под сомнение  обоснованность вышеизложенных выводов и мотивов судов, положенных в  обоснование принятых по спору судебных актов (статьи 9, 65, 71, 170 АПК  РФ).  

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что суд апелляционной  инстанции вышел за пределы заявленных требований (статья 268 АПК РФ),  отклоняется судом округа по изложенным выше основаниям.  

Доводы заявителей кассационной жалобы о допущенных судом  апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права судом  округа отклоняются, поскольку представленное Банком уточнение требований  от 19.02.2019 не было принято судом апелляционной инстанции к  рассмотрению, предметом разбирательства выступало Положение в редакции,  предложенной финансовым управляющим и должником.  

Иные доводы кассационной жалобы заявителей и приведенные в их  обоснование обстоятельства судом округа отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при  принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за  пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  

установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. Доводы жалобы не содержат  фактов, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо  опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом округа  несостоятельными.  

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда апелляционной  инстанции, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в  деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или  допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу  требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов не имеется.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или)  процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены  судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено,  следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и  обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не  подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019  по делу № А60-53157/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу Федосеенко Владимира Валерьевича,  Федосеевой Натальи Ивановны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи Н.В. Шершон 

 О.Н. Новикова