490/2017-42987(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-26656/2017

Дело № А12-11463/2017

г. Казань

23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В., 

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Батяркина Виктора Петровича  

на решение Арбитражного суда Волгоград области от 10.05.2017 (судья  Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2017 (председательствующий судья  Акимова М.А., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В  

по делу № А12-11463/2017 

по заявлению индивидуального предпринимателя Батяркина Виктора  Петровича к судебному приставу-исполнителю Камышинского районного  отдела судебных приставов России по Волгоградской области Кривенко  Сергею Владимировичу, с участием заинтересованных лиц: Камышинский  районный отдел судебных приставов управления службы судебных  приставов по Волгоградской области, ТСЖ «Юбилейное-2», Батяркина  Ирина Николаевна, управления службы судебных приставов  

по Волгоградской области о признании незаконным постановления,  действий,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батяркин Виктор Петрович  (далее – ИП Батяркин В.П.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о признании незаконными действия судебного  пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных  приставов России по Волгоградской области Кривенко Сергея  Владимировича по принятию денежных средств по исполнительному  производству № 37559/16/34011 в сумме 23000 в 2016 году от Батяркиной  Ирины Николаевны и обязании судебного пристава-исполнителя Кривенко  Сергея Владимировича вернуть вышеуказанную сумму Батяркиной Ирине  Николаевне, о признании незаконным постановления об окончании  исполнительного производства от 03.11.2016 № 37559/16/34011-ИП  судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела  судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов  России по Волгоградской области Кривенко Сергея Владимировича  о взыскании с Батяркина В.П. в пользу ТСЖ «Юбилейное-2»  задолженности в размере 23 000 рублей, о восстановлении срока  на обжалование действий и постановления об окончании исполнительного  производства.  

Заявленные требования мотивированы тем, что фактически  денежные средства в погашение задолженности по исполнительному  производству внесены его матерью – Батяркиной И.Н., доверенность на  ведение исполнительных действий в исполнительном производстве он не  выдавал, судебный пристав-исполнитель принял указанные денежные  средства в нарушении требований части 5 статьи 54 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение Арбитражного суда Волгоград области от 10.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2017 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

ИП Батяркин В.П., не согласившись с принятыми по делу судебными  актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  как несоответствующие нормам материального и процессуального права,  фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным  в кассационной жалобе.  

Судебная коллегия суда округа, изучив материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской  области 17.04.2014 по делу № А12-23947/2013 выдан исполнительный лист  серии АС № 000325248 о взыскании с индивидуального предпринимателя  Батяркина Виктора Петровича в пользу товарищества собственников  жилья «Юбилейное-2» судебных расходов в сумме 23 000 руб.  

17 мая 2016 года в Камышинский районный отдел судебных  приставов УФССП по Волгоградской области поступило заявление  ТСЖ «Юбилейное-2» о повторном возбуждении исполнительного  производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда  Волгоградской области по делу № А12-23947/2013 и в этот же день  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства   № 37559/16/34011-ИП.  

По квитанции ВО 1121963 судебным приставом-исполнителем  01.11.2016 приняты денежные средства в сумме 23 000 руб., в которой  указано об их поступлении от Батяркина Виктора Петровича  по исполнительному производству № 37559/16/34011-ИП в пользу ТСЖ  «Юбилейное-2».  

09 ноября 2016 года денежные средства в размере 23 000 рублей  перечислены со счёта судебных приставов платежным поручением  

 № 766498 на счет взыскателя по исполнительному производству – ТСЖ  «Юбилейное-2», на основании чего судебным приставом-исполнителем  Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено  постановление об окончании исполнительного производства   № 37559/16/34011-ИП по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона   № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований  исполнительного документа.  

Полагая, действия судебного пристава-исполнителя по принятию  денежных средств по исполнительному производству от его матери,  а соответственно постановление об окончании исполнительного  производства незаконными, нарушающими его права и законные  интересы, ИП Батяркин В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из не представления  ИП Батяркиным В.П. доказательств нарушения его прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, как стороны исполнительного производства, при  совершении судебным приставом-исполнителем действий по принятию  денежных средств от его матери по погашению долга по исполнительному  листу, а следовательно вынесении постановления об окончании  исполнительного производства.  

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами  судебных инстанций в силу следующего.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительными ненормативных  правовых актов заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы  права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие  (противоречие) ненормативного правового акта закону или иному  правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов  юридического лица.  

При этом нарушение прав и законных интересов должно быть  не вероятностным (предположительным), поскольку, в контексте  с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен  установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей,  создании иных препятствий для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания  факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  представленные по делу документы, руководствуясь положениями части 1  статьи 4, части 1 статьи 16, статьи 198, части 5 статьи 200, статьи 201 АПК  РФ, статей 1, 4, 30, части 1 статьи 36, статьи 47, части 1 статьи 68  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», пункта 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ)  установив, что исполнительное производство № 37559/16/34011-ИП  окончено фактическим исполнением, о чем судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.11.2016, суды  первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о  соответствии действий судебного пристава-исполнителя по исполнению  

нормам Закона об исполнительном производстве и направлены на  своевременное исполнение требований исполнительного документа.  

В связи с изложенным, основан на материалах дела и нормах права  выводы судебных инстанций, что в нарушение статьи 65 АПК РФ  ИП Батяркин В.П. не представил доказательств фактического нарушения  своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, как стороны исполнительного производства,  при совершении судебным приставом-исполнителем действий  по принятию денежных средств от его матери Батяркиной И.Н.  по исполнительному производству для погашения задолженности  и вынесении постановления об окончании исполнительного производства.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по  делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии  судебными инстанциями незаконного судебного решения.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает  выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении  заявленных требований соответствующими обстоятельствам спора,  основанными на правильном применении норм права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о  нарушении или неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и  апелляционной инстанций доказательств.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций  полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали  надлежащую правовую оценку всем представленным в деле  документальным доказательствам.  

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых ими доказательств недопустима в суде кассационной  инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2  статьи 287 АПК РФ.  

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы  материального права применены правильно, нормы процессуального права  

не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоград области от 10.05.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2017 по делу № А12-11463/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи И.Ш. Закирова 

 С.В. Мосунов