АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-30058/2018

город Кемерово

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания   «Домовой», г.Киселевск (ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице Управления жилищно – коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Кемеровская область, г. Киселевск, ОГРН 

<

***>, 

Управлению жилищно – коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 187 228,06 руб. долга, 30158,35 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

 при участии:

 от истца – не явились;

 от ответчиков – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице Управления жилищно – коммунального хозяйства Киселевского городского округа и Управлению жилищно – коммунального хозяйства Киселевского городского округа о взыскании 187 228,06 руб. долга и 30158,35руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по возмещению коммунальных расходов и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что послужило основанием начисление пени по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, в ходатайстве просил рассмотреть спор в его отсутствие.

В соответствии с часть 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

 Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, изложенные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

 Судом установлено, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации от 05.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (управляющая организация) и Управлением жилищно – коммунального хозяйства Киселевского городского округа, выступающим от имени собственника помещений  в многоквартирном доме, расположенном   по адресу: 

<

...>, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64,  65 (собственник),   заключён  договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство  по заданию собственника  за плату  оказывать услуги и выполнять работы  по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, расположенном по адресу по адресу: 

<

...>,  представлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам (далее пользователям помещений), осуществлять иную  направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.

 Пунктом 4.3 договора установлен размер ежемесячной платы  за содержание и ремонт  жилого помещения на момент заключения договора и в первый год его действия в размере 14,64 руб.  кв./м.

 Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из  объема потребленных коммунальных услуг, определяемого из показателей приборов учета, а при их отсутствии исходя из установленных  нормативов потребления коммунальных услуг.

 Предметом настоящего иска является требование о взыскании 187228,06 руб. долга  по квартирам №9, 14, 19, 21, 36, 42, 51, 56 и 30158,35 руб. пени, начисленной за несвоевременные внесение платы по соответствующим жилым помещениям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской  (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.

Частью 3 статьи 153Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

 Факт оказания управляющей организации по  содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома в целом за период с 05.09.2017 по 28.02.2019 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

 Возражая против иска,  ответчик указывает, что спорные квартиры переданы по договорам социального найма, в связи с чем,  утрачена обязанность муниципального образования по внесению соответствующей платы.

 Между тем,  соответствующие доводы ответчика не находят своего документального подтверждения, принимая во внимание период взыскания задолженности, уточненный истцом в ходе настоящего судебного заседания, направленный на уменьшение размера требований.

 Так,  в материалы дела не представлены доказательства того, что квартиры №9,14,19,51  в период по 28.02.2019  были переданы по договору социального найма  гражданам, либо иным образом выбыли из обладания  муниципального образования.

При этом, представленные в материалы дела доказательства, в частности выписки из ЕГРН, свидетельствуют о принадлежности муниципальному образованию спорных квартир на праве собственности в заявленный истцом период.

Доводы ответчика о том, что фактически в спорных квартирах проживают граждане, документально не подтвержден.

Расчет задолженности представлен истцом в дополнении к отзыву на возражения ответчика (поступило через систему «Мой арбитр» 24.06.2019).

В свою очередь, арбитражный суд также признает правомерным требование о взыскании  долга по квартире №21 за период с 05.09.2017 по 30.10.2018, по квартире №56 - с 05.09.2017 по 20.12.2018, долга по квартире №36 за период с 05.09.2017 по 09.09.2018 и по квартире №42 за период с 05.09.2017 по 27.09.2017, поскольку расчет платы произведен за период с момента заключения договора управления до момента заключения договора социального найма с гражданами и передачи в собственность гражданам.

Следовательно, в течение указанного периода бремя содержания общего имущества и внесения платы возлагается на ответчика, в связи с чем, требование о взыскании 187 228, 06 руб. признано судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Суд проверил расчёт платы,  признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора управления, обстоятельствам дела.

Ответчик арифметический расчет платы не оспорил.

Оснований для освобождения муниципального образования как собственника жилых помещений  от уплаты задолженности, сформированной до момента передачи жилых помещений по договору социального найма,  судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом, как управляющей компанией многоквартирного дома требований к муниципальному образованию  о  взыскании 187228,06 руб.  платы за содержание и ремонт  общего имущества по квартирам №9, 14, 19, 21, 36, 42, 51, 56.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 30158,35руб. пени,  расчет которой произведен по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расчет пени не оспорил, взысканию подлежит заявленная сумма пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь   статьями167-170, 171,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа за счет казны муниципального образования «Киселевский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» 187 228 руб. 06 коп. долга, 30 158 руб. 35 коп. пени, 7 348 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 224 734,41 руб. 

Судебные расходы по делу отнести на ответчика. 

В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа отказать. 

После вступления решения в законную силу выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат из Федерального бюджета 807 руб. 80 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 138 от 20.08.2018г..

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                     Е.П. Серафимович