АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20411/2016

г. Краснодар

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном                 заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Доминант-Агро»       (ИНН 6165156547, ОГРН 1096165003219 – Скрипка Н.Н. (доверенность от 26.04.2017),             от ответчика – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) –                           Воронцова С.А. (доверенность от 12.01.2017), от третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (ИНН 6163068743, ОГРН 1036163014524) – Воронцова С.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 6163030330, ОГРН 1026103168134), Управления федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517,                                ОГРН 1026103280060), отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант-Агро» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи  Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-20411/2016, установил следующее.

ООО «Доминант-Агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о взыскании 49 545 491 рубля 28 копеек убытков и 13 494 051 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее – управление), Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Ростовской области  и отдел судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району (далее – отдел судебных приставов). 

Решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, управление, привлекая                                  ООО «ЮгСтрой» в качестве специализированной организации для реализации арестованного имущества, выбрало недобросовестного контрагента. Управление не обеспечило контроль за реализацией арестованного имущества. Совершенные                            ООО «ЮгСтрой» нарушения повлекли аннулирование Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области торгов 08.11.2013. Допущенное управлением бездействие создало условия для бесконтрольного и незаконного распоряжения ООО «ЮгСтрой» полученными от участников торгов денежными средствами. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе. Полный текст постановления суда апелляционной инстанции изготовлен по истечении месяца с момента объявления его резолютивной части. Факт непосредственного получения Росимуществом денежных средств от реализации арестованного имущества не имеет правового значения, поскольку ООО «ЮгСтрой» действовало не самостоятельно, а по поручению и от имени Росимущества, поэтому в силу 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу все полученное по сделке. Поручение реализации имущества другому лицу не освобождает Росимущество от обязанности обеспечивать перечисление должнику денежных средств, полученных от реализации имущества, установленную в пункте 5.33 Положением об управлении, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63 (далее – Положение). Из обстоятельств, установленных приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.01.2016, следует, что при условии надлежащей реализации прав, возложенных на Росимущество законом и государственным контрактом от 09.01.2013 № 11, а также выполнения соответствующих обязанностей, нарушения со стороны ООО «ЮгСтрой» был бы установлены еще в начале ноября 2013 года, что исключило бы возникновение условий, в которых ООО «ЮгСтрой» бесконтрольно распоряжалось денежными средствами участников торгов. Материалами исполнительных производств и претензионной деятельности общества подтверждается отсутствие возможности взыскания убытков за счет имущества ООО «ЮгСтрой», Мазур А.В. и Селиванова А.А. в связи с отсутствием такового. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства                             от 11.09.2013 № 54635/13/29/61 имущество должника ООО «Доминант» арестовано, оценено и передано на реализацию.

27 сентября 2013 года управление издало распоряжение № 3235-р/а о реализации арестованного имущества ООО «Доминант» – земельного участка общей площадью                    20 249 кв. м и 16 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу:                                 г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 83, начальной стоимостью 69 063 400 рублей. Проведение торгов по реализации имущества ООО «Доминант» поручено ООО «ЮгСтрой», с которым заключен государственный контракт от 09.01.2013 № 11.

По актам передачи от 07.10.2013 и 10.10.2013 арестованное имущество передано ООО «ЮгСтрой» на торги.

Извещение № 151013/2681821/06 о проведении торгов опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также в официальном печатном издании Ростовской области – газете «Наше Время» от 15.10.2013 № 493.

Арестованное имущество ООО «Доминант» выставлено на торги лотами № 55 – 59.

29 октября 2013 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба Быкова М.В. на действия организатора торгов – ООО «ЮгСтрой».

Платежными поручениями от 25.10.2013 № 12 и 05.11.2013 № 14 общество перечислило на расчетный счет организатора торгов 85 млн рублей, из которых                             72 033 898 рублей 31 копейка перечислены ООО «ЮгСтрой» на расчетный счет Октябрьского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (платежное поручение от 06.11.2013 № 411).

Согласно протоколу о результатах торгов от 05.11.2013 победителем торгов признано общество.

В связи с нарушением ООО «ЮгСтрой» части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.11.2013 № 22292/04 жалоба Быкова М.В. признана обоснованной, ООО «ЮгСтрой» выдано предписание об аннулировании торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего                        ООО «Доминант» (лоты № 55 – 59).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обязало ООО «ЮгСтрой» в срок до 19.11.2013 аннулировать аукцион, о результатах сообщить в антимонопольный орган (предписание от 08.11.2013 № 934/04).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013 имущество                   ООО «Доминант», арестованное по актам от 11.09.2013, отозвано с реализации в связи с введением в отношении ООО «Доминант» процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу  № А53-13689/2013).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2013 исполнительное производство № 54635/13/29/61 в отношении ООО «Доминант» приостановлено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу                                  № А53-26908/2013 ООО «ЮгСтрой» и обществу отказано в признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.11.2013 № 22292/04 и предписания от 08.11.2013 № 934/04.

В связи с принятием Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области решения об аннулировании торгов по заявлению организатора торгов от 12.11.2013 № 92 судебный пристав-исполнитель платежным поручением от 20.11.2013 № 7897652 возвратил ООО «ЮгСтрой» 72 033 898 рублей 31 копейку.

09 января 2014 года общество обратилось в управление с требованием принять меры по возврату 85 млн рублей, уплаченных организатору торгов ООО «ЮгСтрой».

В письме от 17.01.2014 № 13-33/01сп управление сообщило, что в целях обеспечения сохранности денежных средств, перечисленных обществом в качестве оплаты приобретенного на торгах имущества ООО «Доминант», управление направило ООО «ЮгСтрой» требование от 31.12.2013 № 06-11572/01, в котором просило организатора торгов обеспечить сохранность всех денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества и не перечисленных на депозитный счет службы судебных приставов, и необходимости их перечисления на расчетный счет управления в течение первых 5 рабочих дней 2014 года.

14 января 2014 года общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению и ООО «ЮгСтрой» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить денежные средства участника торгов, и возложении обязанности возвратить 85 млн рублей. В ходе рассмотрения дела № А53-568/2014 общество изменило исковые требования, просило признать незаконными действия                       ООО «ЮгСтрой» и обязать его возвратить 85 млн рублей. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу                                   № А53-568/14 с ООО «ЮгСтрой» в пользу общества взыскано 85 млн рублей неосновательного обогащения.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении                                     ООО «ЮгСтрой», было установлено, что денежные средства в сумме 49 545 491 рубля                    28 копеек растрачены ООО «ЮгСтрой». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2016 исполнительное производство по делу № 61041/16/1447905 в отношении ООО «ЮгСтрой» прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации в ЕГРЮЛ. 

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.01.2016 должностные лица ООО «ЮгСтрой» Мазур А.В. (с 22.11.2010 по 10.12.2013 являлся учредителем и директором ООО «ЮгСтрой») и Селиванов А.А. (с 11.12.2013 – директор ООО «ЮгСтрой») признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение денежных средств). Судом установлен преступный умысел должностных лиц ООО «ЮгСтрой», направленный на хищение денежных средств общества, в частности, посредством заключения договора поставки нефтепродуктов с ООО «Ирс-Ойл», и факт присвоения ими денежных средств общества. С Мазур А.В. в пользу общества в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4 765 тыс. рублей. С Мазур А.В. и Селиванова А.А. солидарно в пользу общества взыскано 37 477 489 рублей ущерба.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2016 исполнительные производства по делу № 52702/16/61041-ИП в отношении Селиванова А.А. и по делам                      № 52702/16/61041-ИП, 59764/13/41/61, 52695/16/61041-ИП в отношении Мазур А.В., окончены. 

Общество, полагая, что управление, несмотря на осведомленность об аннулировании Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области торгов, и игнорируя обязанность, установленную пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить другой стороне все полученное по сделке, не выполнило указанную обязанность, что повлекло причинение ему убытков, обратилось с иском в суд.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суды исходили из следующего. 

Пунктом 1 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции  по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества. В силу пункта 1 Положения об управлении, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63, управление осуществляет, в частности, реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений. В целях осуществления данной функции управление организует в установленном порядке реализацию такого имущества, являясь в этой сфере уполномоченным государственным органом (пункт 4.5 названного Положения). Приказом от 25.07.2008 Федеральной службы судебных приставов № 347 и Росимущества № 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее – Порядок), действовавший на момент проведения торгов по реализации имущества должника ООО «Доминант» (05.11.2013). Согласно пункту 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Суды установили, что управление и ООО «ЮгСтрой» заключили государственный контракт от 09.01.2013 № 11 на оказание в 2013 году услуг по реализации арестованного имущества. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.11.2013 № 22292/04 признана обоснованной жалоба Быкова М.В., и организатору торгов – ООО «ЮгСтрой» выдано предписание об аннулировании торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО «Доминант»                       (лоты № 55 – 59), и предписание от 08.11.2013 № 934/04, согласно которому                             ООО «ЮгСтрой» в срок до 19.11.2013 обязано аннулировать аукцион. Законность указанных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014                   по делу № А53-26908/2013. Последствия недействительности сделки – торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «Доминант», в виде возложения на Росимущество или управление  обязанности возвратить обществу денежные средства, перечисленные им ООО «ЮгСтрой» в качестве оплаты приобретенного на торгах имущества ООО «Доминант», применены не были. Учитывая, что на расчетный счет  управления  и  Росимущества денежные средства от общества не поступали, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств, оплаченных организатору торгов ООО «ЮгСтрой», в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствие с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод заявителя о том, что допущенное управлением бездействие создало условия для бесконтрольного и незаконного распоряжения ООО «ЮгСтрой» полученными от участников торгов денежными средствами, несостоятелен. Из материалов дела видно, управление принимало меры, направленные на недопущение нарушения установленного законодательством порядка реализации арестованного имущества ООО «Доминант», а также обеспечения сохранности денежных средств, перечисленных обществом в качестве оплаты приобретенного на торгах имущества. В письме от 02.12.2013 № 13-1366/04сп управление уведомило директора ООО «ЮгСтрой» Мазура А.В. об отзыве с реализации арестованного имущества, принадлежащего ООО «Доминант», и необходимости возвратить имущество (документы, характеризующие имущество) судебному приставу-исполнителю. Письмом от 31.12.2013 № 06-11572/01 управление направило                              ООО «ЮгСтрой» требование о необходимости обеспечить сохранность всех денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества и не перечисленных на депозитные счета службы судебных приставов, и в течение первых 5 рабочих дней произвести их перечисление на расчетный счет управления. В связи с неисполнением ООО «ЮгСтрой» указанных требований, в целях недопущения нарушения действующего законодательства, имущественных прав и интересов Российской Федерации и общества, управление направило заявления в Управление Федеральной службы безопасности по Ростовской области от 16.01.2014 № 06-206/01, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области от 16.01.2014                      № 06-207/01, ГУ МВД России по Ростовской области от 05.02.2014 N 13-127/01сп о проведении проверки по фактам, изложенным в обращении общества о перечислении денежных средств в размере 40,6 млн рублей с расчетного счета ООО «ЮгСтрой» на расчетный счет ООО «ИРС-Ойл» в качестве оплаты по договору поставки дизельного топлива, и, в случае выявления нарушений, о привлечении к ответственности виновных лиц.

Довод общества о том, что материалами исполнительных производств и претензионной деятельности общества подтверждается отсутствие возможности взыскания убытков за счет имущества ООО «ЮгСтрой», Мазур А.В. и Селиванова А.А. в связи с отсутствием такового, оценен судами и отклонен. Оконченные в отношении Мазура А.В. и Селиванова А.А. исполнительные производства могут быть вновь возбуждены в случае направления обществом в службу судебных приставов исполнительных листов.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.10.2016 ООО «ЮгСтрой» исключено из ЕГРЮЛ 18.04.2016. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заинтересованные лица вправе подать заявление против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Такое заявление можно направить в течение трех месяцев с даты опубликования решения регистратора о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Решение о предстоящем исключении                                  ООО «ЮгСтрой» из ЕГРЮЛ опубликовано 30.12.2015 в Вестнике государственной регистрации № 51 (563), однако общество не направило в регистрирующий орган заявление о нарушении его прав предстоящим исключением должника из ЕГРЮЛ ввиду наличия у ООО «ЮгСтрой» перед ним взысканной по решению суда задолженности.

Истец не доказал неправомерность действий ответчика и причинно-следственную связи между такими действиями и заявленными убытками, поэтому суды отказали в иске.

Приведенные выводы судов не опровергаются доводами заявителя, мотивированными наличием в действиях ответчиков состава гражданско-правового нарушения, который в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не установлен.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

Нарушение срока изготовления полного текста постановления суда апелляционной инстанции не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поэтому оно не относится к числу оснований, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу                                       № А53-20411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                                  Ю.В. Рыжков