СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-12076/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.  В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.  

судей: Аюшева Д.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-10623/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Болтовский Маслосыркомбинат» на  решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А03– 120763/2023 (судья Поносов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Первая жировая компания» (630541, 

<

...>, этаж 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Болтовский Маслосыркомбинат» (633631, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая жировая компания» (далее – истец,  компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Болтовский Маслосыркомбинат» (далее –  ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки № 17/05-2018 от  

17.05.2018 (далее – договор) по оплате поставленного товара в размере 1 235 660 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по  12.10.2023 в размере 84 972 рубля 78 копеек и последующим начислением данных  процентов до момента фактического исполнения обязательств.  

Решением от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взысканы  судебные расходы.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 30 756 рублей судебных расходов по  оплате государственной пошлины, взыскать расходы на оплату услуг представителя в  сумме 20 000 рублей.  

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что считает судебный акт  незаконным и необоснованным.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.  

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно. Представители истца  указали, что ООО «Катек» является плательщиком НДС.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечило.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в представителей третьего лица.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5  

статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части судебных расходов.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела,  заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим  изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2018  между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор, в соответствии  с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, наименование,  цена, ассортимент, количество и срок поставки которого определяются в заявке,  направляемой ответчиком истцу (пункт 1.1 договора).  

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставил  ответчику в декабре 2022 года и в январе 2023 года товар на общую сумму  2 640 800 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами  (далее - УПД) № 255 от 09.12.2022, № 258 от 15.12.2022, № 263 от 23.12.2022, № 267 от  29.12.2022, № 1 от 10.01.2023, № 2 от 13.01.2023, № 4 от 20.01.2023.  

В пункте 3.6 Договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар  производится в полном объеме не позднее 14 календарных дней с момента поставки.  

В связи с отсутствием оплаты на сумму 1 235 660 рублей, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Первоначально истец обратился с требованиями о взыскании задолженности на  сумму 1 850 660 рублей, 47 765 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 24.12.2022 по 25.04.2023 и с 25.04.2023 по день фактического  исполнения решения суда.  

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены до фактически  рассмотренных судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции отнес на ответчика  судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в также  судебные расходы на оплату услуг представителя, признав их разумными и соразмерными  в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма  излишне уплаченной государственной пошлины возвращается. В пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта  1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма  излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке,  предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что  государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых  требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).  

Поскольку по рассматриваемому делу истец, воспользовавшись правом,  предоставленным ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований,  уменьшение требований было принято судом, излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.  

Размер государственной пошлины при окончательно сформулированных истцом  исковых требований составляет 26 206 рублей.  

Платежным поручением № 66 от 26.04.2023 истец оплатил в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 31 984 рублей.  

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату  государственная пошлина в сумме 5 778 рублей, отнесению на ответчика – 26 206 рублей.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма  от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения  судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены рамочный  договор оказания юридических услуг № 101 от 29.07.2021, заключенный между истцом и  ООО «Юридический кабинет «ФИО4 и ФИО5», счет на оплату № 79 от  24.04.2023 и платежное поручение № 64 от 26.04.2023 на сумму 60 000 рублей об оплате  стоимости оказанных юридических услуг, а также документы, подтверждающие трудовые  отношения участвовавших в деле представителей истца с ООО «Юридический кабинет  «ФИО4 и ФИО5».  

В пунктах 1.1 и 1.2 Рамочного договора оказания юридических услуг  действительно предусмотрено представление интересов истца по делу о признании  незаключенным договора поставки с ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» и по делу о  признании незаключенным договором банковского счета с АО «Альфа-Банк».  

Между тем, в пункте 1.2 указанного Рамочного договора стороны согласовали, что  в случае необходимости оказания Заказчику (истцу) юридических услуг он любым  способом (устно или письменно, в том числе посредством мессенджеров WhatsApp или  Telegram) обращается к исполнителю, указывая характер и объем необходимых услуг.  

Исполнитель, в свою очередь, выставляет Заказчику счет на оплату за услуги,  необходимость в оказании которых возникла у Заказчика. Оплата указанного счета  свидетельствует о согласии Заказчика со стоимостью услуг, а также является выражением  его воли на необходимость их оказания. Составление какого-либо дополнительного  соглашения на оказание юридических услуг не требуется.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано несение в рамках  настоящего делу судебных расходов на заявленную сумму.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу были оказаны  юридические услуги по составлению искового заявления (в том числе уточнений к нему),  а также участия представителей в 4-х судебных  

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение  таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора,  время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов  доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает  вывод суда первой инстанции по существу верным.  

Суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными к возмещению судебные  расходы в рамках настоящего дела на сумму 60 000 рублей.  

Для определения подлежащих взысканию судебных расходов суд пользуется  критериями разумности и соразмерности, основанными на законодательных положениях  главы 9 АПК РФ и оценивает фактический объём оказанных услуг.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд  первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для  взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту  2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым изменяет судебный акт первой  инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для изменения  судебного акта, и принимает новый судебный акт.  

В связи с установленными обстоятельствами, решение суда первой инстанции  подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части решение подлежит оставлению без  изменения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4512076/2023 изменить в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины,  указав, что с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере  26 206 рублей.  

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая жировая  компания» из федерального бюджета 5 778 рублей, излишне уплаченных по платежному  поручению № 66 от 26.04.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Д.Н. Аюшев  

ФИО1