Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36874/2020

09 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании),  а также представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года по делу № А33-36874/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Рыбинского района (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения от 23.09.2020 № 361 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, 100 метров восточнее с. Бородино и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 24:32:0000000».

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что им в настоящем деле избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Вопрос исправления реестровой ошибки при подготовке землеустроительного дела и определении координат земельного участка с кадастровым номером 24:32:0702001:100, предоставленного под строительство принадлежащего предпринимателю магазина автозапчастей с шиномонтажной мастерской, не имеет правового значения для восстановления нарушенных прав                  ФИО1 на пользование указанным участком. Делая выводы в указанной части, апелляционный суд вышел за пределы обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Судами не учтено, что выполнение ООО «Луч» работ по определению координат ранее предоставленного под строительство земельного участка без документарного обоснования результата данных работ фактически повлекло подмену земельного участка, предоставленного предпринимателю администрацией Бородинского сельсовета Рыбинского района.

Право ФИО1 на использование земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости с кадастровым номером 24:32:3101004:263, вытекает из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. Указанное право предпринимателя возникло в 2008 году, то есть ранее права ФИО3 на аренду земельного участка (2020 год), на котором расположен объект недвижимости предпринимателя.

Как указано в кассационной жалобе, поскольку между ФИО1 и ФИО3 отсутствует спор по вопросу о праве собственности на здание с кадастровым номером 24:32:3101004:263, то и не имеется спора по вопросу о принадлежности земельного участка, занятого этим зданием.

Судами оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО3 при согласовании схемы предоставляемого ему для аренды в целях сенокошения земельного участка действовал злонамеренно, в целях причинить вред ФИО1, использовал противоречия между сведениями о фактическом расположении здания с кадастровым номером 24:32:3101004:263 и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о координатах земельного участка с кадастровым номером 24:32:0702001:100.

Суды не учли, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 августа 2017 года  по делу № А70-2706/2016, допустимо давать оценку законности ненормативного правового акта в случае, когда он нарушает более значимые общественно-государственные интересы, чем те, которые возникли в связи с принятием данного ненормативного правового акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В заседании суда округа представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления от 12.11.2004, постановления от 14.01.2005 № 4-п,  договора аренды от 09.02.2005 № 4/3 администрация предоставила ФИО5 в аренду под строительство магазина автозапчастей, сблокированного с шиномонтажной мастерской, земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> «б».

Вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 02.02.2005 с присвоенным кадастровым номером 24:32:3101009:0002 в координатах, согласно подготовленного ООО «Луч» описания земельного участка от 22.12.2004.

Также ФИО5 администрацией выдано разрешение от 31.12.2005 № Р 5-05 на строительство магазина «Автозапчасти», сблокированным с шиномонтажной мастерской (адрес строительства объекта: 

<

...> «б»). Срок его действия - до 20.12.2007.

ФИО6 приобрел в собственность здание с кадастровым № 24:32:3101004:263 путем приобретения объекта незавершенного строительства по договору дарения от 12.10.2007, заключенному с ФИО5, ввел здание в эксплуатацию на основании разрешения от 16.11.2007 № 28.

На основании распоряжения от 05.02.2008 № 66 и договора от 24.03.2008 администрация продала ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 24:32:3101009:0002, площадью 1000 кв. м, для эксплуатации магазина автозапчастей, сблокированного с шиномонтажной мастерской.

07.06.2008 в связи с ликвидацией кадастрового квартала 24:32:3101009 кадастровый номер земельного участка 24:32:3101009:0002 изменен на номер 24:32:0702001:100.

ФИО7 приобрел в собственность указанные выше здание и земельный участок по договору купли-продажи у ФИО6 и затем по договору дарения от 13.12.2019 передал их ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2020 нежилое здание, имеющее кадастровый номер 24:32:3101004:263, площадью 460 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> б, с 17.02.2020 зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 Объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:32:0702001:100.

Решением, выраженном в письме от 24.12.2019 № 2481, администрация отказала ФИО3 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в связи с предстоящими изменениями генерального плана Бородинского сельсовета, а также нахождением на испрашиваемом участке земель лесного фонда и объектов капитального строительства.

В рамках дела № 2а-206/2020, рассмотренного Рыбинским районным судом Красноярского края, ФИО3 обратился с административным иском к администрации об отмене решения от 24.12.2019 № 2481.

Вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года по делу № 2а-206/2020 административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение администрации, выраженное в письме от 24.12.2019 № 2481. Обязал администрацию, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 16.12.2019. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

С учетом данного судебного акта, администрацией принято распоряжение от 23.09.2020 № 361, которым предварительно согласовано предоставление в аренду без проведения торгов ФИО3 сроком на три года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 27 140 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, 100 метров восточнее с. Бородино, вид разрешенного использования - животноводство; утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 24:32:0000000.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2021 № КУВИ-002/2021-10827668 земельному участку 09.11.2020 площадью 27 140 кв. м, расположенному по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, 100 метров восточнее с. Бородино, присвоен кадастровый номер 24:32:0000000:6147, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде договора аренды от 20.11.2020 № 38/1 в пользу ФИО3

Оспаривая законность распоряжения администрации от 23.09.2020 № 361 о предварительном согласовании ФИО3 расположения земельного участка с кадастровым номером 24:32:0000000:6147,  ФИО1 обратилась в арбитражный суд ссылалась на то, что в границах указанного земельного участка расположено капитальное строение с кадастровым номером 24:32:3101004:263, принадлежащее ей на праве собственности и возведенное на законных основаниях, в связи с чем, границы земельного участка подлежат уточнению (т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д. 25-26).

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций правильно исходили из следующего.

В рамках настоящего дела возник спор в связи с кадастровой ошибкой в определении границ земельного участка 24:32:0702001:100, которая, по мнению предпринимателя, привела к частичному наложению границ земельных участков с кадастровыми номерами 24:32:0000000:6147 и 24:32:0702001:100, что не может не влиять на права владельцев указанных земельных участков.

При этом документы о формировании и предоставлении земельного участка, занятого принадлежащими предпринимателю нежилыми объектами недвижимого имущества за пределами земельного участка с кадастровым номером 24:32:0702001:100 с правом возведения каких-либо капитальных строений, в материалах дела отсутствуют, предпринимателем не представлены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ                        «О государственном кадастре недвижимости» одним из типов ошибок в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Частью 4 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона заявителем), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации определении от 23.04.2013 № 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, если лицо полагает, что его права нарушены, то оно вправе обратиться за судебной защитой, руководствуясь при этом процессуальными нормами соответствующего кодекса - в рассматриваемом случае - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом какие конкретно права нарушены и чем именно, а также каким образом оно требует их защитить, обратившееся лицо указывает суду в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума № 10/22, следует, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ правовой защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и сделаны при правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права установленным по делу фактическим обстоятельствам, на законность обжалуемых судебных актов не влияют.

Обстоятельства дела № А70-2706/2016 существенным образом отличны от обстоятельств настоящего дела и при его рассмотрении неприменимы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года по делу                № А33-36874/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                           от 27 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина