313/2020-52145(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7272/2020

Дело № А41-103381/19

30 июля 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предприни- мателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 год по делу № А41-103381/19 по иску индивидуального предпри- нимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.05.2019;  от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.03.2020,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также –  истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ин- дивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ответ- чик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2019 по  15.11.2019 в размере 93 082,19 руб. с последующим начислением по день фактической  уплаты суммы долга.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 год в удовлетворении требований отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции  отменить, заявленные требования – удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддер- жал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуе- мый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 13.04.2017 № 25 индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 руб. В графе «Назначение платежа» указано  «заем беспроцентный по договору 10 от 13.04.17».  

Истец направил 29.05.2019 в адрес ответчика требование о возврате суммы займа. 

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основа- нием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 с иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защи- ту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных инте- ресов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об- разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями дело- вого оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, опреде- 

ленные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено зако- ном или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в до- говоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жи- тельства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его  нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты  заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет до- говора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не пол- ностью (оспаривание займа по безденежности).  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт предоставления индивидуальным предпринимателем ФИО2 займа в  размере 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Между тем, ответчиком представлена копия расписки от 30.08.2017 (л.д. 48), согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО3 во исполнение обяза- тельств по договору займа № 10 от 13.04.2017 передала, а индивидуальный предприниматель ФИО2 получил денежные средства в размере 3 000 000 руб.  

Судом первой инстанции обозревался оригинал указанной расписки, что подтвер- ждается протоколом судебного заседания (л.д. 56).  

При этом при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционно- му суде о фальсификации расписки от 30.08.2017 (л.д. 48) истцом в порядке статьи 161  АПК РФ не заявлено.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступ- ления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требований истца.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с ответчицей имелось не- сколько договоров займа, не может быть принята во внимание.  

В расписке от 30.08.2017 указано, что денежные средства переданы ответчицей по  договору займа № 10 от 13.04.2017, что полностью соответствует назначению платежа,  указанного в платежном поручении № 25 от 13.04.2017 о перечислении займа (л.д. 25).  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Представителем истца в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнитель- ных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы  лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным пра- вом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое за- явление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства являет- ся правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности  полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если  сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из  сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Кроме того, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам и не полномочен собирать доказательства в силу положе- ний статьи 268 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толко- вании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоот- ношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 год по делу   № А41-103381/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

Э.С. Миришов