Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10407/2025

19 июня 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ММП" 

(ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ММП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 520 000 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 379 (двести девяносто тысяч триста семьдесят девять) рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату государственной пошлины в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом ответчику были переведены денежные средства в размере 2 520 000,00 руб., встречных исполнений в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ММП" на указанную сумму денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известному суду адресу, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ходатайство истца о рассмотрении дела без участия своего представителя судом удволетворено.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, 10.07.2024 ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ММП" ошибочно перечислило расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 520 000,00 руб. (платежное поручение № 82) в качестве оплаты за разработку ПД по договору № СУ/ИП-110324 от 11.03.2024.  

Между тем, доказательств того, что ИП ФИО1 предоставлял каких-либо встречных исполнений в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ММП" на указанную сумму денежных средств в материалы дела не представлено.  

23 декабря 2024 года Истец направил ответчику письмо № 2312 с требованием вернуть ошибочно перечисленные средства.  

Денежные средства не были возвращены истцу. 

Таким образом, у ИП ФИО1 нет правовых оснований для удержания суммы в размере 2 520 000,00 руб.  

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

Представленным в материалы дела платежным поручением от 10.07.2024 № 82 подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств на сумму 2 520 000,00 руб.  

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств оказания услуг не представил. 

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.  

Вместе с тем, доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 2 520 000,00 руб. в материалы дела не представлено.  

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  

или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 520 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.07.2024 по 11.02.2025 в размере 290 379,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).  

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Из материалов дела следует, что только 23.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2024, в которой истец просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате задолженности не направлялось.  

Претензия получена ответчиком 28.01.2025. 

Таким образом, обязательство по возврату спорной суммы должно было быть исполнено ответчиком в срок до 06.02.2025, соответственно проценты в порядке ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только с 07.02.2025, что составляет 7 249,32 руб. (период с 07.02.2025 по 11.02.2025).  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 7 249,32 руб. за период с 07.02.2025 по 11.02.2025.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ММП" удовлетворить частично.  

 Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ММП" сумму неосновательного обогащения в размере 2 520 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по 11.02.2025 в размере 7 249 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 98 918 рублей 00 копеек.  

 В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья А.В. Степаненко