АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1586/17 

Екатеринбург

01 августа 2022 г.

 

Дело № А60-8434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Сушковой С. А., Савицкой К. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 по делу № А60-8434/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 гражданин ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 07.02.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 21.12.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении уточнений (изменений) в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу, внесены изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденное определением суда от 09.07.2020, изменен и утвержден пункт 11.2. в следующей редакции: «в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 14 (четырнадцать) календарных дней на 3 (три) % от стоимости цены отсечения установленной Положением о торгах от 16.04.2021 года. При этом начальная цена продажи имущества Должника устанавливается в размере начальной цены отсечения в размере 17 854 879,68 руб. (семнадцать миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 68 коп. Цена в процессе публичного предложения не может быть ниже 14 641 000 руб. 00 коп. (четырнадцать миллионов шестьсот сорок одна тысяча рублей 00 коп.).».

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 выражает несогласие с выводами судов о том, что предложенные финансовым управляющим изменения не приведут к затягиванию проведения торгов и уменьшению потенциального круга покупателей. Заявитель кассационной жалобы полагает, что его возражения не были рассмотрены по существу, между тем, по мнению кассатора, предложенные  управляющим условия не привлекут потенциальных покупателей, не учитывают фактическое (требующее существенных вложений) состояние продаваемого имущества. 

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 утверждено Положение в редакции финансового управляющего ФИО3 (далее – Положение), утверждена начальная цена продаваемого имущества, в состав которого входят: жилой дом общей площадью 317,5 кв.м., нежилое здание общей площадью 116 кв.м., земельный участок общей площадью 1109 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, – в размере 45 088 080 руб.

В качестве обоснования указанной стоимости к сообщению от 13.09.2020 № 5462353 о проведении торгов, размещенному на сайте ЕФРСБ, прикреплены отчеты об оценке от 12.03.2020 № 0123/1 и от 12.03.2020 № 0123.

Первые и повторные по реализации вышеуказанного имущества были признаны несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021, в пункт 11.2 Положения были внесены изменения, а именно определено, что продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 4 календарных дня на 4 % от стоимости, установленной на повторных торгах; при этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах; цена в процессе публичного предложения не может быть ниже 17 854 879 руб. 68 коп.

Финансовым управляющим проведены торги в форме публичного предложения; торги по продаже имущества не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Ссылаясь на то, что имущество не реализовано, отмечая особенности реализации загородной недвижимости, финансовый управляющий обратился с заявлением о внесении изменений в Положение путем проведения продажи имущества поэтапным понижением цены каждые 14 календарных дней на 3 % от стоимости цены отсечения установленной Положением от 16.04.2021 года, установления начальной цены продажи имущества должника в размере начальной цены отсечения в размере 17 854 879 руб. 68 коп., а также установления того, что цена в процессе публичного предложения не может быть ниже 14 641 000 руб.

Должник против удовлетворения ходатайства финансового управляющего возражал, полагая предложенные изменения нецелесообразными, направленными на затягивание проведения торгов.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нормы пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве не исключают возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом Положение о порядке реализации имущества, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника

В соответствии с нормами статей 110, 139 Закона о банкротстве имущество должника может быть реализовано посредством проведения торгов в три этапа, каждый из которых является обязательным и последовательно сменяет предыдущий (первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения).

Суть процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Проведение торгов посредством публичного предложения также не исключает необходимости выявления реальной конкурентной цены имущества, за счет которой возможно наиболее полно удовлетворить требования кредиторов. 

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника и, в частности, установления нижней границы стоимости реализуемого имущества, необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, баланса целей наименьшего снижение цены и достижения наибольшего экономического эффекта, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника; соответственно, свобода формулирования условий Положения, не урегулированных Законом о банкротстве, объективно ограничена интересами конкурсной массы и кредиторов. 

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что управляющим проведены торги (публичное предложение) до цены отсечения, которая была утверждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 о внесении изменений в Положение, а также то, что соответствующие торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными ранее нормами права, признав предложенные изменения в Положение не противоречащими нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правилам продажи имущества должника, учтя, что какие-либо обоснованные возражения, свидетельствующие о том, что внесение представленных изменений приведет к затягиванию процедуры реализации имущества и ограничению круга потенциальных покупателей не представлены, а указание должника на отчет от 27.01.2020№ 034-20/Н, содержащийся в нем анализ рынка, рецензию от 12.05.2020 в подтверждение его позиции об установлении цены отсечения в размере 11 760 000 руб. отклонено ввиду того, что названные доказательства не были представлены в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суды сделали вывод о том, что предложенные финансовым управляющим изменения направлены на реализацию имущества должника, соответствуют цели получения наибольшей выручки от реализации имущества, в связи с чем удовлетворили заявление управляющего, внесли в Положение заявленные изменения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 по делу № А60-8434/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              К.А. Савицкая