Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21749/2020

14 июля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Лагуна-Грин» (ЗАО «Лагуна-Грин») 

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Лагуна-Грин (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания от 11.02.2020г. № ДС-5-0147-2020 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представлены материалы проверки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В рамках проведения мероприятий по контролю за исполнением обязательных требований законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области на основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями от 10.01.2020г. Главгосстройнадзором Московской области была проведена проверка размещения застройщиком ЗАО «Лагуна-Грин» информации в Единой информационной системе жилищного строительства по объекту, расположенному по адресу: Московская обл., Красногорский район, 26 км. автомагистрали «Балтия», восточнее 

<

...> (№ 1 (2-ая очередь строительства), в ходе которой установлено, что застройщиком с нарушением срока в ЕИСЖС размещена информация, предусмотренная ч. 4 ст. 23.3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Положением о порядке, составе, способах, сроках и периодичности размещения информации застройщиками в Единой информационной системе жилищного строительства, указанной в ст. 23.3 Федерального закона № 214-ФЗ, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.05.2018г. № 275/пр.

По итогам проверки составлен акт проверки исполнения требований к раскрытию и размещению застройщиком информации от 22.01.2020г. № 81, в котором зафиксированы допущенные Обществом нарушения. 

 30.01.2020г. должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области в отношении ЗАО «Лагуна-Грин» составлен протокол об административном правонарушении № ДС-3-0147-2020, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.19.3 КоАП РФ. 

11.02.2020г. должностным лицом административного органа в отношении ЗАО «Лагуна-Грин» вынесено постановление № ДС-5-0328-2019 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.19.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002г. № 58-О, от 18.11.2004г. № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено административным органом 11.02.2020г. в присутствии законного представителя ЗАО «Лагуна-Грин» - ФИО2; 11.02.2020г. копия постановления была направлена в адрес заявителя по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>, посредством почтового отправления, и, согласно сведений сайта АО «Почта России» была получена заявителем 26.02.2020г. (номер почтового идентификатора 14340744021675). При этом Общество 26.03.2020г. в электронном виде направило рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

В судебном заседании установлено, что административным органом была надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность по направлению копии постановления лицу, привлеченному к административной ответственности.

Таким образом, процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек 12.03.2020г.; заявитель обратился в  суд с настоящим заявлением в электронном виде 26.03.2020г., заявление ЗАО «Лагуна-Грин» зарегистрировано в суде 21.04.2020г., что подтверждается оттиском штампа канцелярии арбитражного суда, следовательно, десятидневный срок на обжалование заявителем пропущен. 

При этом заявитель с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления не обращался. Самостоятельные основания для восстановления такого срока у суда отсутствуют. 

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем оснований для его восстановления в отсутствие ходатайства заявителя у суда в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31.01.2006г.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 113-117, 167-170, 176, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                                                    И.В. Гейц