АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17966/2022

Дело № А65-23692/2021

г. Казань

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 29.12.2021;

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юником» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 

по делу № А65-23692/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поставка» к обществу с ограниченной ответственностью «Юником» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милквиль» (далее – ООО «Милквиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Юником» (далее – ООО «Юником», ответчик) о взыскании 981 468,84 руб. задолженности по договору поставки, 423 994,54 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.09.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 произведена замена истца – ООО «Милквиль» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Поставка» (далее – ООО «Поставка»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021, оставленным без изменением постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Юником» в пользу ООО «Поставка» взысканы 981 468,84 руб. долга, 211 997 руб. неустойки, начисленной за период с 18.02.2021 по 21.09.2021, а также неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.09.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из задолженности на день начисления неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,ООО «Юником» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие первичных документов подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года является ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о наличии или отсутствии долга.  Также заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 18.09.2020 между ООО «Милквиль» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Юником» (покупатель), переименованным в ООО «Юником», был заключен договор поставки молочной продукции № 17, по условиями которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать молочную продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора все поставки продукции, отгруженной в период времени, обусловленный настоящим договором, считаются поставками, произведенными в рамках настоящего договора. В случае возникновения между сторонами спорных вопросов по поставкам продукции, отгруженной в период действия настоящего договора, стороны руководствуются условиями данного товара. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки оплата продукции производится в порядке 100% предоплаты. 

На основании пункта 6.4 договора за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, тары покупатель уплачивает поставщику (при наличии письменной претензии от него) штрафную неустойку в размере 0,2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение своих договорных обязательств он поставил ответчику молочную продукцию на сумму 158 992 160,88 руб., который оплачен последним частично в сумме 158 010 692,04 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 981 468,84 руб., не погашенная  несмотря на направленную в его адрес претензию от 02.09.2021 № 186. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции между ООО «Милквиль» (цедент) и ООО «Поставка» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.11.2021 № 170/2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Юником» (должник) об уплате задолженности, возникшей на основании договора поставки молочной продукции от 18.09.2020 № 17 в размере 1 405 463,38 руб., в том числе НДС, и включающей в себя сумму основного долга в размере 981 468,84 руб., а также сумму неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, за период с 18.02.2021 по 21.09.2021 в размере 423 994,54 руб. Кроме того, цедент уступает цессионарию право требования неустойки за период с 22.09.2021 по день фактической оплаты должником задолженности и уплаченной цедентом государственной пошлины в размере 27 055 руб.

Установив, что договор уступки права требования от 24.11.2021 № 170/2021 соответствует требованиям статей 382-389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), никем не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем ООО «Поставка» является правопреемником ООО «Милквиль», суд первой инстанции определением от 30.11.2021 произвел замену последнего на ООО «Поставка».

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что на основании договора от 18.09.2020 № 17 ООО «Милквиль» поставило ответчику молочную продукцию на общую сумму 158 992 160,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами в электронном виде. Однако ответчик полученную продукцию оплатил частично в сумме 158 010 692,04 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 981 468,84 руб., которая подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, подписанным сторонами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 981 468,84 руб. подтверждены документально и им не опровергнуты, доказательств оплаты в полном объеме полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, вместе с тем посчитав возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 382, 384, 486, 506, 516 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ООО «Юником» в пользу ООО «Поставка» 981 468,84 руб. долга, 211 997 руб. неустойки, начисленной за период с 18.02.2021 по 21.09.2021, а также неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.09.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не оцениваются судом кассационной инстанции и к материалам дела не приобщаются, а возвращаются заявителю (статьи 284, 286, 287 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Однако, поскольку указанные документы поданы в электронном виде, то они в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», фактическому возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А65-23692/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий судья                                   Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     Л.Ф. Хабибуллин