ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   30.05.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    30.05.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛ» (г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2022 по делу № А09-10520/2021 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехник» (г. Сельцо Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛ» о взыскании задолженности по договору подряда от 03.03.2020  № 65/ЕВ в размере 1 675 830 рублей и  неустойки за просрочку оплаты работ за  период с 23.04.2020 по 10.11.2021 в сумме 481 369 рублей 83 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 181 578 рублей за период с 23.07.2020 по 01.03.2022. Судом уточнение принято 

Решением суда от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 12 659 рублей 97 копеек.  Обосновывая нарушение срока оплаты выполненных работ, заявитель указывает на наличие неисполненных обязательств со стороны контрагента, а также период пандемии коронавирусной инфекции. Сообщает, что истцом нарушены сроки выполнения работ. 

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие снизить неустойку  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Указывает, что поскольку авансовые платежи не были уплачены ответчиком по третьему и четвертому этапам работ, истец исходя из  пункта 4.1 договора, которым предусмотрено начало выполнения работ после уплаты заказчиком аванса,  к выполнению работ не приступил. Сообщает, что в связи с неоплатой работ по второму этапу истцом принято решение об одностороннем расторжении договора с 01.03.2022. Обращает внимание на длительную просрочку оплаты выполненных работ (542 дня). 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Согласно   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), предметом апелляционного пересмотра является решение суда в части взыскания неустойки. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 03.03.2020 между ООО «ЕВРОПОЛ» (заказчик) и ООО «СтройТехник» (подрядчик) заключен договор № 65/ЕВ (т. 1, л. д. 7), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонных полов с использованием сухой упрочняющей смеси (топпинга) площадью 15 870 кв. метров, согласно техническому заданию, на объекте «Комплекс из отдельно стоящих корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи дер. Десна, участок 1 с кадастровым номером 77:17:0000000:9940 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ составляет 5 871 900 рублей, в том числе  НДС 20 % - 978 650 рублей, из расчета 370 руб./кв. метров. Объем работ разбивается на четыре этапа:

1-й этап составляет 4000 кв. метров. Заказчик уплачивает подрядчику аванс (предварительную оплату) в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 83 333 рублей 33 копеек, до начала выполнения работ. Промежуточный платеж в размере 500 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 83 333 рубля 33 копейки заказчик уплачивает в течение 7 календарных дней. Окончательный расчет за выполненные работы по первому этапу производится в срок не позднее трех банковских дней с даты подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в размере 1 520 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 253 333 рубля 34 копейки;

2-й этап составляет 4000 кв. метров. Заказчик уплачивает подрядчику аванс (предварительную оплату) в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 83 333 рубля 33 копейки, до начала выполнения работ. Промежуточный платеж в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 20 % -  83 333 рубля 33 копейки заказчик уплачивает в течение 7 календарных дней. Окончательный расчет по за выполненные работы по этану производится в срок не позднее трех банковских дней с даты подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в размере 1 520 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 253 333 рублея34 копейки;

3-й этап составляет 4000 кв. метров. Заказчик уплачивает подрядчику аванс (предварительную оплату) в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 83 333 рубля 33 копейки, до начала выполнения работ. Промежуточный платеж в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 83 333 рубля 33 копейки заказчик уплачивает в течение 7 календарных дней. Окончательный расчет за выполненные работы по этапу производится в срок не позднее трех банковских дней с даты подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в размере 1 520 000  рублей, в том числе НДС 20 % - 253 333 рублей 34 копеек;

4-й этап составляет 3870 кв. метров. Заказчик уплачивает подрядчику аванс (предварительную оплату) в размере 500 000  рублей, в том числе НДС 20 % - 83 333 рубля 33 копейки, до начала выполнения работ, промежуточный платеж в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 83 333 рубля 33 копейки заказчик уплачивает в течение 7 календарных дней. Окончательный расчет за выполненные работы по этапу производится в срок не позднее трех банковских дней с даты подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в размере 1 438 100 рублей, в том числе НДС 20 % - 239 683 рублей 34 копеек.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора начало производства работ осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, уплаты аванса, предусмотренного пунктом 3.2 договора, а также передачи строительной площадки. Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента начала производства работ, если передача строительной площадки заказчиком будет осуществляться согласно этого периода времени.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 31.03.2020 № 1 на сумму 941 650 рублей, от 17.04.2020 № 2 на сумму 1 587 670 рублей, от 17.07.2020 № 3на сумму 1 488 510 рублей, всего – на сумму 4 017 830 рублей  (т. 1, л. д. 16–24).

В оплату работ заказчиком перечислено 2 342 000 рубля.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично, непогашенной осталась задолженность в размере 1 675 830 рублей (4 017 830 рублей – 2 342 000 рубля), ООО «СтройТехник»  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, заказчик по дополнительному письменному требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости по договору за каждый календарный день нарушения обязательств.

Размер неустойки за период с 23.07.2020 по 01.03.2022 составил  181 578 рублей.

Заказчиком не оспаривается ни период просрочки, ни расчет неустойки, его возражения против взысканной суммы сводятся к несогласию с отказом суда в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик ходатайствовал в первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная договором ставка неустойки в 0,05 % за каждый день просрочки не превышает  обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1 % за каждый день просрочки, которая, при отсутствии доказательств обратного, признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12)).

Кроме того,  согласно  правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности периода просрочки по оплате работ (более 7 месяцев), суд не усмотрел оснований для ее снижения.

Ссылки заявителя на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную введение ограничительных мер  по борьбе с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку доказательств того, что общество относится к предприятию, осуществляющему деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434), не представлено (вопросы 3, 4 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020)).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Ссылка заявителя на  нарушение истцом  сроков выполнения работ не входит в предмет настоящего спора  и не является основанием для освобождения заказчика от ответственности за нарушение оплаты выполненных работ. 

Довод заявителя о том, что при расчете пеней подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается  судом несостоятельным

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, а определение суда от  20.04.2022 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина  подлежит взысканию с заявителя  в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума  № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2022 по делу № А09-10520/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко 

                         Н.В. Заикина