Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26776/2022

25 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: автономная некоммерческая организация предоставления услуг в сфере гражданских инициатив и сфере противодействия коррупции "Дозор"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: Администрация Калининского района Санкт-Петербурга; государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа                   № 68 Калининского района Санкт-Петербурга

об оспаривании решения в части невыдачи предписания 

 

при участии

от заявителя: не явился, извещен.  

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 21.10.2022. 

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

установил:

Автономная некоммерческая организация предоставления услуг в сфере гражданских инициатив и сфере противодействия коррупции "Дозор" (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 14.01.2022 по делу № 44-127/22 в части невыдачи заказчику предписания об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 68 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение).

Определением суда от 22.03.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размешено извещение № 0172200004321000226 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание охранных услуг.

Управление, рассмотрев жалобу Организации (вх. № 41608-ЭП/21) на действия заказчика, уполномоченного органа при организации и проведении открытого конкурса, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), вынесло решение от 14.01.2022 № 44-127/22, которым признало жалобу Организации частично обоснованной (пункт 1), установило в действиях заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), решило заказчику, его конкурсной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать (пункт 3).

Не  согласившись с данным решением в части отказа в выдаче предписания,  Организация обратилась  в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

 Частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. 

Вопросы, связанные с порядком выдачи предписания, урегулированы в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент). 

Согласно пункту 3.35 Административного регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из вышеуказанных норм права следует, что выдача предписания является правом, а не обязанностью Управления.

Установив в рассматриваемом случае отсутствие сведений, позволяющих сделать вывод о том, что выявленное нарушение могло повлиять на результаты закупки, Управление пришло к правомерному выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.  

Ссылка Организации на подачу жалобы участником закупки ООО «Охранное предприятие «Кречет» не принимается, как не относящаяся к оспариваемому решению.

В нарушение положений статей 4 и 65 АПК РФ  Организация не доказала, в защиту и на восстановление каких прав ей предъявлены требования об оспаривании решения Управления в части невыдачи предписания. Организация участие в закупке не принимала, доказательства наличия у нее намерения участвовать в торгах не представлены.

Кроме того, Организация не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам закупки; согласно сведениям официального сайта Росгвардии информация о заявителе в реестре лицензий на осуществление частной охранной деятельности отсутствует.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения.

 

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.