АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049, www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5784/2024

город Мурманск

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024, в полном объеме решение изготовлено 29.10.2024.

 

            Судья Арбитражного суда Мурманской области  Беляева Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            Свистуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>;                        

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург; состоит под номером 9782 в Союзе арбитражных управляющих «Дело»), третье лицо: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 141307, Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, 

<

...>; почтовый: 125284,                   

<

...>; 125284, г. Москва, а/я22) о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2, от лица, привлекаемого к административной ответственности (в режиме веб-конференции) – представителя по доверенности ФИО3, от третьего лица – не участвовал 

      

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – САО «СРО «Дело»).

В обоснование заявленных требований Управление указало, что                ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего                       ООО «Росторг Северо-Запад» (далее – ООО «РСЗ», должник), допустила нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, абзаца 4 пункта 8 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 представила отзыв, в котором с требованием не согласилась, указав на отсутствие нарушений. Полагает, что сообщение о проведении общего собрания кредиторов 12.11.2021 опубликовано в срок (до начала шестого рабочего дня с даты его проведения); собрание кредиторов 01.04.2022 носило информационный характер; в целях обеспечения прав и законных интересов работников должника было предоставлено дополнительное время для сбора бюллетеней до даты проведения собрания кредиторов должника (12.08.2021). Кроме этого, со ссылкой на отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности за малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

САО «СРО «Дело» представило отзыв, в котором просило прекратить дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, за отсутствием в действиях события административного правонарушения; рассмотреть вопрос об освобождении арбитражного управляющего от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

САО «СРО «Дело» извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направило.

С учетом обстоятельств дела, при наличии сведений об извещении сторон о дате проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, судом на основании статей 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) окончено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание суда в первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 Арбитражным судом Мурманской области вынесено определение о принятии заявления уполномоченного органа ИФНС России по г. Мурманску о признании ООО «РСЗ» несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу                                        № А42-4161/2018.

Решением суда от 21.03.2019 ООО «РСЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением суда от 09.04.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, которая определением суда от 22.03.2021 на основании личного заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело».

27.04.2024 в Управление поступила жалоба ФИО6 о ненадлежащем исполнении (неисполнении) арбитражным управляющим                  ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСЗ» № А42-4161/2018.

03.05.2024 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено определение (регистрационный номер 00225124) о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По факту выявленных нарушений 25.06.2024 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол (регистрационный номер 00215124) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 12, абзацем 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве:

1) нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о решениях собрания кредиторов 12.11.2021; неопубликование в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов 01.04.2022;

2) не опубликование в ЕФРСБ  сведений о результатах проведения собрания работников, бывших работников должника 21.07.2021.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 8 стать 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

22.06.2022 ФИО1 опубликовано сообщение № 6852521 о назначении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования. Дата и время окончания приема бюллетеней – 21.07.2021 в 15:00. Бюллетени приложены к указанному сообщению.

Сведения о результатах проведения указанного собрания опубликованы в ЕФРСБ 19.08.2021 (по сроку – до 28.07.2021), то есть с нарушением срока.

Как следует из материалов, конкурсным управляющим было предоставлено дополнительное время для сбора бюллетеней до даты проведения собрания кредиторов должника (12.08.2021). При этом ЕФРСБ не содержит сообщения об изменении даты приема бюллетеней собрания работников, бывших работников ООО «РСЗ» на 12.08.2021, опубликованного ранее указанной даты. Следовательно, собрание работников, бывших работников должника следует признать проведенным в дату, указанную в публикации № 6852521. Таким образом, срок публикации соответствующего сообщения нарушен на 38 дней.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет три года.

В рассматриваемом случае (согласно протоколу об административном правонарушении) вышеуказанное противоправное деяние совершено арбитражным управляющим – 29.07.2021.

Следовательно, на момент рассмотрения дела о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение вышеуказанного нарушения, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 статьи 24.5               КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу. Оснований для удовлетворения заявления Управления (применительно к вышеуказанному нарушению) не имеется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих ней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

           26.10.2021 ФИО1 опубликовано сообщение № 7576086 о назначении собрания кредиторов должника на 12.11.2021 в 14:50. Сведения о проведении указанного собрания опубликованы в ЕФРСБ 21.11.2021 (по сроку – до 19.11.2021), то есть с нарушением срока.

03.03.2022 ФИО1 опубликовано сообщение № 8316277 о назначении собрания кредиторов должника на 01.04.2022 в 14:50. Сообщение о результатах указанного собрания кредиторов в ЕФРСБ опубликовано не было.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в отзыве, суд находит ошибочными. Исходя из буквального толкования положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, последним днем, когда должны быть опубликованы соответствующие сведения следует считать пятый рабочий день с даты проведения собрания кредиторов, а не день, предшествующий шестому рабочему дню.

Неисполнение конкурсным управляющим ФИО1  вышеуказанных обязанностей, установленных Законом о банкротстве, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным вывод Управления о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13                  КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом постановлением Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9                КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из квалификации сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).

  По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

  Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

 Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, кредиторов  должника, равно каким-либо негативным образом не отразилось (либо причинили вред) на общественных отношениях, связанных с проведением процедуры банкротства должника, фактически не повлекло юридически-значимых последствий  для заинтересованных лиц.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим  ФИО1 административного правонарушения, суд приходит к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства.

Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения, и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

 

                                                          решил:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                              Л.Е. Беляева