Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7907/2017

г. Петрозаводск

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвэлгрупп"

о взыскании 587 274 руб. 80 коп., 

при участии представителей:

от истца, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", - не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трэвэлгрупп", - не явился, 

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвэлгрупп" (далее – ответчик, ООО "Трэвэлгрупп") о взыскании 587 274 руб. 80 коп., в том числе задолженности за услуги, оказанные по договору от 05.05.2016 №189-ТОС за период с июля 2016 года по февраль 2017 года включительно в сумме 464 800 руб. и договорной неустойки за период с 26.07.2016 по 31.07.2017 в сумме 122 474 руб. 80 коп. и до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 05.05.2016 №189-ТОС.

В отзыве, поступившем в суд 18.09.2017, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по причине не направления письменных заявок (пункт 1.3 договора) и не поступления предоплаты в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада»; в феврале 2017 года истцу было направлено уведомление о расторжении договора от 05.05.2016 №189-ТОС; пунктом 4.9 договора истцу предоставлено право на приостановление оказания услуг или расторжение договора в случае нарушения сроков оплаты; истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика актов оказания услуг; истец не вправе начислять неустойку до 31.07.2017 в связи с расторжением договора 28.02.2017; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки характеру и последствиям нарушенного обязательства по договору и уменьшить договорную неустойку до 60 398 руб. 53 коп., исчислив ее из расчета двойной ставки рефинансирования.

В возражениях на отзыв истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители сторон в суд не явились, ходатайств не направили, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

05.05.2016 между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО "Трэвэлгрупп" заключен договор №189-ТОС на оказание услуг: содержание посадочных площадок на о. Валаам и техническое обслуживание светосигнального оборудования. 

Стоимость услуг по договору №189-ТОС определена на основании сметы, составленной ПАО «МРСК Северо-Запада» (Приложение №2 к договору), и составляет 697 200 руб. в год. Сумма ежемесячного платежа составляет 58 100 руб. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчетным периодом по настоящему договору признается календарный месяц.

Оплата по содержанию и техническому обслуживанию производится ООО "Трэвэлгрупп" на условиях 100% предоплаты ежемесячно не позднее 25 числа текущего расчетного периода на основании счета ПАО «МРСК Северо-Запада» (пункт 4.5 договора). 

Счета-фактуры, а также акты за спорный период направлялись ответчику повторно по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и были получены ООО "Трэвэлгрупп" 31.05.2017.

С 28.02.2017 договор от 05.05.2016 №189-ТОС расторгнут.

Правоотношения сторон в рамках договора квалифицируются как возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В нарушение положений договора оплата за оказанные услуги за период с июля 2016 года по февраль 2017 года включительно на общую сумму 464 800 руб. ООО "Трэвэлгрупп" не произведена. 04.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия №МР2/3/229-08/2496, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с положениями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности за оказанные услуги по договору от 05.05.2016 №189-ТОС за период с июля 2016 года по февраль 2017 года включительно в сумме 464800 руб., предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела, подтверждён материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

ПАО «МРСК Северо-Запада» заявлено требование о взыскании договорной неустойки в виде пени, в размере 0,1%, с 26.07.2016 до даты фактического исполнения обязательства (размер которой на 31.07.2017 составляет 122 474 руб. 80 коп.).

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения оплаты подтверждается материалами дела. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указывает следующее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка соответствует действующему законодательству, правильно начислена ответчику, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки с 26.07.2016 до даты фактического исполнения обязательства (размер которой на 31.07.2017 составляет 122 474 руб. 80 коп.) подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трэвэлгрупп" (ОГРН: 1167847061238, ИНН: 7801299138) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) 587 274 руб. 80 коп., в том числе 464 800 руб. – задолженность по договору оказания услуг от 05.05.2016 №189-ТОС за период с июля 2016 по февраль 2017 года, 122 474 руб. 80 коп. – договорная неустойка по состоянию на 31.07.2017 и договорную неустойку до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в размере 14 745 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Гарист С.Н.