110/2023-119748(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-7468/2023

г. Петрозаводск

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества  «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат»  

к федеральному государственному бюджетному профессиональному  образовательному учреждению «Государственное училище (техникум)  олимпийского резерва в г. Кондопоге»  

о взыскании 1 591 095 руб. 52 коп., при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2022; от ответчика – не явились, 

установил:

акционерное общество «Кондопожский целлюлозно-бумажный  комбинат» (далее – истец, общество, АО «Кондопожский ЦБК») обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному  бюджетному профессиональному образовательному учреждению  «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге»  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 591 095 руб. 52 коп., в том числе,  1 530 480 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 60 615 руб. 52 коп.  неустойки, начисленной по состоянию на 01.08.2023 года и до даты фактического  исполнения обязательства. Иск обоснован ссылками на статьи 309, 425  Гражданского кодекс Российской Федерации, условия договоров.  

 В предварительном судебном заседании представитель истца заявил  ходатайство об уменьшении иска в части требования о взыскании неустойки до  60 479 руб. 48 коп. Требование в уменьшенном размере поддержал, выразил  мнение о готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения  предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по  делу.  

 Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени  и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве ответчик указал,  что истец неверно определил размер неустойки по договору № 2 от 20.01.2023 в  

отношении обязательств возникших по акту от 27.02.2023 № 161 и по его расчету  размер должен составлять 504,30 руб. а не 640,34 руб. Кроме того, ответчик заявил  ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до  459,15 руб., а также просил освободить от ее уплаты вследствие обстоятельств  непреодолимой силы и в связи с тяжелой финансовой ситуацией, которую он не  мог предвидеть при заключении договора и не смог предотвратить по объективным  причинам.  

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки. 

 В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении  размера исковых требований и рассматривает требования к ответчику о взыскании  1 590 959 руб. 48 коп., в том числе, 1 530 480 руб. задолженности по оплате  оказанных услуг, 60 479 руб. 48 коп. неустойки, начисленной по состоянию на  01.08.2023 года и до даты фактического исполнения обязательства.  

С учетом мнения представителя истца, принимая во внимание отсутствие  письменных возражений ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает дело  готовым к рассмотрению по существу, завершает предварительное судебное  заседание и переходит к судебному разбирательству по делу.  

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по правилам части 2, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные материалы дела, суд установил следующее.  

Между АО «Кондопожский ЦБК» (Исполнитель) и ФГБПОУ «ГУОР г.  Кондопога» (Заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по  организации питания спортсменов и тренеров № 1 от 21.11.2022, № 14 от  28.11.2022, № 15 от 19.12.2022, № 1 от 02.01.2023, № 2 от 20.01.2023, № 3 от  16.01.2023, № 4 от 25.01.2023 (далее - Договоры) основанием для заключения  которых является пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

По условиям перечисленных Договоров, Исполнитель принял на себя  обязательства оказать услуги по обеспечению питанием спортсменов и тренеров на  основании заявок Заказчика, а Заказчик оплатить оказанные услуги Исполнителя  на основании выставленного счета на оплату, счет-фактуры и акта оказанных  услуг.  

Порядок оплаты определен в разделе 2 Договоров.  

На момент предъявления иска у ФГБПОУ «ГУОР г. Кондопога» имеется  просроченная задолженность перед АО «Кондопожский ЦБК» в общем размере 1  530 480 руб. Факт оказания услуг по Договорам подтвержден истцом  представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений и  разногласий актами об оказанных услугах (л.д. 80-85).  

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена  претензия от 13.06.2023 № 15-1-15/1028 с требование оплаты задолженности в  размере 1530480 руб. и выплате пени (л.д. 88-90).  

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском  в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по договорам   № 1 от 21.11.2022, № 14 от 28.11.2022, № 15 от 19.12.2022, № 1 от 02.01.2023, № 2  от 20.01.2023, № 3 от 16.01.2023, № 4 от 25.01.2023 основано на нарушении  ответчиком имеющихся обязательств по оплате, наличие задолженности в сумме  1 530 480 руб. руб. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком,  доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено, суд считает данное  требование доказанным, подтвержденным по праву, по размеру, в связи с чем,  подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

 Разделом 6 Договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,  Исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы.  

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ , на основании которого были  заключены настоящие Договоры, в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  несвоевременную оплату оказанных услуг в общей сумме 60 479 руб. 48 коп.,  рассчитанной по состоянию на 01.08.2023 года. Истец в судебном заседании с  учетом возражений ответчика по начислению неустойки ее размер уменьшил.  

 Расчет неустойки (уточненный) судом проверен, периоды просрочки  определены истцом в соответствии с порядком оплаты предусмотренным  Договорами и признан правильным.  

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки  до 459 руб. 15 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

 В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Также в силу пункта 73 Постановления N 7 доводы о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  др.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК  РФ не представил.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).  

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери  кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного  неустойкой обязательства.  

 В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 В данном случае размер согласованной сторонами неустойки (в размере  1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной  на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за  каждый день просрочки) соответствует применяемой неустойке по аналогичной  категории споров, предусмотренной законом, размер неустойка не превышает  сумму основного долга и соразмерен периоду неисполнения ответчиком основного  обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание, что повышение показателя  ключевой ставки с 7,5% до 8.5 % годовых в определенный период не подтверждает  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в  связи с чем довод ответчика в указанной части отклонён.  

Довод ответчика об освобождении его от уплаты неустойки суд отклоняет  как необоснованный.  

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичное условие  закреплено сторонами в разделе 6 Договоров.  

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы  возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных  признаков: чрезвычайности и непредотвратимости. Тяжелая финансовая ситуация,  по мнению суда, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии  предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой  суммы неустойки.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 60 479 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату  фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  

неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, требование истца в части неустойки также подлежит  

удовлетворению. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в  

ходе судебной процедуры, в совокупности с представленными доказательствами,  

суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в связи с чем иск  

подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.  

От уменьшенной суммы иска госпошлина подлежи возврату истцу из федерального  

бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного  

документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального  образовательного учреждения "Государственное училище (техникум)  олимпийского резерва в г. Кондопоге" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу акционерного общества "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 590 959  руб. 48 коп., в том числе, 1 530 480 руб. задолженности по оплате оказанных  услуг, 60 479 руб. 48 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию  на 01.08.2023 года и неустойку, начисленную на сумму долга, 1 530 480  руб.., начиная с 02.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства,  исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату  уплаты, за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в сумме  28910 руб.  

2. Возвратить акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный  комбинат" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 руб.,  уплаченную платежным поручением № 11761 от 01.08.2023.  

3. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...> литер А);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Терешонок М.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.04.2023 3:54:00

Кому выдана Терешонок Марина Вячеславовна