АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10957/2022

г. Барнаул

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2022.

  Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658820, 

<

...>) о взыскании 1775005 руб. 93 коп. стоимости товара по договору № 2021.40700 от 05.04.2021, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30760 руб. расходов на уплату государственной пошлины,  при участии в судебном заседании: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2 по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБЭЛПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (далее – ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В представленном отзыве ответчик исковые требования признал в части долга, заявил возражения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4                               статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать исковые требования полностью или частично.

Признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, поэтому суд принимает данное признание исковых требований.

Признание ответчиком исковых требований о взыскании задолженности по договору № 2021.40700 от 05.04.2021 оформлено надлежащим образом и принимается судом. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Помимо признания иска обоснованность исковых требований также подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании 1775005 руб. 93 коп. стоимости товара по договору № 2021.40700 от 05.04.2021 суд находит подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 14-У от 11.07.2022, заключенный между ООО «СИБЭЛПРОМ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 20000 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается актом о выполненных услугах от 13.09.2022, согласно которого общая стоимость оказанных юридических услуг составила 12000 руб.

В подтверждение выплаты исполнителю вознаграждения в размере 20000 руб.  представлено платежное поручение № 101 от 11.07.2022. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере                 20000 руб.

Ответчик заявил возражения относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно  части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства, с учётом того, что дело рассмотрено в одном судебном заседании с переходов из предварительного, ответчик полносью признал исковые требования, с учетом количества подготовленных документов, суд расценивает в качестве обоснованных и разумных расходы истца на оказание юридических услуг в сумме 7000 руб. за совершенные представителем следующие действия:

-   подготовка и предъявление в суд искового заявления и иных процессуальных документов – 7000 руб.

Суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. за вышеуказанные действия отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.  

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛПРОМ» (ОГРН 

<

***>) 1775005 руб. 93 коп. задолженности, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в возмещение 9225 руб. в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины.

Вернуть в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛПРОМ» (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 21525 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                      М.А. Кулик