АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 20.01.2020 Дело № А40-129253/17 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Алькор» - ФИО1,  по доверенности от 01.09.2017, 5 лет,  

от конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – ФИО2, по  доверенности от 22.10.2019, срок 1 год,  

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алькор»  

на определение от 17.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании дополнительного соглашения № 4 от 19.12.2016 к договору залога   № 07/16-ЗН-ВКЛ-1 от 29.02.2016, заключенного между должником и ООО  

«Алькор» недействительной сделкой и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации  акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество)  

установил:

Приказами Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891, № ОД-1892 у АКБ  «Легион» (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских  операций и назначена временная администрация Банка России по управлению  АКБ "Легион" (АО).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 должник -  АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительным дополнительного  соглашения от 19.12.2016 № 4 к договору залога от 29.02.2016 № 07/16 ЗН-ВКЛ- 1, заключенному между должником и ООО «Алькор», и о применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2018, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника о признании недействительным  дополнительного соглашения от 19.12.2016 № 4 к договору залога от 29.02.2016   № 07/16-ЗН-ВКЛ-1, заключенному между должником и ООО «Алькор», и о  применении последствий недействительности сделки.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

 При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, заявление конкурсного  управляющего АКБ «Легион» (АО) – ГК «АСВ» признано обоснованным,  дополнительное соглашение № 4 от 19.12.2016 к договору залога № 07/16-ЗН- ВКЛ-1 от 29.02.2016, заключенное между должником и ООО «Алькор» признано  недействительной сделкой и применены последствия недействительности  сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до заключения  недействительного соглашения, с ООО «Алькор» в пользу АКБ «Легион» (АО)  взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Алькор»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  17.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  допущенные судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, а именно указывает, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный  спор в незаконном составе, поскольку на дату принятия судебного акта судья  Пахомов Е.А. находился в отпуске, а суд апелляционной инстанции незаконно  оставил без внимания ходатайство ООО «Альтаир» о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель ООО «Альтаир» доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

 Представитель конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) против  доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на  кассационную жалобу.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального права, исходя и только в  пределах доводов кассационной жалобы суд округа приходит к следующим  выводам.  

 В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении  об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

При новом рассмотрении спора суды обеих инстанций выполнили  указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изложили мотивы, по которым  они пришли к теми или иным выводам, правильно применили нормы  материального права, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями действующего законодательства, правильно определили правовую  природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали правовую оценку.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Довод кассационной жалобы о рассмотрении настоящего обособленного  спора в незаконном составе суда в первой инстанции подлежит отклонению,  поскольку Арбитражный суд города Москвы на запрос суда округа сообщил, что  согласно представленной Отделом кадров и государственной службы  Арбитражного Суда города Москвы информации, судья Е.А. Пахомов находился  в ежегодном отпуске в период с 14 июня по 05 июля 2019 года. Таким образом,  на дату рассмотрения настоящего обособленного спора – 08.07.2019, судья  Пахомов Е.А. находился на рабочем месте после выхода из отпуска и  осуществлял отправление правосудия на законных основаниях.  

 Суд округа также отклоняет довод кассатора о том, что суд апелляционной  инстанции незаконно оставил без внимания ходатайство ООО «Альтаир» о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку  согласно аудиопротоколу судебного заседания 03.10.2019 в суде апелляционной  инстанции указанное ходатайство было рассмотрено судебной коллегией и  отклонено ввиду необоснованности уважительности причин, по которым данные  доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.  

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит  к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности  выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций  правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений  норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 в соответствии с частью  2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судами выполнены.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по  делу № А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: В.Я. Голобородько  Н.Я. Мысак